Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 04АП-1497/18

г. Чита

24 мая 2018 г.

Дело N А78-13223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года по делу N А78-13223/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН 1077536003016, ИНН 7536078033, место нахождения: 672090, г.Чита, ул.Бабушкина, 42А, офис 230) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, пом. 1) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-08-12 от 28 марта 2017 года в редакции решения по жалобе Управления ФНС по Забайкальскому краю N 2.14-09/186-юл/17957 от 13.11.2017 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 143 157 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4, кварталы 2013 года в сумме 4 547 727 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 19 595,09 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 749 878,64 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 7 158 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 393 535 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672002, г.Чита, ул.Анохина, 63)

(суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился извещен,

от ответчика: Безбородова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: Безбородова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Строй-Престиж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N2 по г.Чите) о признании недействительным решения N15-08-12 от 28 марта 2017 года в редакции решения по жалобе Управления ФНС по Забайкальскому краю N 2.14-09/186-юл/17957 от 13.11.2017 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 143 157 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4, кварталы 2013 года в сумме 4 547 727 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 19 595,09 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 749 878,64 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 7 158 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 393 535 руб.

Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорными контрагентами реального характера не носили, у спорных контрагентов не имелось ресурсов для исполнения обязательств по заявленным сделкам, налоговым органом установлены и схемы обналичивания денежных средств. Кроме того, у общества имелась возможность выполнить работы собственными силами. Также суд первой инстанции указал, что общество необоснованно не включило во внереализационные доходы сумму долга, уплата которого стала невозможна в связи с ликвидацией кредитора ООО "Анюта".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2018 года в полном объеме и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Полагает, что обществом представлен весь необходимый пакет документов по отношениям со спорными контрагентами, достоверность данных документов налоговым органом не опровергнута. Считает, что отношения со спорными контрагентами были реальными и учтены в соответствии с их экономическим смыслом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.04.2018.

Представитель налогового органа и управления дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на основании решения N 14-08/67 о проведении выездной налоговой проверки от 24 декабря 2015 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-Престиж". Проведение проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось на основании решений заместителя начальника инспекции. По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверки N 14-08-42 от 17 августа 2016 года, акт выездной налоговой проверки N 14-08-55 от 17 октября 2016 года. Копия акта выездной налоговой проверки N14-08-55 от 17 октября 2016 года с приложениями к нему, а также документы, подтверждающие правонарушения по акту выездной налоговой проверки, вручены генеральному директору общества 24 октября 2016 года. Налогоплательщик представил на акт проверки N14-08-55 от 17 октября 2016 года в инспекцию возражения и дополнения к возражениям. Решением N14-08-1 от 26 января 2017 года заместителем начальника инспекции назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Налогоплательщик был ознакомлен с материалами дополнительного налогового контроля, ему были вручены документы, полученных в ходе дополнительных мероприятий. Вынесение решения по результатам проверки неоднократно переносилось путем принятия решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.8,т.9, т.10 л.д.7-44).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 15-08-31 от 17 марта 2017 года, полученным генеральным директором обществом 17 марта 2017 года, рассмотрение материалов проверки назначено на 28 марта 2017 года (т.10 л.д.45).

28 марта 2017 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите в присутствии представителя общества рассмотрел акт и материалы выездной проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-08-12 от 28 марта 2017 года. 09 июня 2017 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите принято решение N 15-08-5 о внесении изменений в решение N 15-08-12 от 28 марта 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.48-165, т.2 л.д.1-4).

Не согласившись в части с решением N 15-08-12 от 28 марта 2017 года, общество 03 мая 2017 года обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.178-179. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-09/108-ЮЛ/09056 от 13 июня 2017 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции, с учетом внесенных в него исправлений, без изменения (т.2 л.д.180-190). 11 сентября 2017 года общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, которой просило полностью проверить законность решения инспекции, независимо от заявленных доводов. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-09/186-ЮЛ/17957 от 13 ноября 2017 года жалоба общества удовлетворена в части, решение инспекции изменено путем его частичной отмены (т.13 л.д.97-120).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 15-08-12 от 28 марта 2017 года в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-09/186-ЮЛ/17957 от 13 ноября 2017 года, ООО "Строй-Престиж" обратилось в суд с уточненными требованиями о признании недействительным решения N 15-08-12 от 28 марта 2017 года в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 143 157 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4, кварталы 2013 года в сумме 4 547 727 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 19 595,09 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 749 878,64 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 7 158 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 393 535 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

ООО "Строй-Престиж" в проверяемый период с 2012 года по 2014 год на основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Также в проверяемый период с 2012 года по 2014 год ООО "Строй-Престиж" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам дела в 2012-2014 года ООО "Строй-Престиж" представляло в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. В налоговых декларациях налогоплательщиком, с целью определения к уплате в бюджет налогов, учитывались расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и заявлялись налоговые вычеты по НДС, уменьшающие суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно оспариваемому решению N 15-08-12 от 28 марта 2017 года налоговый орган уменьшил убытки ООО "Строй-Престиж" по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 4 393 535 руб. и доначислил обществу налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталов 2012 года на сумму 4 547 727 руб.

Основанием указанных изменений налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за 2012 год послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Строй-Престиж" с конрагентами: ООО "Капитал", ООО "Маклер", ООО "Контракт" и ООО "Удача" (т.1 л.д.86).

Указанные выводы послужили основанием для исключения из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год расходов по контрагенту ООО "Капитал" в сумме 4 393 535 руб., что привело к уменьшению убытков, заявленных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год. Кроме того, выводы инспекции явились основанием для исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, заявленных налогоплательщиком в размере 4 547 726,87 руб., в том числе: во 2 квартале 2012 года, выставленных ООО "Маклер" в размере НДС 683 390 руб., ООО "Контракт" в размере НДС 1 190 028,69 руб., ООО "Капитал" в размере НДС 790 836,38 руб.; в 3 квартале 2012 года, выставленных ООО "Капитал" в размере НДС 329 491,53 руб.; в 4 квартале 2012 года, выставленных ООО "Удача" в размере НДС 1 553 980,27 руб. Уменьшение налоговых вычетов НДС, привело к доначислению обществу налога на добавленную стоимость в размере 4 547 727 руб. и начислению пени в размере 1 749 878,64 руб.

По отношениям общества и контрагента ООО "Маклер" суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно условий Договора поставки продукции N 08.04-2012 от 08.04.2012 г. (далее - Договор), ООО "Маклер" в лице директора Дубинина А.А. (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Строй-Престиж" в лице директора Зайцевой А.А. (Заказчик) принять и оплатить продукцию - кирпич. Согласно п.3. Договора цена поставляемой продукции составляет 12,80 руб. за 1 штуку кирпича, в том числе НДС. Общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 4 480 000 руб. Согласно п. 4 Договора Поставщик обязуется осуществить поставку товара в полном объеме в течении 10 дней со дня подписания договора, со своего склада, в порядке самовывоза продукции Заказчиком (т.10 л.д.63-67.

По требованию N 14-08-233 от 24.12.2015 г. у ООО "Строй-Престиж" истребованы документы, в том числе: документы, подтверждающие факт оприходования товара (товарные накладные (ТОРГ-12 и т.д.) за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.; перевозочные документы, подтверждающие факт транспортировки приобретенных у поставщика товаров (товарно-транспортные накладные в случае перевозки товара автомобильным транспортом, путевые листы, маршрутные листы, ж/д накладные в случае перевозки товара железнодорожным транспортом и т.д.) за период с 01.01.2012 г.; товарные отчеты за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.; товарный баланс за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.; журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.; ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.; журнал учета движения товаров на складе за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.; акт инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.; приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.; ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

ООО "Строй-Престиж" вышеперечисленные документы по требованию N 14-08-233 от 24.12.2015 г. не представлены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленному счету-фактуре N 10 от 25.04.2012 г., выставленному ООО "Маклер" в адрес ООО "Строй-Престиж", общество приобрело кирпич керамический пустотелый на сумму 4 480 000 руб., в том числе НДС 683 390 руб. Единицей измерения, указанной в данном документе является рейс, количество 350 000, цена за единицу измерения составляет 10,85 руб. без НДС (т.10 л.д.68).

В тоже время, согласно товарной накладной N 10 от 25.04.2012 г., представленной в подтверждение понесенных расходов ООО "Строй-Престиж" по контрагенту ООО "Маклер", налогоплательщиком приобретен кирпич керамический пустотелый в количестве 350 000 при этом указана единица измерения - кв.м. (т.10 л.д.69).

В указанной товарной накладной не заполнены графы "Номер" и "Дата" транспортной накладной, "Масса груза (нетто)", "Масса груза (брутто)", "Всего мест", "Отпуск груза разрешил" и "Отпуск груза произвел", дата получения груза, дата отпуска груза. В графе "Главный бухгалтер" указан Дубинин А.А.

В ходе проведения проверки, ООО "Строй-Престиж" не представлены документы, подтверждающие перевозку керамического кирпича от ООО "Маклер": товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 31.12.2014 г. по контрагенту ООО "Маклер" числится кредиторская задолженность в размере 4 480 000 руб. (т.10 аудиодиск).

Согласно данных выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, карточек счетов 50 "Касса", 51 "Расчетные счета" оплата поставщику ООО "Маклер" не осуществлялась.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Маклер" ИНН 7536122701 КПП 753601001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите с 03.11.2011 г.

Основным заявленным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (т.7 л.д.42-45).

Организация в 2012 г. применяла общий режим налогообложения. Учредителем и руководителем ООО "Маклер" является Дубинин Артем Алексеевич ИНН 753607811133, который также является учредителем и руководителем ООО "Гарант" ИНН 7536112414, руководителем ООО "Реселлер" ИНН 7536117395. Организации зарегистрированы по домашнему адресу Дубинина А.А.: г. Чита, мкр. Северный д.61 кв.58.

По информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе, ООО "Маклер" имущества, транспортных средств не имеет. Численность - 2 человека. Материально-техническая база для осуществления поставки товаров (оказания услуг) отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства отсутствуют). Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. При анализе выписки расчетного счета ООО "Маклер" установлено, что оплата расходов: аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (в том числе кирпича керамического пустотелого), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю не осуществлялась. Денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физ.лиц открыты в одном отделении Сбербанка России.

При анализе расчетного счета ООО "Маклер" установлено, что в течение 2012 г. поступали денежные средства от следующих юридических лиц (т.5 л.д.75-94):

ООО "Забинвестстрой" - за строительные работы,

ООО "Сервисэкспресс" - оплата по счету за транспортные услуги,

ООО "Стройкомплект" - за строительные материалы,

ООО "Строймонтаж ЛТД" - оплата по договору подряда за выполнение работ,

ООО "Вант" - оплата по договору за выполненные работы,

ООО "Космо парк" - за юридические услуги, за подготовку персонала,

ООО "Мастер-В" - возврат займа,

ООО "Монт" - за монтажные работы,

ООО "РСК" - за товар,

ООО "Стелла групп" - за работы,

ООО "Электрострой" - за выполненные работы,

ООО "Мастер-М" - за выполненные работы, за материалы,

ООО "Читастройгруппа +" - оплата по договору поставки и т.д.

Затем, поступившие на расчетный счет ООО "Маклер" денежные средства обналичивались с видом платежа - "другие цели"; либо перечислялись на счет ООО "Реселлер", ООО "Мастер-В", ИП Эпов В.Н (с видом платежа - оплата по договору займа). Денежные средства, перечисленные на счета указанных выше юридических лиц, впоследствии снимались Дубининым А.А., Солодухиной Н.Ю. на основании чека при предъявлении паспорта.

При этом налоговым органом и судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с письмом, представленным в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите отделом безопасности Читинского отделения N8600 ОАО "Сбербанк России" (N 31-04-603 от 03.12.2013 г.), в 2013 г. выявлена схема обналичивания денежных средств, участниками которой являются юридические и физические лица, в том числе и ООО "Маклер" ИНН 7536122701.

Согласно имеющейся в инспекции информации, руководитель ООО "Маклер" - Дубинин А.А. является фигурантом уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "Компания Главбух" - Эповой С.Ю. (период руководства с 11.04.2008 г. по 25.05.2009 г) по факту осуществления незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств через расчетные счета юридических лиц (приговор по делу N 1-73-16 от 31.05.2016 г. - т.15).

В соответствии с приговором, материалам уголовного дела установлено, что Дубинин А.А. 26.10.2011 г. умышлено, создал организацию ООО "Маклер" ИНН 7536122701, зарегистрировав ее по адресу г. Чита, мкр. Северный 61, кв. 58, директором назначил себя 23.11.2010 г. При этом Дубинин А.А. заранее знал, что организация ООО "Маклер" не будет осуществлять реальную финансово хозяйственную деятельность, а будет лишь имитировать такую деятельность, используя только расчетный счет для перевода и обналичивания денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Строй-Престиж" с ООО "Маклер", о недостоверности представленных первичных документов, поскольку ООО "Маклер" фактически не осуществляла финансово хозяйственную деятельность, не имела технических средств для поставки спорного товара. При этом правильно отметил, что в проверяемом периоде ООО "Строй-Престиж" аналогичные товары (кирпич) приобретало у других реальных добросовестных поставщиков, например, у ОАО "РЖДстрой", ОАО "Силикатный завод" и др.

По отношениям общества и контрагента ООО "Контракт" суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно условиям договора поставки продукции N 16.04-2012 от 16.04.2012 г. (далее по тексту - Договор), ООО "Контракт" в лице директора Григорьева М.Ю. (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Строй-Престиж" в лице директора Зайцевой А.А. (Заказчик) принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации. Согласно пункту 2 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств. Согласно п.3. Договора цена поставляемой продукции составляет 7 801 300 руб., в том числе НДС. Цена продукции является фиксированной и не подлежит пересмотру в течение всего срока действия. В стоимость продукции включена стоимость тары, упаковки, отгрузки. Оплата производится на основании товарной накладной, счета и счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента поставки. Согласно п. 4 Договора Поставщик обязуется осуществить поставку товара в полном объеме в течении 10 дней со дня подписания договора, со своего склада, в порядке самовывоза продукции Заказчиком. Датой поставки продукции и датой перехода права собственности от Поставщика к Заказчику, считается дата подписания Заказчиком товарной накладной (т.10 л.д.70-73).

Документы, истребованные у ООО Строй-Престиж" требованием N 14-08-233 от 24.12.2015 г. обществом представлены не были.

Согласно представленному счету-фактуре N 41 от 25.04.2012 г. и товарной накладной N41 от 25.04.2012 г., выставленных ООО "Контракт" в адрес ООО "Строй-Престиж", общество приобрело плиты ПАГ 14 в количестве 90 штук, плита монолитная в количестве 500 куб.м., изделия металлические в количестве 20 тонн, труба профильная в количестве 81 тонна на сумму 7 801 300 руб., в том числе НДС 1 190 028,69 руб. (т.10 л.д.74,76).

В ходе проведения проверки, ООО "Строй-Престиж" не представлены документы, подтверждающие перевозку строительных материалов от ООО "Контракт": товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы.

Согласно представленной ООО "Строй-Престиж" оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 31.12.2014 г. по контрагенту ООО "Контракт" числится кредиторская задолженность в размере 6 301 300 руб. Оплата по договору поставки от 16 апреля 2012 г. N 16.04-2012 г. не произведена.

При этом налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Контракт" ИНН 7536122613 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите с 02.11.2011 г. Основным заявленным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (т.7 л.д.50-58). Организация в 2012 г. применяла общий режим налогообложения.

Учредителем и руководителем является Григорьев Михаил Юрьевич. Общество зарегистрировано по адресу: 672038, г.Чита, ул. Автогенная, 1, кв. 57. Данный адрес является адресом регистрации места жительства Григорьева М.Ю.

Налоговая отчетность за 2012 г. ООО "Контракт" представлена не "нулевая", однако, сумма налогов, подлежащая уплате, минимальна.

По информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе, ООО "Контракт" материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Контракт" не несло. Оплата расходов (аренда помещения, оплата коммунальных услуг, приобретение товаров (в том числе плиты, изделия металлические, труба профильная), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2012 г. представлены на 3 человек, данные физические лица получали доход в ООО "Контракт" с января по декабрь 2012 г. в размере 1000 руб. по договорам гражданско-правового характера, за 2013-2015 гг. сведения не представлены, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. ООО "Контракт" создано незадолго (02.11.2011 г.) до совершения сделки с ООО "Строй-Престиж".

В результате анализа выписки расчетного счета ООО "Контракт" установлено, что на расчетный счет ООО "Контракт", открытый в Читинском отделении Сбербанка, в течение 2012 г. поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за мелованную бумагу, согласно договора займа, за выполненные работы, за кабель и т.д. (т.5 л.д.95-111).

Затем, поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней обналичивались физическими лицами с назначением платежа "прочие выдачи, хоз.расходы", либо перечислялись на счета ООО "Мастер-В" ИНН 7536107460 (учредитель, руководитель Эпов В.Н.), ООО "Реселлер" (руководитель Дубинин А.А.), ООО "Рассвет" (учредитель, руководитель Григорьев М.Ю.), ООО "Гарант" (учредитель, руководитель Дубинин А.А.), ООО "Сталкер" (учредитель, руководитель Григорьев М.Ю.) и впоследствии снимались все теми же физическими лицами: Дубининым А.А., Солодухиной Н.Ю., Эповым В.Н. Счет закрыт 07.05.2013 г.

Расчетные счета организаций ООО "Рассвет", ООО "Капитал", ООО "Мастер-В", ИП Солодухина Н.Ю., ИП Эпов В.Н., ООО "Контракт", ООО "Гарант", ООО "Реселлер", ООО "Сталкер" открыты в одном банке. Налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, представленные в Межрайонную ИФНС России N 2 по г.Чите, подписаны Новичковой Натальей Сергеевной, которая являлась руководителем ООО "Компания Главбух" с 27.05.2009 г. по 03.07.2013 г.

При этом обоснованно было учтено, что согласно имеющейся в инспекции информации, руководитель ООО "Контракт" - Григорьев М.Ю. является фигурантом уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "Компания Главбух" - Эповой С.Ю. (период руководства с 11.04.2008 г. по 25.05.2009 г.) по факту осуществления незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств через расчетные счета юридических лиц (приговор по делу N 1-73-16 от 31.05.2016 г. - т.15).

Согласно приговору Эпова С.Ю. (руководитель ООО "Компания Главбух") с целью реализации преступного умысла вступила в преступный сговор с Дубининым А.А., Сушковым Е.А., Лесковым Д.С., Григорьевым М.Ю., Солодухиной Н.Ю., Григорьевой В.Н. в целях извлечения дохода от противоправной деятельности по сокрытию от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, принадлежащих реально действующим юридическим лицам и заинтересованным в уклонении от уплаты налогов и сборов и сокрытии фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности. Указанные лица, являясь руководителями ООО "Эврика", ООО "Рассвет", ООО "Сталкер", ООО "Маклер", ООО "Капитал", ООО "Контракт", ООО "Вектор" и др. на первичные бухгалтерские документы, подготовленные представителями организаций и содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнения работ, ставили оттиски печатей названных организаций, которые фактическую деятельность не вели.

За проведение незаконных операций: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов от их имени, в том числе кассовое обслуживание, осуществление инкассации и переводов денежных средств без открытия банковских счетов участниками организованной преступной группы взималась плата в размере 5% от суммы денежных средств, зачисленных клиентами на счета подконтрольных юридических лиц с целью их последующего транзита и обналичивания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что представленные ООО "Строй-Престиж" документы по взаимоотношениям с ООО "Контракт" недостоверны и опровергают факт реального приобретения у ООО "Контракт" строительных материалов. При этом правильно отметил, что в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Строй-Престиж" аналогичные товары (труба профильная, плиты, изделия металлические) приобретало у других реальных добросовестных поставщиков, например, у ООО "СибПром", ООО "Востокгеология", ООО "Железобетонные изделия" и др.

По отношениям общества и контрагента ООО "Удача" суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно условиям договора поставки продукции N 13-08-2012 от 13.08.2012 г. (далее по тексту - Договор), ООО "Удача" в лице директора Кузнецовой Ж.А. (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Строй-Престиж" в лице директора Зайцевой А.А. (Заказчик) принять и оплатить материалы согласно спецификации. Согласно п. 3 Договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 10 187 204 руб., в том числе НДС 18%. В стоимость продукции включена стоимость тары, упаковки, отгрузки. Оплата Заказчиком будет производиться на основании товарной накладной, счета и счета-фактуры. Согласно п. 4 Договора Поставщик обязуется осуществить поставку продукции в полном объеме в течение 10 дней со дня подписания договора со своего склада, в порядке самовывоза продукции Заказчиком (т.10 л.д.89-92).

Документы, истребованные у ООО Строй-Престиж" требованием N 14-08-233 от 24.12.2015 г. обществом представлены не были.

Согласно представленному счету-фактуре N 3 от 12.11.2012 г., выставленному ООО "Удача" в адрес ООО "Строй-Престиж", общество приобрело строительные материалы, в том числе: кирпич, плиты ТЭП, пиломатериалы хвойных пород, рубероид и др. на общую сумму 10 187 204 руб., в том числе НДС 1 553 980,27 руб. Те же сведения содержит товарная накладная N 3 от 12.11.2012 г. (т.10 л.д.93-96).

В указанной товарной накладной не заполнены графы "Номер" и "Дата" транспортной накладной, не заполнены графы "Всего мест", "Отпуск груза произвел", дата получения груза, дата отпуска груза. В графе "Отпуск груза разрешил" указан руководитель ООО "Удача" - Кузнецова Ж.А.

В ходе проведения проверки ООО "Строй-Престиж" не представлены документы, подтверждающие перевозку строительных материалов от ООО "Удача": товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 31.12.2014 г. по контрагенту ООО "Удача" числится кредиторская задолженность в размере 10 187 204 руб. (т.10 л.д.101-102).

Согласно выписке банка по расчетному счету, карточек счета 50, 51 ООО "Строй-Престиж" оплата за поставленные строительные материалы за период 2012-2014 гг. не производилась.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Удача" ИНН 7536131093 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите с 06.11.2012 г. (дата постановки на налоговый учет).

Однако, договор поставки ООО "Строй Престиж" с ООО "Удача" заключен 13 августа 2012 г., т.е. за 3 месяца до создания организации ООО "Удача". На дату 13 августа 2012 г организации ООО "Удача" не существовала, как юридическое лицо, соответственно, не могло иметь ИНН и номер расчётного счета, не обладало правоспособностью на заключение каких либо договоров.

Учредителем и руководителем ООО "Удача" является Кузнецова Ж.А. ООО "Удача" ИНН 7536131093 зарегистрировано по адресу: г.Чита, ул. Автогенная, 1, кв. 94. Данный адрес является адресом регистрации места жительства Кузнецовой Ж.А. Основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД 51.5) (т.7 л.д.46-49). Вклад в уставный капитал составляет 10000 руб. (минимальный размер).

Организация в 2012 г. применяла общий режим налогообложения. Налоговая отчетность за 2012 г. ООО "Удача" представлена не "нулевая", однако, сумма налогов, подлежащая уплате минимальна.

По информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе, ООО "Удача" имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Удача" не несло. Оплата расходов (аренда помещения, автотранспортных средств, оплата коммунальных услуг, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2012 г. не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. ООО "Удача" создано незадолго (06.11.2012 г.) до совершения сделки с ООО "Строй-Престиж".

В результате анализа выписки расчетного счета ООО "Удача" установлено, что на расчетный счет ООО "Удача", открытый в Читинском отделении Сбербанка в 2012 г. поступили денежные средства от ООО "З.Транс" в размере 420 000 руб. Всего оборот по расчетному счету ООО "Удача" составил 590 000 руб., реальные поставщики и покупатели отсутствуют (т.5 л.д.112-114).

Затем, поступившие денежные средства в течение 3 дней обналичены Григорьевой В.А. с назначением платежа "согласно договора процентного займа N 01 от 05.12.12г.".

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств не осуществлялась, реальные поставщики отсутствуют, никаких затрат в целях осуществления заявленных видов деятельности общество не несло, все денежные средства были обналичены в течение 3 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что представленные ООО "Строй-Престиж" документы по взаимоотношениям с ООО "Удача" недостоверны и опровергают факт реального приобретения у ООО "Удача" строительных материалов. При этом правильно отметил, что в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Строй-Престиж" аналогичные товары (металлоконструкция, горячекатаная арматурная сталь, рубероид, сетка плетеная одинарная, пиломатериалы хвойных пород, плиты теплоизоляционные перлитоцементные, профили с трапециевидными гофрами, кирпич) приобретало у других реальных добросовестных поставщиков, например, у ООО "СибПром", ООО "Компания Металлсервис", ОАО "Силикатный завод" и др.

По отношениям общества и контрагента ООО "Капитал" суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно договору субподряда N 02/07 от 02.07.2012 г. (далее по тексту - Договор), ООО "Капитал" в лице директора Кандауровой Е.А. (Субподрядчик) выполняет комплекс работ на объекте: "Строительство спального корпуса в школе N 49 на станции Адриановка", а ООО "Строй-Престиж" в лице директора Зайцевой А.А. (Генподрядчик) принимает выполненные работы. Согласно п.2, п.3 Договора стоимость работ составляет 2 160 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, сроки начала работ - 02.07.2012 г., окончание работ - 31.07.2012 г. Согласно п. 5 Договора Генподрядчик обязуется передать Субподрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, принять и оплатить выполненные работы. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком работ, обеспечить готовность выполняемых работ и сдать указанные работы (т.10 л.д.77-79).

Документов, выставленных в адрес ООО "Строй-Престиж", подтверждающих выполнение работ ООО "Капитал" (КС-2, КС-3) по договору N 02/07 от 02.07.2012 г. на объекте: "Строительство спального корпуса в школе N 49 на станции Адриановка" в ходе проведения проверки, налогоплательщиком не представлено.

Требованием о представлении документов (информации) N 14-08-105 от 01.07.2016 г. инспекцией у ООО "Строй-Престиж" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. истребованы документы, в том числе: акты приема-передачи выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); проектно-сметная документация; форма М-29 "Отчет о расходовании материалов в строительстве"; форма КС -6 "Общий журнал работ"; форма КС-6а "Журнал учета выполненных работ".

Налогоплательщик не представил в ходе проведения выездной проверки указанные документы без объяснения причин.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Строй-Престиж" в расходах, учитываемых для целей налогообложения, согласно карточек бухгалтерских счетов отразило приобретение строительных материалов у ООО "Капитал" в 3 квартале 2012 г. на сумму 1 830 508 руб. В то же время, согласно регистров налогового учета операции по включению затрат по выполненным работам по договору N 02/07 от 02.07.2012 г. отсутствуют. Следовательно, согласно имеющимся в материалах проверки документам ООО "Капитал" работы по договору N 02/07 от 02.07.2012 г. для ООО "Строй-Престиж" не выполняло, а реализовало в адрес проверяемого лица строительные материалы.

В подтверждение хозяйственных операций ООО "Строй-Престиж" представлены счет-фактура N 38 от 31.07.2012 г. и товарная накладная N 38 от 31.07.2012 г., выставленные ООО "Капитал" в адрес ООО "Строй-Престиж", согласно которым общество приобрело строительные материалы: катанка, гвозди строительные, горячекатаная арматурная сталь, портландцемент, электроды, пиломатериал хвойных пород, смесь песчано-гравийная, аквилон, откосная планка, наличники из оцинкованной стали и др. на сумму 2 160 000 руб., в том числе НДС 329 491,53 руб. (т.10 л.д.85-88).

В товарной накладной указаны даты транспортных накладных 02.07.2012 г. и 31.07.2012 г., однако вышеуказанных транспортных накладных налогоплательщик в ходе проверки не представил. Не заполнены графы "Всего мест", "Отпуск груза произвел", дата получения груза, дата отпуска груза. В графе "Главный бухгалтер" указана Кандаурова Е.А.

Согласно товарной накладной, счету-фактуре, адрес поставщика (грузоотправителя): пгт. Дровяная, ул. Партизанская, 28. Адрес грузополучателя: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 42, А, кв. 230 - является адресом регистрации ООО "Строй-Престиж".

По требованию N 14-08-233 от 24.12.2015 г. у ООО "Строй-Престиж" были истребованы документы, которые обществом представлены не были.

Согласно письму Межрайонной ИФНС N 8 по Забайкальскому краю( вх. N 36562 от 27.09.2013 г.) ООО "Капитал" ИНН 7522004289 КПП 752201001 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю с 07.11.2011 г. Юридический адрес: 674054, Забайкальский край, Улетовский район, пгт. Дровяная, ул. Партизанская, 28. Руководитель и учредитель данной организации Кандаурова Елена Александровна ИНН 752201682037 ведет антисоциальный образ жизни (со слов работников администрации).

21 июня 2012 г. в отношении ООО "Капитал" проведено обследование юридического адреса организации: 674054, Россия, Забайкальский край, Улетовский р-н, пгт. Дровяная, ул. Партизанская, д. N 28 с участием представителя администрации пгт. Дровяная. Данный адрес является адресом прописки руководителя и учредителя Кандауровой Е. А. По адресу: 674054, Россия, Забайкальский край, Улетовский р-н, пгт. Дровяная, ул. Партизанская, д. N 28 жилого дома не обнаружено, номер дома N 28 в адресной книге администрации пгт. Дровяная отсутствует (протокол осмотра N 20 от 21.06.2012 г. - т.4 л.д.88-96).

По информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе, у ООО "Капитал" материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Капитал" не несло. Оплата расходов (аренда помещения, автотранспортных средств, оплата коммунальных услуг, выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2012 г. не представлены.

ООО "Капитал" с даты постановки на налоговый учет (07.11.2011 г.) по 31.12.2012 г. поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за подрядные работы, оказание транспортных услуг, ремонт рекламных конструкций, реализацию материалов, металлопрокат, уголь, кирпич, запчасти и т.д. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций открыты в одном отделении Сбербанка России.

Поступившие денежные средства с расчетного счета ООО "Капитал" перечислялись на счета ООО "Горизонт" ИНН 7536104117 (учредитель, руководитель Сушков Е.А., гл. бухгалтер Рыбин Д.В.), ООО "Контракт" ИНН 7536122613 (учредитель, руководитель Григорьев М.Ю.), ООО "Рассвет" ИНН 7536126897 (учредитель, руководитель Григорьев М.Ю.), ООО "Реселлер" ИНН 7536117395 (руководитель Дубинин А.А.), ООО "Мастер-В" (учредитель и руководитель Эпов В.Н.) ИНН 7536107460, ООО "Гарант" ИНН 7536112414 (учредитель и руководитель Жарниковым Л.А.), ИП Эпов В.Н. ИНН 753402829806, ИП Солодухина Н.Ю. ИНН 753608269428 (с видом платежа - предоставление займа) и впоследствии обналичивались с назначением платежа "другие цели", "хоз.расходы" и пр. Денежные средства, перечисленные на счета указанных выше юридических лиц, впоследствии снимались Солодухиной Н.Ю., Дубининым А.А., Григорьевой В.Н., Жарниковым Л.А. (т.6 л.д.54-74).

При этом все вышеуказанные юридические лица и индивидуальные предприниматели (ООО "Горизонт", ООО "Контракт" ООО "Рассвет" ООО "Реселлер" ООО "Мастер-В", ООО "Гарант", ИП Эпов В.Н., ИП Солодухина Н.Ю) обслуживались в ООО "Компания Главбух". ( приговор по делу N 1-763-16 от 31.05.2016 г. - т.15).

За 2012 г. оборот ООО "Капитал" составил 187 млн. руб. Схема движения денежных средств на счете ООО "Капитал" подтверждает его транзитный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что представленные ООО "Строй-Престиж" документы по взаимоотношениям с ООО "Капитал" недостоверны и опровергают факт реального приобретения у ООО "Капитал" строительных материалов. При этом обществом на проверку не представлен договор купли продажи строительных материалов, заключенный с ООО "Капитал", не представлено документов, подтверждающих транспортировку товара не представлено документов, подтверждающих оприходование товара. То есть у Общества отсутствует документальное подтверждения закупа товара у ООО "Капитал".

Кроме того, судом правильно отмечено, что в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Строй-Престиж" аналогичные строительные материалы приобретало у других реальных добросовестных поставщиков, например, у ООО "СибПром" и др.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что собранные инспекцией доказательства обосновывают вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Строй-Престиж" с контрагентами ООО "Маклер", ООО "Контракт", ООО Удача, ООО "Капитал". В связи с чем, исключение из состава налоговых вычетов налогоплательщика сумм НДС, выставленных ему в счетах-фактурах указанных контрагентов, является обоснованным. Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части доначисление обществу налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 4 547 727 руб., начисление пени в сумме 1 749 878,64 руб. является правомерным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций документально неподтвержденных затрат за 2012 год в размере 4 393 535 руб. по контрагенту ООО "Капитал".

Из доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом, следуют следующие обстоятельства и выводы по основаниям уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

ООО "Строй-Престиж" представлен договор субподряда N 20/03 от 20.03.2012 г. (далее по тексту - Договор), заключенный между ООО "Строй-Престиж" в лице директора Зайцевой А.А. (Генподрядчик) и ООО "Капитал" в лице директора Кандауровой Е.А. (Субподрядчик). Предметом данного Договора субподряда является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту зданий и сооружений: здание механических мастерских, (ПМС-11) ст. Чернышевск-Забайкальский, Забайкальский край, г. Чернышевск, ул. Железнодорожная, 203 Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД". Согласно п.2 Договора стоимость работ составляет 5 184 371,82 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 3 Договора Сроки начала работ - 21.03.2012 г., окончание работ - июль 2012 г. Согласно п. 5 Договора Генподрядчик обязуется передать Субподрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, принять и оплатить выполненные работы. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком работ, обеспечить готовность выполняемых работ и сдать указанные работы. Наличие привлечении субподрядных организации договором не предусмотрено (т.10 л.д.80-82).

В подтверждение выполнения работ ООО "Строй-Престиж" представлен акт N 18 от 23.05.2012 г. (т.10 л.д84).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно позиции общества ООО "Капитал" выполнило работы по капитальному ремонту зданий и сооружений Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" по договору N 20/30 от 20.03.2012 г. Однако, на основании вышеуказанного акта N 18 от 23.05.2012 г. невозможно установить, какие именно работы были выполнены, какой объем работ был выполнен, не расшифрованы единицы измерения работ, наименования использованных материалов и их количество, т.е. отсутствуют сведения о количественных и качественных показателях хозяйственных операций (объем выполненных работ, сроки выполнения, время, затраченное на выполнение работ), что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки, не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонней организации к выполнению работ.

Суд первой инстанции также правильно учел, что акт N 18 не является документом, подтверждающим выполнение работ, поскольку сразу после завершения работ подрядчик должен выписать первичный учетный документ. Основными формами по СМР являются форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", которая применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", предназначенная для расчетов по данным работам. Данные документы составляются на основании журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а, который является накопительным документом.

В ходе проверки по требованию о представлении документов (информации) N 14-08-105 от 01.07.2016 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. запрошены следующие документы: акты приема-передачи выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); форма М-29 "Отчет о расходовании материалов в строительстве"; форма КС -6 "Общий журнал работ"; форма КС-6а "Журнал учета выполненных работ".

Налогоплательщик не представил в ходе проведения выездной проверки указанные документы без объяснения причин.

Акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат не представлены.

Сметная документация, отчет о расходе основных материалов в строительстве ф. М-29 на данный объект не представлены.

Копии аналогичных документов инспекцией запрошены у ООО "Строй-Престиж" в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля требованием от 17.02.2017 N 14-08-31 о представлении документов (информации). В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля требованием от 08.02.2017 N 14-08-20 у ООО "Строй-Престиж" запрошены сведения о должностных лицах, в чьи непосредственные обязанности в 2012 году входил контроль за ходом выполнения комплекса работ по капитальному ремонту зданий: механических мастерских ПМС-11, ст. Чернышевск-Забайкальский (Забайкальский край, г. Чернышевск, ул. Железнодорожная, 203) Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (подрядчик ООО "Мастерстрой"), и сведения о должностных лицах, которые непосредственно выполняли работы на вышеуказанных объектах в 2012 году. Документы (информация) по требованиям инспекции обществом не представлены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, не позволяет сделать вывод о реальном выполнение спорных работ ООО "Капитал", в том числе, с учетом того, что ООО "Капитал" не обладало необходимыми ресурсами для исполнения условий сделки: достаточный штат сотрудников, квалифицированные работники, необходимые для выполнения работ, офисные, складские, гаражные помещения. Согласно сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, транспортные средства ООО "Капитал" не регистрировались. По данным, имеющимся в налоговом органе ООО "Капитал" имущества не имеет. Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО "Капитал" расходы на реальную предпринимательскую деятельность не несло, товары (работы, услуги) у Поставщиков не приобретало, оплату за аренду помещений, транспортных средств, расходы на привлечение каких-либо третьих лиц, персонала, на выплату зарплаты сотрудникам и руководителю, оплату коммунальных услуг, уплату НДФЛ и страховых взносов не осуществляло. Сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту налогового учета не предоставлялись.

Далее, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Строй-Престиж представлен договор (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений N 01/2012 от 16.03.2012 г.

Согласно условиям Договора ООО "Мастерстрой" ИНН 7733762235 (Подрядчик) поручает, а ООО "Строй-Престиж" (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений: здание механических мастерских (ПМС-11), ст. Чернышевск-Забайкальский, Забайкальский край, г. Чернышевск, ул. Железнодорожная, 203.

Согласно п. 1.3. сроки выполнения работ определяются календарным планом. Согласно п. 2 цена Договора составляет 9 874 961 руб., в том числе НДС 1 506 350 руб. Согласно пункта 44.2 Договора работы должны быть выполнены собственными силами Субподрядчика. Субподрядчик не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласия Подрядчика. В случае привлечения для выполнения работ по договору третьих лиц Субподрядчик обязан письменно согласовать их участие с Подрядчиком и предоставить по каждой организации, нотариально удостоверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, лицензий и разрешений на производство работ.

ООО "Строй Престиж" не представлено письменного согласования в качестве субподрядчика ООО "Капитал", а также нахождение работников на спорном объекте.

Также ООО "Строй Престиж" по условиям договора должно было затребовать у ООО "Капитал" нотариально заверенные учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, лицензии и разрешения. Однако данные документы не истребованы, в ООО "Мастерстрой" не представлены.

По завершению выполнения работ по вышеуказанному договору ООО "Строй-Престиж" выставило акт о приемке выполненных работ (КС-2) в адрес ООО "Мастерстрой" N 1 от 29.03.2012 г. на сумму 9 874 961 руб. (в т.ч. НДС).

В результате анализа представленных договоров субподряда, акта N 18 от 23.05.2012 г., акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2012 г. установлено, что ООО "Капитал" выполнило работы по капитальному ремонту зданий и сооружений здания механических мастерских, (ПМС-11) ст. Чернышевск-Забайкальский, Забайкальский край, г. Чернышевск, ул. Железнодорожная, 203 Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" по договору, заключенному с ООО "Строй-Престиж" 23.05.2012 г., в то время как, ООО "Строй-Престиж" уже 29.03.2012 г. сдало те же работы ООО "Мастерстрой".

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Строй-Престиж" представлен акт от 29.03.2012 N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) за март 2012 года на сумму 9 874 961 руб. (в т.ч. НДС), из содержания которого следует, что ООО "Строй-Престиж" в адрес ООО "Мастерстрой" выполнило работы по демонтажу (разборке) здания механических мастерских ПМС-11 на станции Чернышевск. Стоимость выполненных работ, указанная КС-2 N 1 от 29.03.2012, соответствует стоимости, указанной в Договоре N 01/2012. Вышеуказанный акт выполненных работ в строке "Сдал" подписан Зайцевой А.А. - руководителем ООО "Строй-Престиж", в строке "Объемы выполненных работ подтверждаю" подписан Лосевым С.Г. - должностным лицом Забайкальской ДРП - структурного подразделения ЦДРП - филиала ОАО "РЖД".

В имеющихся в Инспекции выписках банков о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строй-Престиж" содержится информация о перечислении денежных средств ООО "Мастерстрой" в адрес ООО "Строй-Престиж" с назначением платежа "по договору от 16.03.2012 N 01/2012".

Кроме того, в представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 за 2012 год отражены операции по выполнению работ в адрес ООО "Мастерстрой" в сумме 9 874 961,87 руб. По состоянию на 31.12.2012 дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует, что также свидетельствует о полном выполнении и оплате работ по Договору N 01/2012, заключенному между ООО "Строй-Престиж" и ООО "Мастерстрой".

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что ООО "Строй-Престиж" могло выполнить работы собственными силами с учетом наличия персонала, транспортных средств. За 2012 г. ООО "Строй-Престиж" предоставило сведения по ф.2-НДФЛ на 32 чел., за 2013 г. - на 119 чел., за 2014 г. - на 81 чел., в том числе на иностранных работников. В 2012 г. у ООО "Строй-Престиж" имелись транспортные средства в собственности и аренде, а также оказывались транспортные услуги организациями и ИП.

Зайцева А.А. (руководитель ООО "Строй-Престиж" в 2012-2014 годах) при допросе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля подтвердила, что работы по Договору N 01/2012 фактически выполнены ООО "Строй-Престиж" в полном объеме, собственными силами (протокол допроса от 08.02.2017 N 35).

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд приходит к аналогичным выводам, поэтому поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности вывода инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО "Капитал", и наличии оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль спорных затрат.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и налогового органа, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что наличие пакета документов само по себе не является основанием для предоставления вычетов и расходов, если имеются доказательства, что документы являются противоречивыми, а из собранных доказательств следует отсутствие реальности хозяйственных операций. Доводы апелляционной жалобы выводов налогового органа и суда первой инстанции не опровергают. При этом апелляционный суд также отклоняет доводы о том, что стоимость товаров не превышала рыночной стоимости, поскольку налоговым органом было установлено, что аналогичный товар приобретался у иных реальных и добросовестных контрагентов, при этом обществом не приводится и из материалов дела не следует того, что приобретенного товара по сделкам с контрагентами, к которым у налогового органа нет претензий, было недостаточно для производства спорных работ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению N 15-08-12 от 28 марта 2017 года налоговый орган доначислил ООО "Строй-Престиж" налог на прибыль организаций за 2013 год на сумму 143 157 руб., начислил на указанную сумму пени в размере 19 595,09 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 7 158 руб. (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Забайкальскому краю по итогам рассмотрения жалобы). Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, начисление соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод инспекции о занижении обществом в 2013 году внереализационных доходов, полученных от хозяйственной операции с ООО "Анюта" в размере 715 784 руб. (т.1 л.д.90-91).

По данному эпизоду доводов апелляционному суду не приведено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела при правильном применении норм права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 3 квартал 2013 года по состоянию на 30 сентября 2013 года у ООО "Строй-Престиж" перед ООО "Анюта" числится кредиторская задолженность в размере 715 784 руб. (т.10 л.д.103). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Анюта" прекратило свою деятельность в результате ликвидации на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) с 17 июля 2013 года (т.7 л.д.29). Таким образом, на дату отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности перед ООО "Анюта" в размере 715 784 руб., ООО "Строй-Престиж" уже не имело возможности произвести оплату своего долга.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с невозможностью оплаты кредиторской задолженности в сумме 715 784 руб. перед ООО "Анюта", указанная сумма кредиторской задолженности, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, признается внереализационным доходом ООО "Строй-Престиж". Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год усматривается отражение налогоплательщиком суммы внереализационного дохода в размере 153 231 руб. (т.13 л.д.16). Следовательно, общество не включило во внереализационные доходы сумму 715 784 руб. В связи с чем, вывод налогового органа о занижении обществом в 2013 году внереализационных доходов на указанную сумму является обоснованным, соответственно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 143 157 руб., а также начисление на неё соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года по делу N А78-13223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский