Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 12АП-3495/18

г. Саратов

24 мая 2018 г.

Дело N А06-2559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2018 года по делу N А06-2559/2012 (судья С.В. Богатыренко)

по иску Индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Анатольевича (414011, г. Астрахань, ул. Комарова, д. 174, кв. 105)

к Администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Потапова Ирина Ивановна Цывкунов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Антей КО", Открытое акционерное общество "Сбербанк России" о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Астрахани (далее по тексту ответчик) о признании права собственности на реконструированные помещения.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 60 000 руб. по платежным поручениям N 538 от 17.04.2012 г. и N 541 от 26.04.2012 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2012 года за индивидуальным предпринимателем Соловьевым Олегом Анатольевичем признано право собственности на реконструированные нежилые помещения: помещение N 2 -магазин, литер 4 общей площадью 139,6 кв.м., этаж 1; помещение N 5 - подсобное, литер 4 общей площадью 9,8 кв.м., этаж 1 ; помещение N 4 - административное, литер 4, площадью 234,7 кв.м., состоящее из комнат: комната 1 площадью 6,7 кв.м., этаж 1; комната 1а площадью 10,9 кв.м., этаж 2; комната 3 площадью 20,8 кв.м., этаж 2; комната 4 площадью 13,3 кв.м., этаж 2; комната 5 площадью 26,0 кв.м., этаж 2; комната 6 площадью 23,3 кв.м., этаж 2; комната 7 площадью 24,4 кв.м., этаж 2; комната 8 площадью 16,0 кв.м., этаж 2; комната 9, площадью 15,0 кв.м., этаж 2; комната 10, площадью 39,9 кв.м., этаж 2; комната 11, площадью 35,5 кв.м., этаж 2; комната 12, площадью 1,5 кв.м., этаж 2; комната 13 площадью 1,4 кв.м., этаж 2, расположенные по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Моздокская, 53.

Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Олегу Анатольевичу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 48 000 руб., уплаченная по платежным поручениям N 538 от 17.04.2012 г. и N 541 от 26.04.2012 г.

Соловьеву Олегу Анатольевичу 13 сентября 2012 года была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 48 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2012 года по делу N А06-2559/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А06-2559/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 г. за индивидуальным предпринимателем Соловьевым Олегом Анатольевичем признано право собственности на реконструированные нежилые помещения:

помещение 2 литер 4 этаж 1- магазин площадью 139,6 кв.м., состоящий из двух торговых залов площадью 40,8 кв.м. и 29,1 кв.м., складских помещений площадью 40,1 кв.м. и 28, 3 кв.м., санузла площадью 1,3 кв.м.;

помещение 5 литер 4 этаж 1 - подсобное, общей площадью 9,8 кв.м.;

комната 3 помещение 4 литер 4, этаж 2- кабинет общей площадью 20,8 кв.м.;

комната 4 помещение 4 литер 4 этаж 2 - кабинет общей площадью 13,3 кв.м.;

комната 5 помещение 4 литер 4 этаж 2 - кабинет общей площадью 26,0 кв.м.;

комната 6 помещение 4 литер 4 этаж 2 - кабинет общей площадью 23,3 кв.м.;

комната 7 помещение 4 литер 4 этаж 2 - кабинет общей площадью 24,4 кв.м.;

комната 8 помещение 4 литер 4 этаж 2 - кабинет общей площадью 16,0 кв.м.;

комната 9 помещение 4 литер 4 этаж 2 - кабинет общей площадью 15,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Моздокская, 53.

В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Олегу Анатольевичу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 24 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 538 от 17.04.2012 г.

Соловьеву Олегу Анатольевичу 25 августа 2015 года была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

Решение суд сторонами и третьими лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани обратилась в рамках настоящего дела с заявлением об исправлении описки в решении суда от 10.06.2015 г. N А06-25559/2012.

Определением Арбитражного Астраханской области от 26 февраля 2018 года по делу N А06-2559/2012 в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани об исправлении описки в решении арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 по делу N А06-2559/2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе и в заявлении инспекция указывает, что при вынесении решения от 10.06.2015 по делу А06-2559/2012 судом не был учтен факт раннего возврата (решение от 07.08.2012 по делу N А06-2559/2012) Инспекцией в адрес ИП Соловьева О.А. денежных средств, в том числе по одному и тому же платежному поручению в размере 48 000 руб. С учетом вышеизложенного, Инспекция приходит к выводу о том, что возврату средств из бюджета в адрес ИП Соловьева О.А. подлежит сумма в размере 12 000 руб., а не 24 000 руб., как указано в решении Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 по делу N А06-2559/2012.

В связи с чем, Инспекция просит суд исправить описку в решении по делу N А06-2559/2012 от 10.06.2015 г. в виде "обязания Инспекции возвратить из средств бюджета 26 февраля 2018 года излишне уплаченную по платежному поручению N 538 от 17.04.2012 государственную пошлину в размере 24 000 руб." на "обязание Инспекции возвратить из средств бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 538 от 17.04.2012 государственную пошлину в размере 12 000 руб.".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани об исправлении опечатки в решение суда, правомерно счел его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2012 г. Соловьеву О.А. была возвращена государственная пошлина в сумме 48 000 руб. и выдана справка на возврат государственной пошлины.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

На основании решения Арбитражного суда от 07.08.2012 года по делу N А06-2259/2012 и заявления ИП Соловьева О.А. от 14.09.2012 N 14869 налоговым органом вынесены решения от 21.09.2012 N 10614 и 10615 (л.д. 97-98 т. 8) о возврате сумм 20056 руб. и 27944 руб. соответственно.

В последствие Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А06-2559/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда от 10.06.2015 года по делу N А06-2259/2012 ИП Соловьеву Олегу Анатольевичу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 24 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 538 от 17.04.2012 г., и 25.08.2015 года была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

В рамках настоящего дела вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешался.

На основании решения Арбитражного суда от 10.06.2015 года по делу N А06-2259/2012, заявления ИП Соловьева О.А. от 14.11.2016 налоговым органом вынесены решение от 16.11.2016 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2017 N А06-4101/2017 суд обязал инспекцию возвратить государственную пошлину Соловьеву О.А., на основании которого был выдан исполнительный лист ФС N 013140304 от 26.10.2017 года.

Суд первой инстанции верно указал, что при принятии по делу судебного акта судом не была допущена опечатка или описка, а потому оснований для исправлении опечатки не имеется.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Доводы об излишне полученных денежных средствах не могут быть разрешен в рамках рассмотрения ходатайства об исправлении описки опечатки в решении суда, а могут быть предъявлены путем предъявления самостоятельных требований.

Апелляционный суд разъясняет заявителю, что в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки не ограничивает право апеллянта в выборе иного способа защиты нарушенных прав и законных интересов, отвечающих характеру нарушенного права.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2018 года по делу N А06-2559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина