Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-18087/13 по делу N А06-2559/2012

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А06-2559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Соловьева О.А. (паспорт),

представителя Потаповой И.И. - Соловьевой Е.В. (доверенность от 21.11.2014),

представителя Цывкунова Е.Н. - Соловьева О.А. (доверенность от 07.11.2014)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Анатольевича и Цывкунова Евгения Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Волкова Т.С., судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

по делу N А06-2559/2012

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Анатольевича к администрации г. Астрахани, о признании права собственности, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Антей Ко", г. Астрахань, Потаповой Ирины Ивановны, г. Астрахань

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Олег Анатольевич (далее - ИП Соловьев О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации г. Астрахани (далее - администрация, ответчик) о признании право собственности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета иска. Пояснил, что предметом заявленных требований является не признание права собственности на комнаты в помещении 4, а признание права собственности на реконструированные нежилые помещения: помещение N 2, помещение N 5 и помещение N 4, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, д. 53.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2012 за ИП Соловьевым О.А. признано право собственности на реконструированные нежилые помещения: помещение N 2 - магазин, литер 4 общей площадью 139,6 кв.м, этаж 1; помещение N 5 - подсобное, литер 4 общей площадью 9,8 кв.м, этаж 1; помещение N 4 - административное, литер 4, площадью 234,7 кв.м, состоящее из комнат: комната 1 площадью 6,7 кв.м, этаж 1; комната 1а площадью 10,9 кв.м, этаж 2; комната 3 площадью 20,8 кв.м, этаж 2; комната 4 площадью 13,3 кв.м, этаж 2; комната 5 площадью 26,0 кв.м, этаж 2; комната 6 площадью 23,3 кв.м, этаж 2; комната 7 площадью 24,4 кв.м, этаж 2; комната 8 площадью 16,0 кв.м, этаж 2; комната 9, площадью 15,0 кв.м, этаж 2; комната 10, площадью 39,9 кв.м, этаж 2; комната 11, площадью 35,5 кв.м, этаж 2; комната 12, площадью 1,5 кв.м, этаж 2; комната 13 площадью 1,4 кв.м, этаж 2, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53.

ИП Соловьеву О.А. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 48 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 17.04.2012 N 538 и от 26.04.2012 N 541.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НПФ "Антей КО".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапову Ирину Ивановну.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2012 отменено, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Соловьева О.А. о признании за ним право собственности на реконструированные нежилые помещения: помещение N 2 - магазин, литер 4 общей площадью 139,6 кв.м, этаж 1; помещение N 5 - подсобное, литер 4 общей площадью 9,8 кв.м, этаж 1; помещение N 4 - административное, литер 4, площадью 234,7 кв.м, состоящее из комнат: комната 1 площадью 6,7 кв.м, этаж 1; комната 1а площадью 10,9 кв.м, этаж 2; комната 3 площадью 20,8 кв.м, этаж 2; комната 4 площадью 13,3 кв.м, этаж 2; комната 5 площадью 26,0 кв.м., этаж 2; комната 6 площадью 23,3 кв.м, этаж 2; комната 7 площадью 24,4 кв.м, этаж 2; комната 8 площадью 16,0 кв.м, этаж 2; комната 9, площадью 15,0 кв.м, этаж 2; комната 10, площадью 39,9 кв.м, этаж 2; комната 11, площадью 35,5 кв.м, этаж 2; комната 12, площадью 1,5 кв.м., этаж 2; комната 13 площадью 1,4 кв.м, этаж 2, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53. ИП Соловьеву О.А. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 48 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 17.04.2012 N 538 и от 26.04.2012 N 541.

ИП Соловьев О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционного суда от 25.07.2014 отменить, оставить в силу решение суда первой инстанции от 07.08.2014, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Цывкунов Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы Цывкунов Е.Н. ссылается на то, что, по его мнению, вынесенные по делу судебные акты приняты об его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Соловьев О.А., одновременно представляющий интересы Цывкунова Е.Н. и представитель Потаповой И.И. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Соловьеву О.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: комната 1 в помещении 4 литера 4 площадью 82,4 кв.м, комната 1 помещения литера 4 площадью 83 кв.м; комната 3 помещения 4 литера 4 площадью 81,8 кв.м, расположенные по адресу г. Астрахань, ул. Моздокская, 53, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.111-112).

10 октября 2007 года между истцом (покупатель) и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 463, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:03 005060016, находящийся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздоксакая, 53, для использования в целях: эксплуатации склада, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 366 кв.м (т.1 л.д.13-14).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 110).

На указанном земельном участке истцом без получения необходимых разрешений и без изготовления проектной документации, за свой счет выполнена реконструкция, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, заключающаяся в строительстве пристройки и возведении перегородок в помещении.

В результате реконструкции образовались следующие нежилые помещения: помещение 2 - магазин, литер 4 общей площадью 139,6 кв.м, этаж 1; помещение 5 - подсобное, литер 4 общей площадью 9,8 кв.м, этаж 1; -помещение 4, - административное, площадью 234,7 кв.м, состоящее из следующих комнат: комната 1 помещения 4 литер 4, общей площадью 6,7 кв.м, этаж 1; комната 1а помещения 4 литер 4, общей площадью 10,9 кв.м, этаж 2; комната 3 помещение 4 литер 4, общей площадью 20,8 кв.м, этаж 2; комната 4 помещение 4 литер 4, общей площадью 13,3 кв.м, этаж 2; комната 5 помещение 4 литер 4, общей площадью 26,0 кв.м, этаж 2; комната 6 помещение 4 литер 4, общей площадью 23,3 кв.м, этаж 2; комната 7 помещение 4 литер 4, общей площадью 24,4 кв.м, этаж 2; комната 8 помещение 4 литер 4, общей площадью 16,0 кв.м, этаж 2; комната 9 помещение 4 литер 4, общей площадью 15,0 кв.м, этаж 2; комната 10 помещение 4 литер 4, общей площадью 39,9 кв.м, этаж 2; комната 11 помещение 4 литер 4, общей площадью 35,5 кв.м, этаж 2; комната 12 помещение 4 литер 4, общей площадью 1,5 кв.м, этаж 2; комната 13 помещение 4 литер 4, общей площадью 1,4 кв.м, этаж 2.

В материалы дела истцом представлены ООО "Архитектурное бюро Форма" проведен анализ технического состояния основных строительных конструкций реконструированного административно-торгового здания по ул. Моздокской,53 в Советском районе г. Астрахани для решения вопроса о пригодности его для нормальной эксплуатации.

Согласно выводам Технического заключения "основные строительные конструкции реконструированного административно-торгового здания (лит. "4", пом. 2, 4, 5) в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений" находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать сооружение по своему назначению.

Согласно экспертному заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" нежилые помещения 2, 4, 5, ком. 1,3-13 (литер "4"), расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53, возможно использовать под размещение офиса и склада для хранения автозапчастей.

Акт экспертизы по обеспечению пожарной безопасности реконструированного здания нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53, литер 4, помещения 2, 4, 5, подготовленный ООО "АрхПроектСервис", содержит выводы о том, что существующая планировка и функциональное назначение помещений обеспечивают выполнение требований безопасности при проведении экстренной эвакуации; противопожарные расстояния обеспечивают возможность ограничения распространения огня на соседние строения; отсутствует угроза жизни и здоровью людей со стороны опасных факторов пожара.

Истец, являясь собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, просил признать право собственности на реконструированные помещения на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", часть и 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности; отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан возведением и сохранением спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истца о легализации самовольной постройки путем признания права собственности не могут быть удовлетворены, поскольку принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица, и не являются основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Частью 2 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов собственников смежных помещений - Цывкунова Е.Н. и Потаповой И.И.

Апелляционный суд, отменяя данное решение, также указал, что помимо ИП Соловьева О.А., в данном здании по адресу ул. Моздокская, 53, собственником смежного со спорными помещением - комнаты 2 помещения 4 литер 4 является ООО "НПФ "Антей Ко", а собственником помещения 3, литер 4 является Потапова Ирина Ивановна. В связи с чем суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 1 и пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" пришел к выводу, что на производство соответствующих строительных работ требовалось получение согласия ООО "НПФ "Антей Ко", Потаповой И.И. как собственников помещений в здании.

Согласно данным Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2014, собственником комнаты 1 помещения 1 литер 4, расположенного по адресу : г. Астрахань, ул. Моздокская, 53, назначение объекта - нежилое, площадь 84,7 кв.м является Цывкунов Е.Н.

Таким образом, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, реконструкция помещений в здании не могла не затронуть места общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности, к рассмотрению настоящего дела суду было необходимо привлечь не только Потапову И.И. и ООО "НПФ "Антей КО", но и Цывкунова Е.Н.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А06-2559/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплёва