Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-6709/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Черниловского Сергея Константиновича - представитель Валеев И.Р. по доверенности от 10.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Черниловского Сергея Константиновича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 г. о приостановлении производства по требованию Черниловского Сергея Константиновича, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", о включении в реестр требований кредиторов в размере 99 589 715,29 руб. в рамках дела NА65-28716/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот", г. Нижний Новгород (ИНН 5246032379, ОГРН 1075246001820) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года (резолютивная часть) в отношении ООО "Поволжская нерудная компания", г. Казань введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Ипатьева С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2017 поступило требование Черниловского Сергея Константиновича, г. Казань к ООО "Поволжская нерудная компания" о включении в реестр требований кредиторов в размере 99 589 715,29 руб. (вх. N 66413).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.11.2017 требование Черниловского С.К. г. Казань к ООО "Поволжская нерудная компания" о включении в реестр требований кредиторов в размере 99 589 715,29 руб. (вх. N 66413) принято к производству.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Транспортное агентство "Кама" в судебном заседании просил приостановить производство по требованию Черниловского С.К. к ООО "Поволжская нерудная компания", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов в размере 99 589 715,29 руб. (вх. N 66413) до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по делу N2-1282/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года ходатайство третьего лица ООО Транспортное агентство "Кама" о приостановлении производства по требованию удовлетворено.

Приостановлено производство по требованию Черниловского С.К. г. Казань к ООО "Поволжская нерудная компания", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов в размере 99 589 715,29 руб. (вх. N 66413) до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по делу N2-1282/2018 по иску ООО "Транспортное агентство "Кама" к Черниловскому С.К. о взыскании долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черниловский С.К. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 г. апелляционная жалоба Черниловского С.К. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Черниловского С.К. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО Транспортное агентство "Кама" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя Черниловского С.К., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 11 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016, определении Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016 с ООО "Поволжская нерудная компания" (ОГРН 1131690050612; ИНН 1655273699) в пользу ООО "Камское транспортное агентство" (ОГРН 1105902003481; ИНН 5902864343) взысканы задолженность за период с 31.05.2015 по 16.12.2015 по договорам аренды в размере 170 618 412 руб., неустойка в размере 28 361 018 руб. 58 коп, расходы по госпошлине - 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 произведена замена общества "Камское транспортное агентство" на правопреемников Тимофеева Алексея Анатольевича и Черниловского Сергея Константиновича на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2016.

Между ООО "Камское транспортное предприятие", Черниловским С.К., Тимофеевым А.А. и ООО "Поволжская нерудная компания" заключен 19.12.2016 г. договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Черниловский С.К. и Тимофеев А.А. приняли право требования к должнику в размере 170 618 412 руб., неустойка в размере 28 361 018 руб. 58 коп, расходы по госпошлине - 200 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство третьего лица ООО Транспортное агентство "Кама" с приостановлении производства по требованию кредитора Черниловского С.К. со ссылкой на положения пункта 1 статьи 143 АПК РФ исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3. договора момент перехода права (требования) от первоначального кредитора к новым кредиторам определен с даты исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.2. настоящего договора, в полном объеме.

ООО Транспортное агентство "Кама" являясь правопреемником ООО "Камское транспортное предприятие" в связи с неисполнением Черниловским С.К. обязательств по оплате уступленного права обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Черниловскому С.К. о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 19.12.2016 г.

В настоящем споре оценка факта оплаты Черниловским С.К. за приобретенное требование к должнику имеет принципиальное значение, поскольку в соответствии с п.1.3 договора уступки от 19.12.2016 момент перехода прав зависит от исполнения обязанности по оплате уступленного права.

Кредитором Черниловским С.К. в доказательство факта оплаты приобщены документы по зачету, тогда как указанный зачет в качестве оплаты контрагентом не признается, более того, при наличии судебного спора между цедентом и цессионарием, арбитражный суд не может сделать выводы по оплате уступленных прав до рассмотрения спора в Ленинском районном суде г. Перми.

Поскольку судебный акт, принятый в рамках дела N 2-1282/2018, влияет на разрешение настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению настоящего требования до его вступления в силу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспаривание договора цессии само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по данному договору, так как в силу статьи 311 АПК РФ в случае удовлетворения иска об оспаривании сделки данный судебный акт будет являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод следует из толкования положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

В рассматриваемом случае ООО Транспортное агентство "Кама" (третье лицо по настоящему обособленному спору), являясь правопреемником ООО "Камское транспортное предприятие" в связи с неисполнением Черниловским С.К. обязательств по оплате уступленного права обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Черниловскому С.К. о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 19.12.2016.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017, вступившим в законную силу произведена замена общества "Камское транспортное агентство" на правопреемников Тимофеева Алексея Анатольевича и Черниловского Сергея Константиновича на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2016.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что приостановление производства по делу при данных обстоятельствах является преждевременным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 г. по делу N А65-28716/2017 отменить и направить на рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина