Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-7423/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А53-2088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Утес"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-2088/2018 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Утес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

о признании недействительным отчета о рыночной стоимости объектов оценки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Утес" (далее - истец, ООО "Санаторий Утес") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик, ООО "Формат") о признании недействительным отчета об оценке имущества от 29.05.2017 N 161/186-05-17.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50). По мнению истца, данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку спорный иск подан к юридическому лицу об оспаривании стоимости объекта оценки.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства N N 8647/16/82001-ИП, 4883/16/82001-ИП, 4881/16/82001- ИП, 4880/16/82001-ИП, 4775/15/82001-ИП, 4434/14/82001-ИП, 4445/14/82001-ИП, 4298/14/82001-ИП, 4297/14/82001-ИИ, 4296/14/82001-ИП, 4295/14/82001-ИП, 4285/14/82001-ИП, 4292/14/82001-ИП, 4290/14/82001-ИП, 4289/14/82001-ИП, 4288/14/82001-ИП, 4287/14/82001-ИП, 4286/14/82001-ИП, 4284/14/82001-ИП, 4076/14/82001-ИП, возбужденные в отношении должника: ООО "Санаторий Утес", в пользу взыскателей: Скидановой Тамары Викторовны, Управления Пенсионного фонда Крыма в Ялте, Алуштинского городского совета и администрации города, общества с ограниченной ответственностью "Виелан", публичного акционерного общества "Санаторий "Утес", общества с ограниченной ответственностью "Крым-водстрой плюс", общества с ограниченной ответственностью "Основа-Крым", Кузнецова Владимира Александровича, Гаврилкиной Натальи Андреевны, Шафиева Олега Александровича, Муразанова Алексея Викторовича, Какуша Елены Ивановны, Столина Владимира Викторовича, Холодова Леонида Ефимовича.

В процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику имущество.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат").

ООО "Формат" произвело оценку рыночной стоимости объектов, принадлежащих должнику, что отражено в отчете от 29.05.2017 N 161/186-05-17.

Судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, о чем указано в постановлении от 29.05.2017 N 82001/17/10506.

Полагая заниженной стоимость объектов оценки, определенную ООО "Формат" в вышеназванном отчете, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недостоверной рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете об оценке от 29.05.2017 N 161/186-05-17.

Установив, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства N N 8647/16/82001-ИП, 4883/16/82001-ИП, 4881/16/82001-ИП, 4880/16/82001-ИП, 4775/15/82001-ИП, 4434/14/82001-ИП, 4445/14/82001-ИП. 4298/14/82001-ИП, 4297/14/82001-ИИ, 4296/14/82001-ИП, 4295/14/82001-ИП, 4285/14/82001-ИП, 4292/14/82001-ИП, 4290/14/82001-ИП, 4289/14/82001-ИП, 4288/14/82001-ИП, 4287/14/82001-ИП, 4286/14/82001-ИП, 4284/14/82001-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод сделанным при правильном применении норм процессуального права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 50.

В пункте 1 Постановления N 50 разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления N 50, результаты оценки рыночной стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, могут быть оспорены как в исковом порядке, так и в порядке административного судопроизводства. Выбор способа защиты принадлежит при этом заявителю.

Указанные разъяснения основаны в том числе на положениях пунктов 2-4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Так, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В Постановлении N 50 также даны разъяснения о процессуальном статусе и субъектном составе лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, какой способ защиты избран заявителем и о правовых последствиях удовлетворения требований заявителя.

В частности, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Постановлением N 50 также указано, что при рассмотрении соответствующей категории споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, истец действительно имел право на формулировку своих требований как подлежащих рассмотрению в исковом порядке.

Ссылаясь на исковой характер спора, ООО "Санаторий Утес" полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заявлен к ООО "Формат", являющемуся юридическим лицом.

Между тем, данный довод ООО "Санаторий Утес" ошибочен, поскольку апеллянт не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления N 50.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подведомственность иска, нацеленного на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, определяется по общим правилам в зависимости от субъектного состава и характера правоотношения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в пункте 1 указано, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая истцом оценка произведена в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 301-ЭС17-6951, которым отказано в передаче дела N А43-11220/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 N Ф01-33/2017 по делу N А43-11220/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 50 постановления N 50, исходил из того, что оценка принадлежащего предприятию имущества осуществлена ООО "Формат" в рамках сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в связи суд пришел выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Доказательств обращения ООО "Санаторий Утес" в суд общей юрисдикции с аналогичным по настоящему делу исковым заявлением к ответчику в отношении тех же отчетов, в материалы дела представлено не было. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассмотрение дела не относится к подведомственности арбитражного суда, а производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-2088/2018 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова