Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 14АП-1905/18

г. Вологда

22 мая 2018 г.

Дело N А13-9373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 06.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 по делу N А13-9373/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 о частичном изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2016 по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аллегри", общество с ограниченной ответственностью "Вологдавторчерметресурс".

Определением суда от 13.02.2018 заявление конкурсного управляющего Должника удовлетворено. Суд вместо способа исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2016 в виде возложения на Общество обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промотходы" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46д, оф. 1; ОГРН 1053500279040; ИНН 3528102180; далее - Должник) гидроманипулятор (инвентарный номер 390), комплект технологического оборудования для производства резино-технических изделий из резиновой крошки (инвентарный номер 398), пресс гидравлический пакетировочный ПГП-7 (инвентарный номер 391) взыскал с Общества в пользу Должника денежные средства в сумме 2 852 942 руб.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения судебного акта либо что исполнение определения суда тем способом, как это указано в спорном судебном акте, является невозможным. Экспертное заключение является недостоверным, а потому не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. просил оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Матвеева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2016 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи, заключённые 25.07.2013, 25.07.2012, 11.09.2013 Должником с Обществом, и возложена обязанность на Общество возвратить Должнику следующее оборудование: гидроманипулятор (инв. N 390); комплект технологического оборудования для производства резино-технических изделий из резиновой крошки (инв. N 398); пресс гидравлический пакетировочный ПГП-7 (инв. N 391); пресс Y81-250 с ремонтным комплексом (зип) (инв. N 392); узел учета потребления тепла (инв. N 405); сети водоснабжения КОТ 1 (инв. N 404); сети канализационные КОТ 2 (инв. N 403).

Для принудительного исполнения данного определения 08.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011015459, на основании которого 16.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения по которому Должнику передан пресс Y81-250 с ремонтным комплексом (зип) (инв. N 392).

Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 23.09.2016 по настоящему делу, в котором просил изменить порядок исполнения данного судебного акта и взыскать с Общества в пользу Должника денежные средства в размере 2 852 942 руб. вместо обязанности Общества возвратить гидроманипулятор (инв. N 390), комплект технологического оборудования для производства резино-технических изделий из резиновой крошки (инв. 398), пресс гидравлический пакетировочный ПГП-7 (инв. N 391) ввиду длительного неисполнения судебного акта и невозможности его исполнения Обществом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку в статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у Общества возможности по передаче спорного имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

С учетом того, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя, - неисполнением Обществом судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание денежных средств в размере стоимости спорного имущества - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Поскольку стоимость спорного оборудования, не переданного в порядке исполнения вышеупомянутого судебного акта, определена путем проведения судебной экспертизы в сумме 2 852 942 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. и взыскал с Общества в пользу Должника денежные средства в указанном размере.

Иное толкование подателем жалобы вышеупомянутых норм права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение является недостоверным, а потому не может быть принято в качестве допустимого доказательства, неправомерна, так как доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, с достоверностью подтверждающих приведенные обстоятельства, не предъявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены его в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 по делу N А13-9373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова