Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 11АП-4002/18

г. Самара

23 мая 2018 г.

Дело N А55-24419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Пасифик" - представитель Воронин Д.А. по доверенности от 11.10.2017 г.,

от истца - Администрации городского округа Тольятти, Самарская область - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-24419/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301045692, ИНН 6321082091),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик" с требованием освободить земельный участок с КН 63:09:0101157:0019, площадью 111 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, квартал 20, ж/д 6, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти; в случае неисполнения ООО "Пасифик" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе разбирательства судом установлено, что дела N А55-24419/2017 и N А55-29454/2017 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, во избежании возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает необходимым объединить указанные дела в одно производство с присвоением объединенному делу номер N А55-24419/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года, по делу N А55-24419/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Пасифик" освободить земельный участок с КН 63:09:0101157:0019, площадью 111 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, квартал 20, ж/д 6, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Пасифик" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставлено администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В иске общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК" о признании недействительным отказа администрации городского округа Тольятти от договорных отношений, выраженный в письме исх.N 7771/5.2 от 06.10.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования ООО "ПАСИФИК" удовлетворить, а исковые требования Администрация городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители Администрации городского округа Тольятти не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией Автозаводского района г. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 2440-1/П от 12.04.2006 г. является мэрия (с 21.03.2017 г. администрация) городского округа Тольятти и ООО "Пасифик" заключен договор аренды земельного участка N 2515 от 23.08.2004 г.

Согласно указанному договору аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок с КН 63:09:0101157:0019, площадью 111 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, квартал 20, ж/д 6, для дальнейшей эксплуатации павильона "Продтовары", сроком на 5 (пять) лет с 17.08.2004 г. по 16.08.2009 г.

Одним из способов прекращения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

Так, письмом N 7771/5.2 от 06.10.2016 г. арендодатель сообщил об отказе от договорных отношений и предложил подписать акт возврата земельного участка арендодателю в состоянии свободном от строений, пригодном для его дальнейшего использования. Указанное почтовое отправление получено адресатом. Однако обращение истца было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При этом ответчик обратился в суд с иском о признании недействительным отказа администрации городского округа Тольятти от договорных отношений, выраженный в письме исх.N 7771/5.2 от 06.10.2016 г., о неполучении отказа директором общества, злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на нормы ст.10 ГК РФ, что влечет недействительность указанного отказа от договора как односторонней сделки в порядке ст.168 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 621, 622, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования Администрации городского округа Тольятти и отказл в иске ООО "Пасифик" исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка N 2515 от 23.08.2004 г. считается расторгнутым.

Суд первой инстанции также верно указал, что доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем нестационарного торгового объекта указанным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об использовании ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований, что является нарушением прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка.

При этом доводы ответчика, изложенные в иске о признании недействительным отказа администрации городского округа Тольятти от договорных отношений, правомерно признаны судом первой инстанции противоречащими выше установленным обстоятельствам по делу.

В частности из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Указанная правовая позиция изложена также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, отказ от договора был доставлен почтой по юридическому адресу ответчика и вручен в офисе N 202 по адресу: Г.Тольятти, б-р Туполева, 17-а гр-ну Гурьянову 17.10.2016.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказывая в данном иске верно указал, что оснований считать отказ от договора не доставленным не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный нестационарный торговый объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Тольятти, утвержденную постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области N 1109-п/1 от 06.04.2012, поэтому основания для освобождения спорного земельного участка отсутствуют, является необоснованным и не соответствует нормам материального права исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области N 1109-п/1 от 06.04.2012 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Тольятти.

В соответствии со статьей 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 17.07.2017 N 77-ГД) размещение нестационарных объектов торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12 и частью 13 данной статьи.

Частью 5 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 8 данного Закона договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам аукциона, если иное не предусмотрено данным Законом.

Частью 11 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта владелец нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, за исключением случая размещения сезонного нестационарного торгового объекта, при условии что место размещения соответствующего торгового объекта не исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Волеизъявление о реализации указанного преимущественного права должно быть выражено владельцем нестационарного торгового объекта не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В случае выражения волеизъявления владельцем нестационарного торгового объекта о реализации указанного преимущественного права в соответствии с настоящей частью с таким владельцем нестационарного торгового объекта заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Абзацем вторым части 12 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что в случае исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарного торгового объекта, по отношению к которому действует договор на размещение нестационарного торгового объекта или договор аренды земельного участка для размещения соответствующего нестационарного торгового объекта, владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет право заключения договора на размещение иного нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов того же муниципального образования, без проведения аукциона.

Частью 13 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 марта 2015 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 данной статьи.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти осуществляется на основании договора аренды или договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Мэрии городского округа Тольятти Самарской области N 1109-п/1 от 06.04.2012.

В указанную схему включен нестационарный торговый объект, а не спорный земельный участок на котором он размещен, в соответствии с договором аренды земельного участка N 2515 от 23.08.2004 г., заключенным с Мэрии городского округа Тольятти.

Указанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с ответчиком не заключался.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории города Тольятти лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска Администрации городского Тольятти и отказа в иске ООО "Пасифик".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года, по делу N А55-24419/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-24419/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев