Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-8430/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А42-8654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,

при участии:

от заявителя: Гордеева О.А., по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8430/2018) ПАО "Аэропорт Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2018 по делу N А42-8654/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ПАО "Аэропорт Мурманск"

к УФАС по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество "Аэропорт Мурманск" (далее - заявитель, ПАО "Аэропорт Мурманск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, административный орган) от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении N 05-04-17/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 796 438 руб. 58 коп. и прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Аэропорт Мурманск" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отмене оспоренного постановления УФАС.

Податель жалобы указывает, что судами трех инстанций по делу N А42-8319/2016 подтверждена правомерность действий Общества при формировании иных тарифов, описанных в решении Управления от 17.10.2016 N 0503-16/5. Общество полагает неправомерным включение в размер штрафа сумм в размере 15 337 100 руб. (10 008 200 руб. +5 328 900 руб.) от доставки пассажиров к воздушному судну и обратно автобусом МАЗ и микроавтобусом (10 008 200 руб.), а также суммы выручки от услуг по посадке/высадке пассажиров в/из воздушного судна (5 328 900 руб.), поскольку размер штрафа для юридических лиц определяется от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а на указанном рынке тарифы были установлены экономически обоснованно. Заявитель считает, что УФАС произведен некорректный расчет штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Аэрофлот" обратилось в Управление с заявлением в отношении Общества по вопросу экономической необоснованности повышения сборов и тарифов на аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, и предоставляемые авиакомпаниям в аэропорту "Мурманск".

Приказом Управления от 29.02.2016 N 22 было возбуждено дело N 05-03-16/5 по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение от 17.10.2016, которым Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ ввиду злоупотребления доминирующим положением путем установления с 01.09.2015 монопольно высокой цены (величины сборов, тарифов) на аэропортовые услуги, предоставляемые в аэропорту "Мурманск", в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов), а именно:

- ставки сборов за обслуживание воздушного судна (далее - ВС): сбор за доставку пассажиров к ВС и обратно микроавтобусом, сбор за доставку пассажиров к ВС и обратно автобусом МАЗ, сбор за посадку/высадку пассажиров в/из ВС;

- тарифы на услуги по дополнительному техническому обслуживанию ВС: внутренняя уборка ВС, обеспечение стоянки ВС (в отношении Airbus А319, 320, Boeing-737-800, 900, Boeing-737-500, 300, Boeing-737-400, 700); обслуживание санузлов ВС (услуга по обработке санузла в отношении Airbus А319, 320, Boeing737-500, 300, Boeing-737-400, 700, а также в части стоимости использования спецтранспорта МТС-элемент); заправка питьевой водой, слив питьевой воды (в части стоимости использования спецтранспорта АЦПТ-3,2-01); удаление обледенения вручную (в отношении Airbus А319, 320); удаление обледенения с использованием антиобледенительной жидкости (услуга "Одноступенчатая обработка" в отношении Airbus А319, 320, Boeing-737-800, 900, Boeing-737-500, 300, Boeing-737-400, 700, а также в части стоимости использования спецтехники); удаление обледенения с использованием антиобледенительной жидкости (услуга "Двухступенчатая обработка" в отношении Airbus А319, 320, Boeing-737-800, 900, Boeing-737-500, 300, а также в части стоимости использования спецтехники); обеспечение электропитанием ВС (в части стоимости использования спецтранспорта АПА-5Д, АПА-35-30, ДГ-элемент); обеспечение буксировки ВС (в части стоимости использования спецтранспорта БЕЛАЗ, КРАЗ); обеспечение подогрева двигателя воздушного судна (в части стоимости использования спецтранспорта УМП-350).

Указанные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении ПАО "Аэропорт Мурманск" 04.10.2017 протокола об административном правонарушении по делу N 05-04-17/21, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1), а также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А42-8319/2016 подтверждена законность решения УФАС от 17.10.2016 по делу N 05-03-16/5, которым установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд в настоящем деле обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях виновности и состава вмененного правонарушения.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Штраф назначен административным органом согласно санкции вменяемой статьи.

Довод Общества о неверном исчислении штрафа явился предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, в решении правомерно отмечено, что штраф рассчитан Управлением исходя из выручки от реализации аэропортовых услуг за 2014 год в отношении аэропортовых услуг, по которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (за исключением услуг, указанных в пункте 3.2 решения от 17.10.2016), с учетом правил, содержащихся в примечаниях к статье 14.31 КоАП РФ, и позиций, изложенных в судебных актах по делу N А42-8319/2016, вступивших в законную силу. При расчете ответчик также правомерно учел одно отягчающее (длящееся правонарушение, продолжительность которого превышает один год) и одно смягчающее (исполнение предписания об устранении допущенных нарушений) ответственность обстоятельства. Расчет штрафа подробно изложен в постановлении УФАС, основан на данных самого заявителя и выводах проверки.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному несогласию с решением УФАС от 17.10.2016, между тем формирование и оценка тарифов на спорные виды услуг ранее явились предметом детального рассмотрения судами в рамках дела N А42-8319/2016. Доводы апелляционной жалобы противоречат квалификации установленного нарушения антимонопольного законодательства, данной в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А42-8319/2016 (в частности, абзац шестой стр.13 - абзац третий стр.14 постановления апелляционного суда).

Ввиду изложенного сделан правомерный вывод об установлении монопольно высокой, экономически необоснованной цены на указанные виды услуг.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в этой связи судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа. Исключительных оснований для снижения штрафа по частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2018 по делу N А42-8654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова