Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-13424/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-12988/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А42-8319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Чарушина Ю.В. - доверенность от 21.05.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13424/2017, 13АП-13475/2017) ОАО "Аэропорт Мурманск" и УФАС по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2017 по делу N А42-8319/2016 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Аэропорт Мурманск"

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", АО "Нордавиа - Региональные Авиалинии"

о признании незаконным решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, Мурманское УФАС, антимонопольный орган) от 17.10.2016 по делу N 05-03-16/5 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661; г. Москва, ул. Арбат, д. 10, далее - ПАО "Аэрофлот"), акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск, далее - АО "Нордавиа").

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Мурманский УФАС и ПАО "Аэрофлот" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Управление не согласно с выводами суда первой инстанции о допустимости и правомерности включения восстановительной стоимости основных средств в структуру спорных тарифов как инвестиционной составляющей, при том, что содержание услуг, стоимость которых существенно возросла, каких-либо изменений не претерпело, спецтехника в период 2014-2015 годов Обществом не приобреталась, реальные производственные расходы заявителя снизились с 51 161 тыс. руб. в 2014 году до 49 596 тыс. руб. в 2015 году. При этом, рентабельность прочей аэропортовой деятельности по итогам 2015 года составила 66,5%, превысив уровень нормативной рентабельности деятельности аэропортовых услуг, установленной на уровне 20%. Кроме того, Управление особо обращает внимание суда на то обстоятельство, что представленные в суд первой инстанции Обществом Проект бизнес-плана на 2016-2025 годы, Приоритетные направления вложений инвестиций, Расчеты по использованию капитала на восстановление спецтранспорта ОАО "Аэропорт Мурманск" при рассмотрении антимонопольного дела в УФАС не представлены.

ПАО "Аэрофлот" также полагает законным и обоснованным решение УФАС, считая, что оснований для многократного повышения тарифов при отсутствии обоснованной методики расчета и его экономического обоснования у Общества не имелось.

Определением апелляционного суда от 26.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, заявителю было предложено представить доказательства направления в ФАС России проекта бизнес-плана.

Общество определение суда не исполнило, в судебное заседание своих представителей не направило, в письменном отзыве доводы жалоб не признало, полагая законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции решение.

В судебном заседании представитель ПАО "Аэрофлот" поддержал доводы жалобы и дополнительно представленных пояснений.

Управление после отложения судебного заседания в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей УФАС.

АО "Нордавиа" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в Управление с заявлением по вопросу экономической необоснованности повышения ОАО "Аэропорт Мурманск" сборов и тарифов на аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, и предоставляемые авиакомпаниям в аэропорту "Мурманск".

По признакам нарушения ОАО "Аэропорт Мурманск" пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Управлением на основании приказа от 29.02.2016 N 22 возбуждено дело N 05-03-16/5 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение от 17.10.2016 о признании в действиях Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем установления с 01 сентября 2015 года монопольно высокой цены (величины сборов, тарифов) на аэропортовые услуги, предоставляемые в аэропорту "Мурманск" в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов), а именно:

1. ставки сборов за обслуживание ВС: сбор за доставку пассажиров к ВС и обратно микроавтобусом, сбор за доставку пассажиров к ВС и обратно автобусом МАЗ, сбор за посадку/высадку пассажиров в/из ВС;

2. тарифы на услуги по дополнительному техническому обслуживанию ВС: внутренняя уборка ВС, обеспечение стоянки ВС (в отношении Airbus А319, 320, Boeing-737-800, 900, Boeing-737-500, 300, Boeing-737-400, 700); обслуживание санузлов ВС (услуга по обработке санузла в отношении Airbus А319, 320, Boeing- 737-500, 300, Boeing-737-400, 700, а также в части стоимости использования спецтранспорта МТС-элемет); заправка питьевой водой, слив питьевой воды (в части стоимости использования спецтранспорта АЦПТ-3,2-01); удаление обледенения вручную (в отношении Airbus А319, 320); удаление обледенения с использованием антиобледенительной жидкости (услуга "Одноступенчатая обработка" в отношении Airbus А319, 320, Boeing-737-800, 900, Boeing-737-500, 300, Boeing-737-400, 700, а также в части стоимости использования спецтехники); удаление обледенения с использованием антиобледенительной жидкости (услуга "Двухступенчатая обработка" в отношении Airbus А319, 320, Boeing-737-800, 900, Boeing-737-500, 300, а также в части стоимости использования спецтехники); обеспечение электропитанием ВС (в части стоимости использования спецтранспорта АПА-5Д, АПА-35-30, ДГ-элемет); обеспечение буксировки ВС (в части стоимости использования спецтранспорта БЕЛАЗ, КРАЗ); обеспечение подогрева двигателя воздушного судна (в части стоимости использования спецтранспорта УМП-350).

Обществу также выдано Предписание от 17.10.2016 по делу N 05-03-16/5 об устранении нарушений антимонопольного законодательства и установления экономически обоснованных величин вышеперечисленных сборов и тарифов на аэропортовые услуги.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствующими Закону N 135-ФЗ и нарушающими права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции признал установленные Обществом с 01.09.2015 тарифы экономически обоснованными и не установил в действиях ОАО "Аэропорт Мурманск" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ содержится императивный запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 ГК РФ).

В статье 4 Закона N 135-ФЗ раскрыты следующие понятия:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9);

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10);

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ под доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующих субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Границы соответствующего товарного рынка, состав его участников определяются антимонопольным органом на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 названного Порядка процесс по установлению факта доминирующего положения на товарном рынке включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В рамках рассматриваемого антимонопольного дела Управлением составлен аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на рынке нерегулируемых аэропортовых услуг в аэропорту "Мурманск" (далее - Аналитический отчет), согласно которому доля ОАО "Аэропорт Мурманск" на товарном рынке в период 2014 год - 1 полугодие 2015 года составила 100%, Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке в границах аэропорта "Мурманск".

Аэропортовая деятельность (аэропортовые услуги) - это деятельность, осуществляемая юридическими лицами, по обеспечению взлета, посадки, руления, стоянки воздушных судов, их техническому обслуживанию и обеспечению горюче- смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов. Полный перечень работ в рамках аэропортовой деятельности установлен Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Являясь главным оператором аэропорта "Мурманск", Общество предоставляет эксплуатантам воздушных судов полный комплекс аэропортовых услуг, как регулируемых, так и нерегулируемых, с использованием объектов инфраструктуры аэропорта.

В границах аэропорта "Мурманск" Обществом предоставляются, в том числе аэропортовые услуги, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов): временная стоянка на аэродроме, техническое обслуживание ВС, обработка грузов и почты, посадка и высадка пассажиров, доставка пассажиров, специальное обслуживание пассажиров, дополнительные услуги по авиационной безопасности, предоставление экипажам воздушных судов информации при подготовке к полету, иные услуги.

Ставки сборов и тарифы, в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен, формируются хозяйствующими субъектами самостоятельно, исходя из экономически обоснованных затрат на производство товара (услуги), с учетом императивного запрета на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке, установленных статьей 10 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в рассматриваемый период Общество являлось единственным хозяйствующим субъектов, предоставляющим аэропортовые услуги (как регулируемые, так и нерегулируемые) в границах аэропорта "Мурманск" с использованием технической инфраструктуры аэропорта.

Определение географических границ товарного рынка аэропортовых услуг, а также продуктовых границ товарного рынка в отношении нерегулируемых аэропортовых услуг: обработка грузов и почты, оперативное техническое обслуживание, иные услуги, отнесенные к прочей авиационной деятельности, было осуществлено комиссией УФАС в соответствии с Методическими рекомендациями ФАС России от 31.03.2015 N АГ/15235/15.

При проведении анализа товарного рынка, географические границы рынка были правомерно ограничены границами аэропорта "Мурманск" (локальный рынок аэропортовых услуг), поскольку у потребителей (эксплуатантов) при нахождении воздушных судов в аэропорту "Мурманск" отсутствует какая-либо техническая возможность получения комплекса услуг по обслуживанию воздушных судов у иного хозяйствующего субъекта ввиду неразвитости конкуренции на данном рынке.

В разделе 5 Аналитического отчета Управлением определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, на основании запросов и писем, поступивших от хозяйствующих субъектов, осуществляющих производственную деятельность на территории аэропорта "Мурманск".

ЗАО "Нордавиа - Региональные авиалинии" письмом от 25.05.2016 N 3068 и АО "Вологодское авиационное предприятие" письмом от 18.05.2016 N 451 представили информацию о том, что в период 2104-2015 годов услуги по техническому обслуживанию воздушных судов не оказывали. ООО "Авиакомпания "Арктика", созданное на базе ООО "Мурманское авиационное предприятие", информацию не представило. Согласно сведений, представленных ранее Обществом, ООО "Мурманское авиационное предприятие" для технического обслуживания собственных вертолетов использовало собственную производственную базу. Иных хозяйствующих субъектов, предоставляющих рассматриваемые услуги в границах аэропорта "Мурманск" не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о необходимости разделения рассматриваемого рынка аэропортовых услуг (применительно к конкретным услугам), установив, что для предоставления таких услуг Обществом используется единый аэропортовый комплекс (инфраструктура), общими для данных услуг является и состав продавцов (Общество) и покупателей (эксплуатанты ВС), и условия обращения товара в границах аэропорта "Мурманск".

С учетом изложенного, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что рынок по оказанию аэропортовых услуг в рассматриваемый период не являлся конкурентным, Общество являлось единственным доминирующим субъектом на этом рынке в географических границах аэропортового комплекса, а следовательно, на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требует принятия мер антимонопольного реагирования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Как указано в части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (пункт 1); если цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (пункт 2).

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона).

Таким образом, при определении монопольно высокой цены применяются два метода (критерия) - затратный метод (превышение суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли) и метод сравнения цены на аналогичные услуги на сопоставимых рынках.

Мурманским УФАС по результатам проведенного анализа было установлено отсутствие товарных рынков (в границах аэропортов), отвечающих одновременно следующей совокупности критериев сопоставимости: соответствие объемов пассажиро- и грузопотока (в пределах 10% в большую либо меньшую сторону), соответствие общего объема выручки (в пределах 10% в большую либо меньшую сторону), круглосуточный регламент работы аэропорта, идентичность условий законодательного регулирования, в том числе трудовых отношений. Исследование и анализ произведены в отношении следующих аэропортов: "Аэропорт Норильск", "Аэрпорт Архангельск", "Аэропорт Сыктывкар", "Аэропорт Магадан", "Аэропорт Петропавловск-Камчатский", "Аэропорт Якутск", "Аэропорт Южно-Сахалинск", "Омский аэропорт".

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами комиссии УФАС о невозможности в рассматриваемом случае применения метода сопоставимых рынков и признал применение затратного метода при определении монопольно высокой цены обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при отсутствии сопоставимых рынков, на которых цена товара (услуг) формируется в условиях конкуренции, следует применять затратный метод при установлении монопольно высокой цены.

Управлением была произведена оценка обоснованности затрат, включенных в тариф для потребителей услуг, динамика изменения уровня производственных затрат и уровня доходности по соответствующему виду деятельности (иные нерегулируемые аэропортовые услуги), проведен сравнительный анализ экономических показателей с иными видами деятельности, произведено сопоставление доходности с нормативным уровнем рентабельности, произведен анализ структуры сборов и тарифов, действовавших в периоды до и после 01.09.2015.

При системном анализе примененной Обществом методики для формирования тарифов на услуги по обслуживанию ВС и дополнительному техническому обслуживанию ВС, утвержденных с 01.09.2015, было выявлено, что Обществом для услуг, оказываемых с использованием технических средств (спецтранспорта, спецтехники) в расчеты себестоимости использования технических средств, помимо иных статей, были включены суммы восстановительной стоимости таких технических средств.

Именно включение в себестоимость использования (предоставления) спецтехники такой статьи затрат как восстановительная стоимость имело существенный вес, обусловивший резкий рост с 01.09.2015 следующих сборов и тарифов:

- сбор за доставку пассажиров к ВС и обратно автобусом МАЗ (включение восстановительной стоимости спецтранспорта -автобуса МАЗ);

- сбор за посадку/высадку пассажиров в/из ВС (включение восстановительной стоимости спецтранспорта - трапа);

- обслуживание санузлов (включение восстановительной стоимости спецтранспорта АЦПТ-3,2-01);

- заправка питьевой водой (включение восстановительной стоимости спецтранспорта - АЦПТ-3,2-01);

- слив питьевой воды (включение восстановительной стоимости спецтранспорта - АЦПТ-3,2-01);

- одноступенчатое, двухступенчатое удаление обледенения с использованием спецжидкости и спецтехники (включение восстановительной стоимости используемого спецтранспорта);

- обеспечение электропитанием ВС в части стоимости использования спецтехники АПА-5Д, АПА-35-30, ДГ-элемент (включение восстановительной стоимости спецтранспорта - АПА-5Д, АПА-35-30, ДГ-элемент);

- обеспечение буксировки ВС в части стоимости использования спецтранспорта БЕЛАЗ/КРАЗ (включение восстановительной стоимости спецтранспорта БЕЛАЗ/КРАЗ);

- обеспечение подогрева двигателя ВС в части стоимости использования спецтранспорта УМП-350 (включение восстановительной стоимости спецтранспорта УМП-350).

При этом, Управлением установлено, что содержание таких услуг какие-либо изменения с 01.09.2015 не претерпело, состав продавцов и покупателей остался неизменным.

В ходе рассмотрения дела Общество поясняло, что включение в расчет данных тарифов восстановительной (рыночной) стоимости аналогов основных средств (спецтехники) было осуществлено на основании пункта 5.2 Положения о тарифной политике, и обосновано необходимостью восстановления изношенных в процессе производства основных фондов, амортизация которых является уже начисленной, как путем их ремонта, так и приобретения на замену не подлежащего ремонту оборудования, транспортных средств. В обоснование своих доводов Общество представило комиссии УФАС планы капитального ремонта и приобретения оборудования за период 2012 - 2015 годы.

Оценив представленные доказательства, Управление пришло к выводу, что включение Обществом в расчеты себестоимостей использования спецтехники такой статьи затрат, как восстановительная стоимость фактически не приобретавшихся основных средств и не планировавшихся к приобретению, лишь на основании коммерческих предложений (без проведения их переоценки) является необоснованным, противоречит положениям налогового законодательства в сфере бухгалтерского учета, и привело к необоснованному росту тарифов.

Так, из представленного Обществом перечня основных средств, использовавшихся при предоставлении аэропортовых услуг в период 2013 - 2015 годы, подавляющая часть спецтехники (спецмашин) была приобретена в период с 1988 по 2008 годы. Цена спецтранспорта и спецтехники, а именно: Автобус МАЗ 103003, Микроавтобус ГАЗЕЛЬ (ГАЗ 32213), БЕЛАЗ (буксировщик), КРАЗ-255 Б1(буксировщик), МТС-элемет, АЦПТ-3,2 (ЗМЛ 5302), АПА-5Д, АПА-35-30, ДГ-элемет (ЗИЛ-5301 БО), УМП-350 (ЗИЛ 131), Самоходный пассажирский трап, Самоходный трап СПТ-154, Самоходный трап Т-900 ТУ-154, не включает затраты на амортизацию на основании ведомости начисленной амортизации за полный период эксплуатации этих основных средств, свидетельствующей о нулевой амортизации.

При расчете тарифа Общество по статье "восстановительная стоимость" учитывало действующую стоимость аналогов основных производственных фондов и возможный срок его полезного действия (расчеты по стоимости спецтранспорта представлены в деле).

Не соглашаясь с экономической обоснованностью расходов на инвестиционную составляющую, антимонопольный орган сослался на несоответствие таких расходов Положению об учетной политике Общества (приказ от 25.12.2014), Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, а также положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объектом регулирования названных нормативных актов являются иные правоотношения (в сфере бухгалтерского и налогового учета), а отсутствие таких расходов в указанных нормативных правовых актах не свидетельствует о неправомерности их учета при расчете Обществом соответствующего тарифа.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда об экономической обоснованности таких расходов и их размера.

Как следует из представленных Обществом документов и исследованных комиссией УФАС в ходе рассмотрения антимонопольного дела, сбор за доставку пассажиров к ВС и обратно до 01.09.2015 составлял 900 руб., а после указанной даты - 4800 руб. Такое увеличение обусловлено инвестиционной составляющей в графе "техническое обслуживание", стоимость которого до 01.09.2015 составляла 57 руб./час, после указанной даты - 3064,35 руб./час. Том 2, л.д. 22,23).

Несмотря на то, что тариф в размере 4800 руб. за указанные услуги с 01.09.2105 фактически не применялся, а был установлен на уровне 1958 руб. с последующим увеличением, следует признать, что сумма тарифа 1958 руб. также не имеется под собой никакого экономического обоснования, и определена, по сути, произвольно.

Аналогичная ситуация с расчетом услуги по использованию трапа (том 2, л.д. 24, 24) стоимость которой до 01.09.2015 составлял 900 руб./час, а после указанной даты 1766 руб. Помимо того, что сумма восстановительной стоимости в размере 1592 руб. как инвестиционной составляющей не является производственными затратами предприятия, указанная сумма экономически необоснованна, определена произвольно и превышает все остальные расходы по данной статье затрат (1032 руб.).

При этом, инвестиционная составляющая была заложена в каждый из вышеперечисленных тарифов, сборов, предполагая, что указанные суммы будут аккумулироваться с целью приобретения спецтехники, используемой при оказании услуг: автобуса МАЗ, трапа, АЦПТ-3,2-01 (расходы заложены в два вида сборов), АПА-5Д, АПА-35-30, ДГ-элемент, спецтранспорт БЕЛАЗ/КРАЗ, спецтранспорт УМП-350.

Однако, как обоснованно указал антимонопольный орган, перечень спецтехники и спецтранспорта, в стоимость использования которой с 01.09.2015 Общество включило суммы восстановительного стоимости, не соотносятся с перечнем мероприятий, предусмотренных Планом капитального ремонта и приобретения оборудования на 2015 год.

В отсутствие соответствующих запланированных мероприятий по приобретению спецтехники на 2015 год и фактического ее приобретения Общество с 01.09.2015 произвольно увеличило стоимость платы за нерегулируемые аэропортовые услуги, включив в тарифы инвестиционную составляющую, в том числе в отношении спецтранспорта, даже не планировавшегося к приобретению, в том числе автобус МАЗ, микроавтобус, буксировщик БЕЛАЗ, АЦПТ-3,2-01, АПА-5Д, АПА-35-30 и другие.

Кроме того, восстановительная стоимость как планируемых к приобретению, а тем более не планируемых, не относится к производственным затратам предприятия, а соответственно, не может быть признана экономически обоснованным расходами предприятия в целях установления тарифа с применением затратного метода.

Более того, даже представленный в материалы дела бизнес-план на 2016-2025 годы, который не был представлен Обществом комиссии УФАС при рассмотрении антимонопольного дела, также не содержит экономического обоснования включения в тариф таких затрат (инвестиционной составляющей), а при отсутствии плана по аккумулированию и расходам средств, поступивших от реализации спорных услуг, следует признать, что все поступившие от реализации таких услуг денежные средства идут на увеличение прибыли Общества за счет необоснованно увеличенных тарифов.

Обновление парка в неопределенно далеком будущем, также как и сам факт окончательной приватизации ОАО "Аэропорт Мурманск" никоим образом не оправдывает столь значительное и произвольное увеличение стоимости нерегулируемых услуг с 01.09.2015, при отсутствии надлежащего экономического обоснования.

Доводы Общества о том, что при увеличении тарифов Общество по итогам 2015 года не превысило фактическую рентабельность (по итогам 1 квартала -7,6%, по итогам 1 полугодия - 10,9%, по итогам 9 месяцев - 22,1%, по итогам года - 14,9%), не могут быть признаны состоятельными, так как при этом произошел резкий скачок рентабельности от прочей аэропортовой деятельности, в отношении которой не установлены регулируемые тарифы, который в 2014 году составлял 17,45%, а по итогам 2015 года - 66,5%.

При этом, следует отметить, что даже если признать включение в расчет инвестиционной составляющей в расчет тарифа правомерным, Общество в ходе антимонопольного дела не представило комиссии УФАС ни Положение о тарифной политике, ни Бизнес-план на 2016 -2025 годы, а "Расчет по использованию накоплений капитала на восстановление спецтранспорта/спецтехники в ОАО "Аэропорт Мурманск" за счет инвестиционной составляющей, амортизации и прочих источников (прибыли) на период 2015-2025 годы был утвержден Обществом только 29.07.2016, то есть уже после выявления нарушения антимонопольного законодательства и возбуждения дела N 05-03-16/5, а следовательно, указанный Расчет не может являться обоснованием увеличения тарифов с 01.09.2015 и не должен был приниматься судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства не противоречат ранее представленным в антимонопольный орган документам и носят дополнительный характер.

Данный вывод следует признать ошибочным, так как в документах, представленных комиссии УФАС при рассмотрении дела, вообще ответствовало какое-либо экономическое обоснование установленных с 01.09.2015 тарифов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции следует признать ошибочными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формировании тарифов с 01.09.2015 на услуги, устанавливаемые индивидуально по типам ВС, Обществом была обоснованно произведена группировка ВС по их техническим характеристикам для целей установления нормативной трудоемкости таких услуг по группам.

Следует признать данные выводу суда правильными. Апелляционная жалоба каких-либо возражений в отношении данных выводов суда не содержит, выводы суда не опровергнуты. Управление не согласно только с решением в части включения в тарифы инвестиционной составляющей.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписание УФАС не имелось, так как установление Обществом монопольно высокой цены на нерегулируемые тарифы правильно определено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, а следовательно, квалификация действий Общества как нарушающих императивный запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является правомерной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО "Аэропорт Мурманск".

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Аэрофлот" была уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ 1500 руб. госпошлины подлежат взысканию с ОАО "Аэропорт Мурманск" в пользу ПАО "Аэрофлот".

Излишне уплаченная ПАО "Аэрофлот" государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 апреля 2017 года по делу N А42-8319/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Мурманск" в пользу публичного акционерного общества "Аэрофлот - Российские Авиалинии" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские Авиалинии" 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов