Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 03АП-1483/18

г. Красноярск

24 мая 2018 г.

Дело N А33-30714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Мирошкиной Евгении Валерьевны): Бушмина В.С., представителя на основании доверенности от 07.12.2017 N 1, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой): Кустовой Н.А., представителя на основании доверенности от 01.02.2018 N 01-02/2018, паспорта; Манжур А.В., представителя на основании доверенности от 02.10.2017 N 17/17, паспорта; Александровой Ю.В., представителя на основании доверенности от 01.01.2017 N 01, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПродТорг"): Кузьминой И.В., представителя на основании доверенности от 26.10.2017, паспорта; Чермениновой А.В., представителя на основании доверенности от 07.08.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мирошкиной Евгении Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2018 года по делу N А33-30714/2017,

принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошкина Евгения Валерьевна (ИНН 610932629206, ОГРН 316619600211352) (далее - истец, ИП Мирошкина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363) (далее - ответчик, ООО "РосДорСтрой") о взыскании 30 539 488 рублей 14 копеек долга, 2 968 743 рублей 19 копеек неустойки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-30714/2017.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПродТорг" (далее - третье лицо, ООО "УниверсалПродТорг").

18.01.2018 истец заявил ходатайство о принятии судом увеличения размера требования о взыскании неустойки до 13 419 053 рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года по делу N А33-30714/2017 (с учетом определения от 23.03.2018 об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично. С ООО "РосДорСтрой" в пользу ИП Мирошкиной Е.В. взыскано 30 539 488 рублей 14 копеек долга, 13 419 052 рубля 95 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 44 008 541 рубль 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "РосДорСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ИП Мирошкина Е.В. и ООО "РосДорСтрой" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "РосДорСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что полномочия Запорожца В.Н. на подписание товарных накладных явствовали из обстановки; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие полномочия Запорожца В.Н. на получение товара от имени ответчика; суд первой инстанции неправомерно применил пункты 1, 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств одобрения обществом действий Запорожца В.Н. по получению товара, подписанию первичных документов; суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем представителе ответчика в спорных правоотношениях и проявления должной осмотрительности и добросовестности со стороны ИП Мирошкиной Е.В.;

- судом первой инстанции не применен пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено содержание пункта 1.2 договора, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о согласовании условий поставки и получения ответчиком товара; факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара является не подтвержденным, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара; в материалах дела отсутствуют заявки (заказы) покупателя;

- суд первой инстанции неправильным образом квалифицировал правоотношения сторон по поставке товаров по товарным накладным от 10.04.2017 N 9, от 17.04.2017 N 10, от 21.04.2017 N 11, от 15.05.2017 N 12; условия поставки товара по данным товарным накладным между ответчиком и истцом в рамках заключенного договора не согласовывались, соответственно, поставка товара по каждой вышеуказанной товарной накладной являются разовыми сделками купли-продажи;

- суд первой инстанции вопреки тексту и буквальному толкованию представленного ответчиком отзыва пришел к выводу, что ответчик в отзыве подтвердил факт поставки товаров на сумму 15 496 186 рублей 91 копейка; вместе с тем в отзыве указано, что согласно сличительной ведомости установлено, что на производственные участки недопоставлено продуктов питания на общую сумму 15 496 186 рублей 91 копейка;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о снижении неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом в решении неоднократно указывался иной размер неустойки - 0,02 %, тогда как договором установлено 0,2 %, при этом сумма неустойки, удовлетворенная судом, на 23 % превышает сумму неустойки в случае ее расчета по установленной ставке рефинансирования Центральным банком Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о несоразмерности нарушенного обязательства и наличии основания для уменьшения неустойки; кроме того, истец при расчете неустойки указывал дату создания товарной накладной, тогда как дата получения товара, указанная в транспортной накладной, отличается на 2-3 дня;

- судом первой инстанции не проверен надлежащим образом представленный в материалы дела расчет неустойки;

- суд первой инстанции сформировал вывод о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и обоснованности стоимости оказанных услуг без надлежащих доказательств; кроме того, суд первой инстанции сформировал вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере без учета фактической продолжительности рассмотрения дела, наличия обширной судебной практики, а также несложности дела;

- суд первой инстанции не указал на все обстоятельства, установленные судом, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ИП Мирошкина Е.В. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив указанием на недобросовестное поведение ООО "РосДорСтрой" при исполнении условий договора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ИП Мирошкиной Е.В.

Представители третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Мирошкиной Е.В. (поставщик) и ООО "РосДорСтрой" (покупатель) заключен договор от 16.09.2016 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.09.2016 N 1 поставщик обязуется поставить продовольственные товары (мясо, мясные полуфабрикаты, рыба, мясо птицы, масло) из имеющегося ассортимента по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В силу пункта 2.1 договора от 16.09.2016 N 1 цена за единицу товара, общая стоимость партии товара устанавливается поставщиком и фиксируется в товарной (товарно-транспортной) накладной и счет-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 16.09.2016 N 1 покупатель осуществляет полную оплату партии товара в течение 90 календарных дней с даты поставки. Датой поставки является дата получения товара и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной покупателем.

Пунктом 5.1 договора от 16.09.2016 N 1 предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от полной стоимости партии товара, за каждый день просрочки платежа и убытки, понесенные поставщиком в связи с несвоевременной оплатой товара покупателем.

По товарным накладным от 28.09.2016 N 1 на сумму 1 026 008 рублей, от 22.11.2016 N 2 на сумму 4 556 817 рублей 41 копейка; от 22.11.2016 N 3 на сумму 268 152 рубля 38 копеек; от 12.12.2016 N 4 на сумму 2 991 990 рублей 78 копеек; от 12.12.2016 N 5 на сумму 367 639 рублей 20 копеек; от 20.01.2017 N 1 на сумму 3 642 591 рубль 90 копеек; от 20.01.2017 N 2 на сумму 315 698 рублей 40 копеек; от 09.02.2017 N 3 на сумму 3 537 293 рубля 84 копейки; от 09.02.2017 N 4 на сумму 541 672 рубля 80 копеек; от 17.02.2017 N 5 на сумму 2 528 908 рублей 15 копеек; от 17.02.2017 N 6 на сумму 1 802 340 рублей 10 копеек; от 16.03.2017 N 7 на сумму 4 569 974 рубля 22 копейки; от 22.03.2017 N 8 на сумму 4 764 609 рублей 13 копеек; от 10.04.2017 N 9 на сумму 6 334 589 рублей 18 копеек; от 17.04.2017 N 10 на сумму 4 431 422 рубля 41 копейка; от 21.04.2017 N 11 на сумму 5 929 597 рублей 39 копеек; от 15.05.2017 N 12 на сумму 6 433 278 рублей 73 копейки ИП Мирошкина Е.В. поставила ООО "РосДорСтрой" товар.

По платежным поручениям от 02.11.2016 N 2753 на сумму 600 000 рублей; от 02.12.2016 N 3286 на сумму 2 000 000 рублей; от 28.12.2016 N 3712 на сумму 3 700 000 рублей; от 06.02.2017 N 4545 на сумму 3 000 000 рублей; от 03.03.2017 N 5164 на сумму 3 295 502 рубля 88 копеек; от 03.03.2017 N 5165 на сумму 407 593 рубля; от 03.04.2017 N 5729 на сумму 4 000 000 рублей; от 04.05.2017 N 6296 на сумму 3 500 000 рублей; от 05.06.2017 N 6881 на сумму 3 000 000 рублей ответчик оплатил 23 503 095 рублей 88 копеек.

В материалы дела представлена копия претензии от 17.07.2017 N 1, в которой истец предложил ответчику оплатить 30 539 488 рублей 14 копеек задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ИП Мирошкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о недействительности сделки в силу оспоримости.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела решение суда о признании оспоримой сделки недействительной, соответствующий встречный иск ответчик также не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не применен пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено содержание пункта 1.2 Договора, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о согласовании условий поставки и получения ответчиком товара; факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара является не подтвержденным, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанного товара; суд первой инстанции неправильным образом квалифицировал правоотношения сторон по поставке товаров по товарным накладным от 10.04.2017 N 9, от 17.04.2017 N 10, от 21.04.2017 N 11, от 15.05.2017 N 12; условия поставки товара по данным товарным накладным между ответчиком и истцом в рамках заключенного договора не согласовывались, соответственно, поставки товара по каждой вышеуказанной товарной накладной являются разовыми сделками купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как не соответствующие доказательствам, представленным в материалы дела.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о товаре (его наименовании и количестве).

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик обязуется поставить продовольственные товары (мясо, мясные полуфабрикаты, рыба, мясо птицы, масло) из имеющегося ассортимента по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Товар по настоящему договору поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент и количество товара согласуется сторонами в момент размещения заказа. Размещение заказа осуществляется путем направления заявки покупателем поставщику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан передать поставщику заявку, в которой указывает наименование, ассортимент и количество товара, а также иные условия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора. Выбор способа передачи заявки определяется покупателем (почтой, электронной почтой, факсом, телефонограммой, иным возможным способом).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявки на поставку товара передавались по телефону. Представители ответчика в судебном заседании возражения относительно данного обстоятельства не заявили.

Наименование, количество, стоимость товара согласованы сторонами в товарных накладных, подписанных сторонами (их представителями) без каких-либо замечаний. На товарных накладных имеется ссылка на договор от 16.09.2016 N 1.

В платежных документах ответчик в назначении платежа также указывает - "за продукты по договору 1 от 16.09.2016".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, договор поставки от 16.09.2016 N 1 является заключенным. Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии неопределенности предмета его исполнения. Для иных выводов оснований у суда не имеется.

Исполнение ИП Мирошкиной Е.В. обязательств по договору от 16.09.2016 N 1 подтверждается товарными накладными от 28.09.2016 N 1 на сумму 1 026 008 рублей, от 22.11.2016 N 2 на сумму 4 556 817 рублей 41 копейка; от 22.11.2016 N 3 на сумму 268 152 рубля 38 копеек; от 12.12.2016 N 4 на сумму 2 991 990 рублей 78 копеек; от 12.12.2016 N 5 на сумму 367 639 рублей 20 копеек; от 20.01.2017 N 1 на сумму 3 642 591 рубль 90 копеек; от 20.01.2017 N 2 на сумму 315 698 рублей 40 копеек; от 09.02.2017 N 3 на сумму 3 537 293 рубля 84 копейки; от 09.02.2017 N 4 на сумму 541 672 рубля 80 копеек; от 17.02.2017 N 5 на сумму 2 528 908 рублей 15 копеек; от 17.02.2017 N 6 на сумму 1 802 340 рублей 10 копеек; от 16.03.2017 N 7 на сумму 4 569 974 рубля 22 копейки; от 22.03.2017 N 8 на сумму 4 764 609 рублей 13 копеек; от 10.04.2017 N 9 на сумму 6 334 589 рублей 18 копеек; от 17.04.2017 N 10 на сумму 4 431 422 рубля 41 копейка; от 21.04.2017 N 11 на сумму 5 929 597 рублей 39 копеек; от 15.05.2017 N 12 на сумму 6 433 278 рублей 73 копейки.

Все товарные накладные подписаны со стороны ответчика представителем - инженером Запорожец В.Н.

Ответчик оспаривает факт принятия товара по товарным накладным 10.04.2017 N 9 на сумму 6 334 589 рублей 18 копеек; от 17.04.2017 N 10 на сумму 4 431 422 рубля 41 копейка; от 21.04.2017 N 11 на сумму 5 929 597 рублей 39 копеек; от 15.05.2017 N 12 на сумму 6 433 278 рублей 73 копейки, ссылаясь на то, что товар получен не уполномоченным лицом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие полномочия Запорожца В.Н. на получение товара от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись представителя ООО "РосДорСтрой" Запорожца В.Н.

Ответчик не оспаривает факт того, что Запорожец В.Н. в период получения товара, в том числе по спорным товарным накладным являлся работником ООО "РосДорСтрой". Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательства того, что Запорожца В.Н. не было на рабочем месте в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного срока товар, в том числе и по не оспариваемым операциям, от имени ответчика получал один и тот же представитель - Запорожец В.Н., в одном и том же месте - г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель К.

Представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати либо о ее фальсификации.

Поскольку спорные товарные накладные подписаны лицом, имеющим печать общества, у истца не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар со стороны ответчика получен уполномоченным лицом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного от истца товара.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о сговоре между ИП Мирошкиной Е.В. и своим сотрудником Запорожцем В.Н. как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт поставки товара на сумму на сумму 54 042 584 рубля 02 копейки.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 02.11.2016 N 2753 на сумму 600 000 рублей; от 02.12.2016 N 3286 на сумму 2 000 000 рублей; от 28.12.2016 N 3712 на сумму 3 700 000 рублей; от 06.02.2017 N 4545 на сумму 3 000 000 рублей; от 03.03.2017 N 5164 на сумму 3 295 502 рубля 88 копеек; от 03.03.2017 N 5165 на сумму 407 593 рубля; от 03.04.2017 N 5729 на сумму 4 000 000 рублей; от 04.05.2017 N 6296 на сумму 3 500 000 рублей; от 05.06.2017 N 6881 на сумму 3 000 000 рублей ответчик оплатил 23 503 095 рублей 88 копеек.

С учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 30 539 488 рублей 14 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы 30 539 488 рублей 14 копеек основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истец также просит взыскать 13 419 053 рубля неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара. Неустойка рассчитана исходя из стоимости партии товаров по товарным накладным от 16.03.2017 N 7; от 22.03.2017 N 8; от 10.04.2017 N 9; от 17.04.2017 N 10; от 21.04.2017 N 11; от 15.05.2017 N 12 за период с 15.06.2017 по 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 16.09.2016 N 1 предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от полной стоимости партии товара, за каждый день просрочки платежа и убытки, понесенные поставщиком в связи с несвоевременной оплатой товара покупателем.

Согласно пункту 2.2 договора от 16.09.2016 N 1 покупатель осуществляет полную оплату партии товара в течение 90 календарных дней с даты поставки. Датой поставки является дата получения товара и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной покупателем.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании неустойки является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не проверен надлежащим образом представленный в материалы дела расчет неустойки. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный. Довод ответчика о том, что истец при расчете неустойки указывал дату создания товарной накладной, тогда как дата получения товара, указанная в транспортной накладной, отличается на 2-3 дня, учтен судом первой инстанции при расчете неустойки. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить суду, в какой именно части приведенный в обжалуемом решении судом первой инстанции расчет неустойки является неверным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции в решении неоднократно указывался иной размер неустойки - 0,02 %, тогда как договором установлено 0,2 %. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, учитывая, что судом первой инстанции вынесено определение от 23.03.2018 об исправлении опечаток.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в расчете суда первой инстанции верно указан размер неустойки 0,2 %, который составляет 0,002.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о снижении неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма неустойки, удовлетворенная судом, на 23 % превышает сумму неустойки в случае ее расчета по установленной ставке рефинансирования Центральным банком Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о несоразмерности нарушенного обязательства и наличии основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным (однократным) размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности. Договор заключался в редакции ответчика, которым и были прописаны меры ответственности за неисполнение условий договора.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,2% в день) не превышает разумных пределов. Аналогичная ответственность предусмотрено и для поставщика. Следовательно, стороны находятся в равных условиях. У ответчика, получившего товар появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 419 052 рубля 95 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сформировал вывод о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и обоснованности стоимости оказанных услуг без надлежащих доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В качестве доказательств несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор от 28.07.2017 N 57/2017, заключенный между ИП Мирошкиной Е.В. (доверитель) и адвокатским кабинетом Ревякина М.Н. (представитель), согласно которому предметом договора является оказание представителем на основании доверенности и (или) ордера юридической помощи доверителю в арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании с ООО "РосДорСтрой" задолженности по договору поставки.

Разделом 2 соглашения от 28.07.2017 N 57/2017 предусмотрены обязанности представителя: собирать по делу все необходимые письменные, вещественные и иные доказательства; опрашивать лиц, обладающих информацией, имеющей отношение к рассматриваемому спору; исследовать в полном объеме материалы дела; выработать правовую позицию по делу с учетом его специфики, законодательства регулирующего данный вид отношений, собственного опыта и судебной практики; составлять и подавать в суд, а также иные правоохранительные и другие государственные и муниципальные и негосударственные органы, организации и учреждения заявления, жалобы и ходатайства; активно и разумно отстаивать интересы доверителя либо по его поручению третьих лиц в судебных заседаниях, а также при производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 28.07.2017 N 57/2017 доверитель оплачивает представителю вознаграждение в размере 50 000 рублей на расчетный счет представителя в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2017 на сумму 50 000 рублей.

Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. истец не указывает перечень конкретных оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем услуг по подготовке искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 18.09.2017, 17.10.2017. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела, цена иска, а также фактический объем оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на представителя в сумме 50 000 рублей за составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку факт оказанных выше услуг подтверждается материалами дела. Сам по себе факт отсутствия акта выполненных работ (оказанных услуг) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив сложность и продолжительность рассматриваемого спора и объем проделанной представителем истца работы, в том числе учитывая, что дело не относится к категории сложных, необходимости для сбора доказательств, отсутствующих у сторон договора поставки не имелось, изучения обширной нормативно-правовой базы для составления иска не требовалось, проведя аналогию с размером установленных Советом Адвокатской палатой Ростовской области средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2017 (выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палатой Ростовской области от 30.03.2018), согласно которому составление искового заявления оценено в сумме 10 000 рублей (при этом данная ставка не ставится в зависимость от сложности его составления), а участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства оценено в сумме 64 000 рублей (при этом данная ставка не ставится в зависимость от продолжительности и количества судебных заседаний), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются документально подтверждёнными, обоснованными и разумными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов в материалы дела не представлено. Общий размер судебных расходов не превышает (ниже) средней стоимости оплаты труда адвоката Адвокатской палаты Ростовской области.

Как верно указано судом первой инстанции, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 200 000 рублей. Истцом государственная пошлина уплачена не была. Учитывая результат рассмотрения требований (удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 200 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Как указывалось выше, в судебном заседании представитель истца представил суду письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просит производство по жалобе ИП Мирошкиной Е.В. прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем истца Бушминым В.С., действующим на основании доверенности от 07.12.2017 N 1. Полномочие на отказ от требований в доверенности предусмотрено. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена специальная оговорка полномочий представителя на отказ от апелляционной жалобы. Полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы вытекают из его полномочий на обжалование судебного акта. Поскольку в доверенности от 07.12.2017 N 1 специально оговорено право Бушмина В.С. на обжалование судебного акта, следовательно, подтверждаются его полномочия на отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Мирошкиной Е.В.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При подаче апелляционной жалобы ИП Мирошкиной Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 14.02.2018. Следовательно, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ИП Мирошкиной Е.В.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года по делу N А33-30714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" - без удовлетворения.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Мирошкиной Евгении Валерьевны от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мирошкиной Евгении Валерьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года по делу N А33-30714/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Евгении Валерьевне (ИНН 610932629206, ОГРН 316619600211352) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин