Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-7182/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-29924/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Суспициной Л.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-29924/2017 (судья Жернаков А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-М" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-29924/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-М" с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018 - л.д. 107), срок подачи апелляционной жалобы истек 03.05.2018 (с учетом того, что с 29.04.2018 по 02.05.2018 выходные дни). Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2018 в судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-М" Снегирева В.В.

Согласно почтовому конверту, содержащему направленное в адрес ответчика решение суда первой инстанции, приложенному ответчиком к апелляционной жалобе, решение суда направлено в адрес ответчика 05.04.2018, то есть в срок, установленный абз. 3 ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-М" подготовлена и направлена в Арбитражный суд Челябинской области 08.05.2018, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено; не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Учитывая пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный инстанции усматривает основания для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-М" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-29924/2017 на 1-м листе и приложенные к ней документы: почтовые квитанции 4 шт., чек-ордер Сбербанка России Пермское отделение N 6984 филиал N 717 от 08.05.2018 1 шт., конверт Арбитражного суда Челябинской области 1 шт., конверт 1 шт.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-М" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России Пермское отделение N 6984 филиал N 717 от 08.05.2018.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская