Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-1741/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А66-14963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновские недра" Гулиппа А.А. по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу N А66-14963/2017 (судья Бачкина Е.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кувшиновские недра" (ОГРН 1126915000915, ИНН 6929005372; место нахождения: 172072, Тверская область, Торжокский район, село Сукромля, улица Центральная, дом 2а, н/п 2, помещение 4; далее - ООО "Кувшиновские недра", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; место нахождения: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 97; далее - министерство) о признании незаконными действий ответчика, изложенных в приказе министерства от 25.08.2017 N 271-кв и приложении 1 к приказу от 25.08.2017 N 271-кв, выразившиеся в отказе в согласовании проекта на выполнение работ по объекту "Геологическое изучение песка (поисково-оценочны работы) на участке недр местного значения "Василево" в Кувшиновском районе Тверской области", как противоречащие Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве устранения допущенного нарушения прав заявителя общество просило возложить на ответчика обязанность согласовать проект на выполнение работ по объекту "Геологическое изучение песка (поисково-оценочные работы) на участке недр местного значения "Василево" в Кувшиновском районе Тверской области", представленный с сопроводительным письмом от 31.01.2017 N 3303 в течение 7 дней со дня вынесения решения арбитражным судом,

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года заявленные обществом требования удовлетворены в части: приказ министерства от 25.08.2017 N 271-кв и приложение 1 к приказу от 25.08.2017 N 271-кв признаны недействительными в части отказа в согласовании проекта на выполнение работ по объекту "Геологическое изучение на песчано-гравийный материал участка недр местного значения "Васильево" в Кувшиновском районе Тверской области" (далее - проект); на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Этим же решением с министерства в пользу ООО "Кувшиновские недра" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать его недействительным. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество, подавая на согласование проект с нарушением срока, установленного условиями лицензии на право пользования недрами, осознавало, что нарушает лицензионные условия и не приняло никаких мер по предотвращению этого нарушения. Указывает на то, что общество не обращалось в министерство с заявлением о внесении изменений в лицензию по установлению иного срока предоставления в министерство проекта и начала геологоразведочных работ.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований относительно распределения судебных расходов не заявил.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку решение вынесено частично в пользу министерства (в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя обществу отказано), в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано, по сути, только в части и при этом общество не заявило соответствующих возражений, в силу с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой министерством части.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является недропользователем участка недр местного значения "Василево" в Кувшиновском районе Тверской области на основании лицензии ТВЕ 80108 ТП, выданной министерством и зарегистрированной 21.03.2014 с целевым назначением - геологическое изучение участка недр местного значения "Василево".

Согласно подпункту "а" пункта 4.1 Условий пользования недрами в первоначальной редакции (приложение 1 к лицензии) недропользователь должен в срок до 01.03.2015 подготовить и предоставить в министерство согласованный в установленном порядке проект на геологическое изучение лицензионного участка, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз.

В соответствии с изменениями, внесенными в лицензию, зарегистрированными 21.04.2016, срок предоставления проекта изменен на 01.09.2016.

Согласно подпункту "в" пункта 4.1 названных условий (в редакции от 21.04.2016), недропользователь обязан начать геологоразведочные работы не позднее 01.12.2016.

Заявитель 31.01.2017 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил согласовать проект на выполнение работ по объекту "Геологическое изучение песка (поисково-оценочные работы) на участке недр местного значения "Василево" в Кувшиновском районе Тверской области" в целях выполнения условий лицензии, с приложением проекта, положительного заключения экспертизы, а также письма Центрнедра о внесении работ в государственный реестр.

В порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2017 года по делу N А66-6761/2017, которым удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в не рассмотрении представленных обществом материалов с сопроводительным письмом от 31.01.2017 (вх.N 3303), в непринятии решения о согласовании проектной документации или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения о согласовании проекта на выполнение работ или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации в течение 7 дней со дня вынесения решения, ответчиком представлены уведомление от 29.08.2017 N 11800-06 о завершении рассмотрения и согласования проектной документации, копия приказа от 25.08.2017 N 271-кв об утверждении заключения комиссии и копия заключения комиссии по рассмотрению и согласованию технических проектов от 25.08.2017, из которых следует, что заявителю отказано в согласовании проекта на выполнение работ.

Не согласившись с указанным отказом, ООО "Кувшиновские недра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 21 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (в редакции от 10.12.2016) (далее - Положения N 118), основаниями для принятия комиссией или уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации являются:

а) несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации;

б) несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых (за исключением проектной документации, предусмотренной подпунктами "в" и "г" пункта 13 настоящего Положения);

в) несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации, предусмотренным пунктами 12 и 13 названного Положения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицензией ООО "Кувшиновские недра" предусмотрена обязанность в срок до 01.09.2016 подготовить и согласовать в установленном порядке проект на геологическое изучение лицензионного участка, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых экспертиз.

Из материалов дела видно, что данная обязанность обществом исполнена несвоевременно, однако положительное экспертное заключение от 09.11.2016 N 486-02-19/2016 представлено в министерство на момент принятия оспариваемого приказа.

При этом, как следует из содержания приложения 1 к приказу ответчика от 25.08.2017 N 271-кв, в качестве основания отказа в согласовании проекта указано на пропуск заявителем срока представления проекта на геологическое изучение лицензионного участка, что расценено министерством как нарушение лицензионных требований.

Между тем такое основание отказа в согласовании проектной документации в пункте 21 Положения N 118 отсутствует.

Иные причины, по которым заявителю отказано в согласовании проекта, ни в приложении 1 к приказу N 271-кв, ни в самом приказе не приведены.

Как верно отмечено судом, нарушение условий лицензирования в части проведения экспертизы и несоблюдения срока представления проекта, который определен лицензией (01.09.2016) может являться основанием для принятия к обществу установленных мер административного реагирования, но не влечет отказ в требуемом согласовании проекта.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа обществу в согласовании проекта у министерства не имелось.

Таким образом, заявленные требования в части оспаривания действий министерства, изложенных в приказе, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 данного Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае интересы общества в суде первой инстанции представлял Гулипп А.А., являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Мастер прав".

В подтверждение факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела следующие документы: договор от 12.09.2017 N 63а/17, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Мастер прав", согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по представлению интересов и ведению дела по заявлению общества к министерству о признании незаконными действий, изложенных в приказе министерства от 25.08.2017 N 271-кв и приложении 1 к приказу от 25.08.2017 N 271-кв, выразившихся в отказе в согласовании проекта на выполнение работ по объекту "Геологическое изучение песка (поисково-оценочны работы) на участке недр местного значения "Василево" в Кувшиновском районе Тверской области", платежное поручение от 13.09.2017 N 7.

Стоимость данных услуг согласован сторонами в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления и представленные документы, приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, однако признал отвечающими критерию разумности и обоснованности расходы в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Каких-либо мотивированных доводов относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе министерства не содержится.

Следовательно, из содержания представленной министерством апелляционной жалобы не представляется возможным установить, с какими выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов не согласен ее податель, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие министерства с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу N А66-14963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина