Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 06АП-1574/18

г. Хабаровск

23 мая 2018 г.

А73-11744/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малкиной Елены Дмитриевны

на решение от 09 октября 2017 г.

по делу N А73-11744/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 1032700577800, ИНН: 2725029642; место нахождения: 680026, г. Хабаровск, ул. Двойная, д. 5)

к индивидуальному предпринимателю Абрамову Антону Сергеевичу (ОГРНИП: 312272003200051)

о взыскании 2 027 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Антону Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 2 027 500 руб.

Иск заявлен после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска Абрамова к обществу "Виктория".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г., в иске обществу "Виктория" отказано.

ИП Малкина Е.Д. в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала решение суда первой инстанции, просила принять по делу новый судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока заявитель указала, что судебным актом затронуты ее права, решение суда подлежит отмене, иск общества "Виктория" -удовлетворению. Заявителю жалобы, не привлеченному к участию в деле, не могло быть известно о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятии решения, следовательно, отсутствовала возможность предоставить мотивированные возражения относительно предъявленных требований в ходе судебного разбирательства, а также принять меры к обжалованию решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Малкиной Е.Д. подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуемый судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Малкиной не принят, решением суда обществу "Виктория" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Абрамова убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и убытками истца.

Судебными приказами Арбитражного суда Хабаровского края (по делу N А73-7473/2017, N А73- 9786/2017, N А73-9785/2017, N А73-9784/2017, N А73-9787/2017), в отсутствии возражений общества "Виктория", в пользу Малкиной взыскано 2 027 500 руб. неустойки по пяти предварительным договорам, заключенным с обществом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе обществу "Виктория" в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности, что именно принятие обеспечительных мер не позволило обществу "Виктория" заключить с предпринимателем (покупателем) основные сделки на общую стоимость более 100 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Малкиной Е.Д. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Малкиной Елены Дмитриевны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 октября 2017 г. по делу N А73-11744/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малкиной Елены Дмитриевны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 11 от 13.03.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова