Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-3194/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-46654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 3 Федеральной таможенной службы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-46654/2017

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 6671035429, ОГРН 1169658019123)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Поликлиника N 3 Федеральной таможенной службы" (ИНН 6685031657, ОГРН 1136685007579)

о понуждении исполнить обязательства,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство образования и науки Российской Федерации,

установил:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Свердлохранкультура, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет", ответчик), в котором просило обязать ответчика исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Здание химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 гг. работал ученый лесохимик В.Н. Козлов", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 79, а именно:

- провести комплекс необходимых противоаварийных работ (консервацию) по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, в соответствии с требованиями статей 41 и 45 Федерального закона N 73-ФЗ в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести работы по ремонту, реставрации и приспособлению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 40-45 Федерального закона N 73-ФЗ в течение 36 (тридцати шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), Федеральная таможенная служба, Федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника N 3 Федеральной таможенной службы" (далее - Поликлиника N 3 ФТС России).

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет" на надлежащего ответчика - Поликлиника N 3 ФТС России. Суд исключил ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет" из числа ответчиков, а также исключил из числа третьих лиц Федеральную таможенную службу.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования в части сроков исполнения обязательств, просил обязать ответчика:

- провести комплекс необходимых противоаварийных работ (консервацию) по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, в соответствии с требованиями статей 40, 41 и 45 Федерального закона N 73-ФЗ в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования в соответствии с требованиями статей 40 и 42-45 Федерального закона N 73-ФЗ в течение 40 (сорока) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Поликлиника N 3 ФТС России обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, а также указывает, что объект на момент осмотра (06.10.2016) находился в оперативном управлении ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет", а не Поликлиники N 3 ФТС России. Отмечает, что фактически объект был передан на баланс поликлиники 07.12.2017, что подтверждается извещением N 00000010 от 07.12.2017 и актом N 00000080 от 07.12.2017 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов. Также указывает, что уже полгода реализует комплекс мероприятий по сохранению объекта в форме подготовки пакета проектно-сметной документации на проведение работ по консервации и последующему капитальному ремонту объекту.

От Свердлохранкультура поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника N 3 Федеральной таможенной службы" на праве оперативного управления владеет объектом культурного наследия регионального значения "Здание химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 гг. работал ученый лесохимик В.Н.Козлов", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 79, кадастровый номер 66:41:0704007:311 (далее - объект культурного наследия), на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области N 848-р от 13.10.2017.

Объект принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 04.12.1986 N 454 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - Решение исполкома).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.01.2017 N 71685-р поименованный объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 661610735430005.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 16.10.2015 N 488-УГ "Об областных исполнительных органах государственной власти Свердловской области" на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление) возложены полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно Положению об Управлении, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1216-ПП (далее - Положение), на Управление возложены полномочия государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Свердловской области.

В силу пункта 7 Положения Управление организует работу и осуществляет контроль за деятельностью подведомственного ему государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - ГБУК СО "НПЦ") в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

В соответствии с пунктом 9 Устава ГБУК СО "НПЦ" (далее - Устав), утвержденного приказом Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.07.2013 N 1222, с учетом внесенных в Устав изменений, утвержденных Приказом Управления от 05.05.2016 N 51, ГБУК СО "НПЦ" создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпункту 1 пункта 10 Устава ГБУК СО "НПЦ" (далее - Устав), основным видом деятельности, осуществляемым ГБУК СО "НПЦ" в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, является обеспечение сохранения и использования объектов культурного наследия. Для обеспечения выполнения основного вида деятельности ГБУК СО "НПЦ" осуществляет работу по определению состояния объекта культурного наследия, в том числе мониторинг данных об объектах культурного наследия.

ГБУК СО "НПЦ" на основании пунктов 9, 10 Устава 07.07.2016 проведен мониторинг поименованного объекта культурного наследия (акт мониторинга от 07.07.2016 N 51/Ек), в результате которого установлено ненадлежащее содержание объекта культурного наследия, неэксплуатируемого около 20-ти лет, не приняты меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, вследствие чего происходит разрушение объекта культурного наследия, а именно:

1) состояние объекта культурного наследия ветхое, требуется капитальный ремонт и реставрация здания: отделочные слои фасадов старые, имеется обрушение штукатурного слоя, обнажение и разрушение кирпичной кладки, главный южный фасад закрыт сеткой;

2) окна ветхие, остекление в большинстве окон отсутствует, оконные проемы 1-го этажа частично зашиты деревянными полотнами и досками;

3) отсутствуют водостоки;

4) территория вокруг здания вплотную к стенам заросла травой и кустарниками.

Кроме того, Управлением 06.10.2016 в соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Здание химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 гг. работал ученый лесохимик В.Н. Козлов", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 79, в связи с поступившей в Управление информацией о возгорании данного объекта, проведен внешний визуальный осмотр (акт осмотра от 06.10.2016 N 38-04-24/34-16), в результате которого установлено следующее:

1) при внешнем осмотре объекта видны следы пожара помещений второго этажа и конструктивных элементов крыши;

2) на земельном участке вблизи данного объекта находятся листы кровельного железа, которые были сняты с крыши при тушении пожара.

Как указывает истец, полностью установить причиненный вред объекту культурного наследия не представилось возможным в связи с проведением на объекте противопожарных работ.

Управлением в связи с пожаром, произошедшем на объекте, направлены запросы в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, о причинах возгорания объекта культурного наследия (прилагаются).

Согласно информации, поступившей в Управление из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, причиной пожара, произошедшего на объекте культурного наследия, явилось искусственное инициирование горения (поджог), имеется возможность свободного доступа в здание объекта посторонних лиц, ранее также возникали случаи загорания в данном здании, а именно 21.06.2013 и 06.04.2016.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что объект культурного наследия длительное время не используется, меры по сохранению, содержанию и поддержанию в надлежащем техническом и противопожарном состоянии объекта культурного наследия не принимаются, защита объекта культурного наследия от свободного проникновения посторонних лиц не обеспечена, причиной возгорания на объекте явилось внешнее воздействие физических лиц, проникших в открытые для доступа помещения объекта культурного наследия, вследствие чего происходит дальнейшее разрушение объекта культурного наследия, что может в дальнейшем повлечь за собой его утрату.

Поскольку ответчиком меры по содержанию объекта культурного наследия не предприняты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В преамбуле названного Закона указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 73-ФЗ меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными указанным федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенных в реестр.

В силу положений статьи 47.1 Федерального закона N 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве оперативного управления, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона N 73-ФЗ под консервацией объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшении состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно статье 42 Федерального закона N 73-ФЗ ремонт объекта культурного наследия представляет собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Под реставрацией объекта культурного наследия, в силу статьи 43 Федерального закона N 73-ФЗ, понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 73-ФЗ под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Факт неудовлетворительного технического состояния спорного объекта подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие срочных мер по консервации объекта культурного наследия, а в дальнейшем по ремонту, реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования создает угрозу разрушения объекта культурного наследия, опасность проникновения в неохраняемое здание посторонних лиц, что может повлечь за собой случаи новых возгораний на объекте и привести в дальнейшем к полной утрате объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2 Решения исполкома предприятия, учреждения и организации, в собственности или пользовании которых находятся указанные в данном решении памятники истории и культуры, несут ответственность за их сохранность, использование и реставрацию.

Доказательств принятия мер по охране указанного объекта культурного наследия ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий охранного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 24.11.2017 о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 47, т. 2) было направлено Поликлинике N 3 ФТС России по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 68, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56, т. 2). Почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099317247628) возвращено в арбитражный суд области с отметкой об истечении срока хранения. Почтовый конверт с идентификатором 62099317247628, направленный в адрес поликлиники, содержит отметку о попытке вторичного извещения адресата.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Поликлиники N 3 ФТС России о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.01.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-46654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова