Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-3261/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А50П-948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Косинского, Кочевского и Юрлинского муниципальных районов) (ИНН 810400007087, ОГРН 1155958011527): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Федоровны (ИНН 810500006016, ОГРН 304818121600017): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Федоровны

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 31 января 2018 года

по делу N А50П-948/2017,

принятое судьей Машьяновой А.В.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Косинского, Кочевского и Юрлинского муниципальных районов)

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Федоровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Косинского, Кочевского и Юрлинского муниципальных районов) (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осиповой Галины Федоровны (далее - ответчик, предприниматель Осипова Г.Ф.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 31.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018) индивидуальный предприниматель Осипова Г.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 500 рублей 00 копеек с конфискацией этилового спирта.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд принял в качестве доказательства объяснения Носковой Т.Н. о приобретении спирта, которые ничем не подтверждены; факт реализации спирта не подтвержден, контрольная закупка не проводилась; объяснения Носковой Т.Н. не могут быть приняты в качестве доказательства, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения; отмечает, что 07.08.2017 магазин не работал, предприниматель в деревне отсутствовала.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 начальнику пункта полиции (дислокации с.Коса) МО МВД России "Кочевский" подполковнику полиции Павлину С.А. поступил рапорт сотрудника Федосеева Д.В. о том, что 08.08.2017 выявлен факт реализации водки в количестве 2-х литров гражданке Носковой Татьяне Николаевне в магазине, расположенном по адресу: д.Пятигоры, ул.Центральная, 8, принадлежащем ИП Осиповой Г.Ф - не имеющей лицензии на данный вид деятельности.

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за N 1004 от 11.08.2017.

Получив сообщение КУСП, оперуполномоченным ГУР ПП (дислокация с. Коса) МО МВД РФ "Кочевский" ст.лейтенатом полиции Федосеевым Д.В. в присутствии двух понятых - Батуева А.А., Носковой Т.П. с участием предпринимателя Осиповой Г.Ф. был произведен осмотр принадлежащего ей помещения магазина, расположенного по адресу: Пермский край Косинский район д.Пятигоры ул.Центральная д.8.

В ходе осмотра сотрудниками административного органа обнаружено, что в складском помещении указанного магазина обнаружена алкогольная продукция (спирт этиловый 95%, емкостью 5л. в количестве 1 шт.), чем нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанная продукция была изъята административным органом при производстве следственного действия, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.08.2017.

Осмотр осуществлялся административным органом с использованием средств фотосъемки, к протоколу осмотра приложены фототаблицы.

В этот же день у предпринимателя Осиповой Г.Ф. были отобраны письменные объяснения, согласно которым предприниматель указала, что спиртосодержащей жидкостью в своем магазине она не торгует. Приобрела спорный товар для личных нужд и хранила в складском помещении своего магазина.

Также письменные объяснения 11.08.2017 были отобраны у гр. Носковой Т.Н., согласно которым она пояснила, что 07.08.2017 приобрела в магазине ИП Осиповой Г.Ф. спирт этиловый 95% емкостью 100 гр. в количестве 4 штук и две пластиковые бутылки водки, объемом по 0,5л. каждая.

На основании данных проверки КУСП N 1004 от 11.08.2017, полагая, что в действиях предпринимателя Осиповой Г.Ф. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 01.11.2017 в отношении предпринимателя Осиповой Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 59 51 006221/351.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которой были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола в тот же день вручена лично предпринимателю Осиповой Г.Ф.

С вынесенным протоколом предприниматель не согласилась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Определением от 22.08.2017, вынесенным начальником ПП (дислокация с.Коса) МО МВД России "Кочевскимй" подполковником полиции Павлиным С.А., по материалу проверки КУСП была назначена криминалистическая экспертиза изъятой у предпринимателя Осиповой Г.Ф. спиртосодержащей продукции, проведение которой было поручено сотрудникам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", г.Пермь.

Поскольку по состоянию на 08.10.2017 экспертное заключение не поступило в административный орган, определением от 08.10.2017, вынесенным Врио начальника ПП (дислокация с.Коса) капитаном полиции Кучевым Н.А., был продлен срок административного расследования по материалам административного производства сроком на 1 месяц.

Согласно заключению эксперта N 3432/08-4/17-32 от 29.09.2017 по материалу проверки КУСП N 1004 от 11.08.2017 эксперт Жуйкова Л.И. пришла к следующим выводам: - жидкости, представленные на исследование в двух бутылках вместимостью по 0,5л. с красными крышками (одна бутылка с этикеткой "Спирт этиловый раствор для приготовления лекарственных форм 95% ЭТАНОЛ", вторая без этикетки) и в двух бутылках по 100 мл. с этикетками "Спирт этиловый раствор для приготовления лекарственных форм 95% ЭТАНОЛ", являются спиртосодержащими и относятся к водно-спиртовым смесям. Данные смеси, приготовлены "кустарным способом" разведением водой ректификованного этилового спирта. Количественное содержание этилового спирта в представленных на исследование спиртосодержащих жидкостях колеблется от 36,0 об.% до 93,0 об.%.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан административным органом по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Осиповой Г.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт розничной продажи ответчиком спиртосодержащей жидкости на основе этилового спирта 95% в указанном магазине подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя Осиповой Г.Ф. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопреки доводу жалобы, объяснения Носковой Т.Н. от 11.08.2017 являются надлежащим доказательством по делу и соответствуют критериям статьи 26.2 КоАП.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно признал событие административного правонарушения доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку предприниматель обязана соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в магазине смешанных товаров, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась розничная продажа этилового спирта.

Форму вины апелляционный суд усматривает в неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о не доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что 07.08.2017 магазин не работал и предприниматель в деревне отсутствовала, судом не принимается, как документально не подтвержденный и не опровергающий представленных в дело доказательств и выводов суда первой инстанции.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; размер штрафа определен с учетом повторного совершения аналогичного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, с конфискацией изъятой у предпринимателя продукции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа с конфискацией этилового спирта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 31 января 2018 года по делу N А50П-948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова