Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5808/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А07-36356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-36356/2017 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель Макарова Ирина Валерьевна (далее - ИП Макарова И.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное управление "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) в размере 1 545 581 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 999 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витон" (далее - ООО "Витон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за товар, поставленные по договору поставки N 41-2015 от 20.08.2015, поскольку договор поставки у ответчика отсутствует. Истцом не представлено доказательств оплаты уступленного права, договором уступки не установлена обязанность цессионария оплатить приобретенное право требования, что свидетельствует о безвозмездности уступки права требования. Судом не дана оценка условиям о возмездности договора цессии на предмет его мнимости, и апеллянт полагает, что договор цессии прикрывает договор дарения, в силу чего является ничтожным. Истцом не доказано наличие у истца материально-правового требования в силу несоответствия представленных в материалы дела накладных требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствует дата получения груза и печать организации грузополучателя, а акт сверки взаимных расчетов подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом и содержит недостоверные реквизиты договора уступки права требования.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Витон" (поставщик) и ООО РСУ "Нефтехимпромсерсвис" (покупатель) оформлен договор поставки N 41-2015 от 20.08.2018, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется, в течение в обусловленные сроки (периоды поставки) осуществить поставку нерудных материалов - щебень различных фракций из природного камня для строительных работ, песчано-гравийная смесь (ПГС), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в договоре и спецификации к нему (л.д. 52-56).

Согласно п.4.1 договора оплата за продукцию возлагается на покупателя и производится на условиях, согласованных в спецификации.

Спецификациями от 29.08.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 08.02.2016, 06.04.2015, 28.04.2016, 30.06.2016,29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (л.д. 59,62,65,71,74,77,80,83,86,89,92,95,98,101,104,107, 110, 113,116, 119, 122,125).

Оплата за продукцию производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% предоплата денежными средствами.

Товарными накладными N 140 от 29.08.2015, N 141 от 31.08.2015, N 142 от 31.08.2015, N 165 от 30.09.2015, N 210 от 30.10.2015, N 211 от 30.10.2015, N 241 от 30.11.2015, N 266 от 31.12.2015, N 293 от 08.02.2016, N 322 от 06.04.2016, N 330 от 28.04.2016, N 377 от 30.06.2016, N 378 от 30.06.2016, N 379 от 30.06.2016, N 419 от 29.07.2016, N 420 от 29.07.2016, N 450 от 31.08.2016, N 451 от 31.08.2016, N 472 от 30.09.2016, N 473 от 30.09.2016, N 505 от 31.10.2016, N 506 от 31.10.2016, N 507 от 31.10.2016 продукция поставлена покупателю (л.д. 58,61,64,67,70,76,79,82,85,88, 91,94,97,100,103,106, 109,112,115,118,124).

07.04.2017 между ООО "Витон" (цедент) и ИП Макаровой И.В. (цессионарий) оформлен договор уступки требования (цессии) N 6, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", вытекающие из договора поставки N 41-2015 от 20.08.2015, заключенного между цедентом и должником, на сумму 2 395 581,00 руб. (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.2 договора уступки на момент подписания договора под правом требования стороны понимают право цедента требовать от должника уплаты в свою пользу денежных средств в сумме 1 545 581 руб. 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 235 766 руб. 59 коп., в соответствии с актом сверки взаиморасчетов между цедентом и должником от 07.04.2017.

Между ИП Макаровой И. В. и ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" по состоянию на 06.06.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу предпринимателя составляет 1 545 581 руб. (л.д.19).

08.08.2017 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору уступки права требования N 6 от 07.04.2017 (л.д. 13-15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования N 6 от 07.04.2017 по оплате поставленной продукции, ИП Макарова И.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, а право требования истца на взыскание денежного долга подтверждено договором уступки требования (цессии) N 6 от 07.04.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком оформлен договор поставки N 41-2015 от 20.08.2018, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку нерудных материалов, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 52-56).

Действительность и заключенность договора его сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поставка продукции третьим лицом и принятие ее ответчиком подтверждено товарными накладными N 140 от 29.08.2015, N 141 от 31.08.2015, N 142 от 31.08.2015, N 165 от 30.09.2015, N 210 от 30.10.2015, N 211 от 30.10.2015, N 241 от 30.11.2015, N 266 от 31.12.2015, N 293 от 08.02.2016, N 322 от 06.04.2016, N 330 от 28.04.2016, N 377 от 30.06.2016, N 378 от 30.06.2016, N 379 от 30.06.2016, N 419 от 29.07.2016, N 420 от 29.07.2016, N 450 от 31.08.2016, N 451 от 31.08.2016, N 472 от 30.09.2016, N 473 от 30.09.2016, N 505 от 31.10.2016, N 506 от 31.10.2016, N 507 от 31.10.2016 продукция поставлена покупателю (л.д. 58, 61, 64, 67, 70, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 124), и ответчиком факт поставки ему третьим лицом товара не опровергнут.

Доводы апеллянта о несоответствии товарных накладных требованиям ч.1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная норма в качестве обязательных реквизитов первичного учетного документа не предусматривает наличие даты получения груза и печать организации грузополучателя. Иные указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты товарных накладных как первичных учетных документов, позволяющих определить существо хозяйственной операции, в анализируемых документах имеются.

Более того, ответчиком подтверждено наличие денежного обязательства в размере 1 545 581 руб. по договору поставки N 41-2015 от 20.08.2015 в подписанном им акте сверки взаимных расчетов с ИП Макаровой И.В. по состоянию на 06.06.2017 (л.д.19).

Доказательств подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом материалы дела не содержат, в связи с чем указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела установлено, что 07.04.2017 третьим лицом и истцом заключен договор уступки требования (цессии) N 6, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", вытекающие из договора поставки N 41-2015 от 20.08.2015. Сумма задолженности должника перед цессионарием составляет 1 545 581 руб. (л.д.17-18).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Учитывая, что предмет договора цессии N 6 от 07.04.2017 определен, у ИП Макаровой И.В. возникло право требования задолженности с ответчика по договору поставки N 41-2015 от 20.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности указанного договора уступки права требования N 6 от 07.04.2017 оценены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доказательств оспаривания сделки по уступке прав (требований) по договору поставки N 41-2015 от 20.08.2015 апеллянтом не представлено, в силу чего с учетом требований п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ оснований для оценки сделки по заявленным ответчиком обстоятельствам нарушения требований законодательства при заключении сделки у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки N 6 от 07.04.2017 является безвозмездным, отклоняется по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Аналогичная позиция изложена в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел у спорного договора признаков договора дарения, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, во взаимосвязи и совокупности свидетельствующих о прикрытии договором уступки действий сторон по дарению (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о мнимости совершенной сделки по уступке права требования отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 2.1 договора уступки права (цессии) N 6 от 07.04.2017 цедент с даты подписания договора обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно - договор поставки N 41-2015 от 20.08.2015 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора и доказательствами того, что уступаемые права требования являются действительными.

07.04.2017 между ООО "Витон" и ИП Макаровой И.В. подписан акт N 1 приема-передачи документов уступки права (цессии) N 6 от 07.04.2017 (л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о передаче прав по договору поставки N 41-2015 от 20.08.2015 предпринимателю, поскольку договор уступки права требования N 6 подписан директором ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" (л.д.18).

Наряду с изложенным, апелляционный суд также отмечает, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ оценка действительности договора уступки права требования входит в сферу правового интереса должника только при доказанности факта его нарушения его прав оспариваемой сделкой, однако таких доказательств с учетом обстоятельств, указанных ответчиком как основания недействительности сделки, апеллянтом не представлено.

Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (ст. 10 ГК РФ, абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности или недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 6 от 07.04.2017, следует признать, что названный договор влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 382 ГК РФ, в силу чего истец является новым кредитором по денежному обязательству по оплате, основанному на договоре поставки N 41-2015 от 20.08.2015, и управомочен на обращение в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-36356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова