Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-2593/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А05-15795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.А.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Бобрецовой Е.Е. по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу N А05-15795/2017 (судья Кашина Е.Ю.)

установил:

публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3; далее - ПАО "Пролетарский завод") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие") о взыскании 19 958,4 долларов США, в том числе 18 480 долларов США долга за опытно-конструкторские работы, выполненные на основании договора N 5/02-2005/44/07215 от 25.12.2005, и 1478,4 долларов США пени за период с 01.01.2014 по 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу N А05-15795/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Пролетарский завод" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, срок исковой давности при подаче искового заявления не пропущен. Кроме того, ответчик считает расчет истца неверным.

АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Пролетарский завод", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 25 февраля 2005 года заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ по теме: "Разработка топливного электронасосного агрегата для подачи топлива к форсункам котлов ЭУ" N 15/02-2005/44/07215".

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане (Приложение 1).

Стоимость работ по договору согласована в пункте 2.1 договора в размере 311 992 долларов США, в том числе НДС.

В Приложении 1 к договору стороны помимо сроков выполнения работ, также согласовали объемы работ и определили стоимость работ каждого этапа. Согласно данному Приложению стоимость первого этапа работ составляет 71 680 долларов США; второго этапа - 133 280 долларов США; 3 этапа - 13 160 долларов США; 4 этапа - 42 000 долларов США, 5 этапа - 11 480 долларов США; 6 этапа - 8400 долларов США (стоимость указана с учетом НДС).

Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в порядке, определенном Графиком платежей (Приложение 6 к договору).

При этом Приложение 6 в материалы дела не представлено.

Установлено, что работы 1 этапа стоимостью 71 680 долларов США (в т.ч. НДС) выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту от 16.11.2007 N 32.

Работы по этапу N 2 стоимостью 133 280 долларов США выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту от 16.11.2007 N 33.

О выполнении работ 3 этапа стоимостью 13 160 долларов США между сторонами оформлен акт приемки от 18.03.2014 N 45.

Факт выполнения работ 4 этапа стоимостью 42 000 долларов США подтверждается актом приемки от 18.03.2014 N 40, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Работы 5 этапа выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту N 61 от 18.05.2012, стоимость данных работ составляет 11 480 долларов США.

Работы по этапу N 6 стоимостью 8 400 долларов США приняты заказчиком по акту от 04.12.2014 N 8.

Ссылаясь на то, что выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены до настоящего времени, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 21.10.2017 с требованием погасить задолженность в размере 18 480 долларов США и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что работы оплачены в полном объеме в строгом соответствии с выставленными счетами и актами сдачи-приемки работ. По мнению Предприятия, заявленная к взысканию сумма задолженности образовалась в результате ошибочного оформления исполнителем документов по 2 этапу работ, а поскольку исковое заявление предъявлено в суд только 23.11.2017, то срок исковой давности по ней пропущен.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, Общество ссылалось на то, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, вследствие чего течение исковой давности началось заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Также истец указал, что задолженность образовалась не по второму этапу работ, а по всем этапам в результате курсовых разниц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, на что прямо указано в п. 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 7.2 договора стороны прямо предусмотрели оплату работ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что соответствует пункту 2 статьи 317 ГК РФ.

Платежным поручением N 304068 от 22.07.2005 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 2 402 500 руб. 80 коп., что по курсу на день оплаты (28, 60 руб. за 1 доллар) составляет 84 000 долларов США.

Работы 1 этапа приняты по акту от 16.11.2007 N 32, их стоимость составляет 71 680 долларов США (с учетом НДС); к оплате за минусом внесенного аванса (50%) предъявлено 35 840 долларов США. Для оплаты работ 1-го этапа выставлен счет-фактура N3217 от 16.11.2007 на сумму 71 680 долларов США.

Платежным поручением от 18.03.2008 N 630324 ответчик уплатил истцу 842 691 руб. 58 коп., указав в назначении платежа - оплата по с-ф от 16.11.2007 N 3217. С учетом курса, установленного на дату платежа (23,5126 руб. за 1 доллар США), сумма оплаты составила 35 840 долларов США, что соответствует предъявленной в акте от 16.11.2007 N 32 сумме.

Работы 2 этапа приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 16.11.2007 N 33, их стоимость составляет 133 280 долларов США (с учетом НДС); к перечислению по данному акту следует 66 640 долларов США. Для оплаты выполненных работ 2 этапа выставлен счет-фактура N 3370 от 10.12.2007 на сумму 133 280 долларов США.

Оплата работ 2 этапа на сумму 66 640 долларов США произведена ответчиком платежным поручением от 18.03.2008 N 851066.

Согласно акту приемки работ от 18.03.2014 N 4 работы 3 этапа приняты заказчиком без замечаний, их стоимость составила 13 160 долларов США (с учетом НДС). Для оплаты данных работ выставлен счет-фактура от 18.03.2014 N 390 на сумму 482 320 руб. 58 коп.

Платежным поручением от 08.05.2014 N 650826 ответчик перечислил истцу 467 141 руб. 84 коп. в счет оплаты работ 3 этапа, что соответствует 13 160 долларов США, исходя из курса 35,4971 руб. за 1 доллар, действующего на дату платежа.

Согласно акту от 18.03.2014 N 40, подтверждающему факт выполнения работ 4 этапа, стоимость работ составляет 42 000 долларов США, для их оплаты выставлен счет-фактура от 18.03.2014 N 389 на сумму 1 539 321 руб.

Работы 4 этапа полностью оплачены ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение N 650827 от 08.05.2014 на сумму 1 490 878 руб. 20 коп. (что эквивалентно сумме 42 000 долларов США, исходя из курса, действующего на дату платежа).

Работы 5 этапа приняты заказчиком по акту от 18.05.2012 N 61; их стоимость составляет 11 480 долларов США. Для оплаты работ выставлен счет от 05.06.2012 N 728 на сумму 11 480 долларов США, а также счет-фактура от 18.05.2012 N 934 на сумму 355 210 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 22.08.2014 N 645576 ответчик перечислил истцу 417 087 руб. 92 коп. в счет оплаты работ 5 этапа, что эквивалентно 11 480 долларов США, исходя из курса 36, 3317 руб. за 1 доллар, действующего на день оплаты.

По акту приемки работ от 04.12.2014 N 8 ответчиком приняты работы по этапу 6 договора, их стоимость составляет 8400 долларов США (с учетом НДС). Для оплаты работ выставлен счет-фактура от 04.12.2014 N 1892 на сумму 456 809 руб. 64 коп.

Платежным поручением от 29.12.2014 N 652621 Предприятие перечислило истцу 437 088 руб. 12 коп., что эквивалентно 8400 долларов США, исходя из курса 52,0343 руб. за 1 доллар, действующего на день оплаты.

Проанализировав оформленные между сторонами документы, в том числе акты приемки работ и платежные документы об их оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 18 480 долларов США представляет собой долг за работы 2 этапа.

Это следует из того, что из суммы предоплаты 84 000 долларов США в счет оплаты работ 1 этапа истцом зачтено 35 840 долларов США, следовательно, остаток предоплаты составил 48 160 долларов. С учетом того, что стоимость работ 2 этапа составляет 133 280 долларов США, к оплате за минусом предоплаты Общество должно было предъявить Предприятию 85 120 долларов США (133 280 долларов США - 48 160 долларов США). Учитывая, что в акте от 16.11.2007 N 33 указано на предъявление к перечислению суммы 66 640 долларов США, то разница 18 480 долларов США (85 120 долларов - 66 640 долларов) и представляет собой истребуемую истцом сумму. При этом материалами дела подтверждается, что работы по другим этапам оплачены Предприятием в полном объеме в соответствии с назначением платежа.

Ссылка истца на то, что задолженность сложилась по всем этапам работ из-за курсовой разницы между суммами, указанными в счетах-фактурах и платежных поручениях, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям, представленным в материалы дела, соответствуют суммам, указанным в актах выполненных работ, и являются достаточными для закрытия 1, 3, 4, 5, 6 этапов полностью и 2 этапа частично.

В апелляционной жалобе выводы Арбитражного суда Архангельской области не опровергнуты.

Работы 2 этапа приняты ответчиком по акту от 16.11.2007 N 33, в связи с чем, по мнению Предприятия, срок исковой давности по взысканию задолженности за эти работы пропущен.

По мнению истца, в связи с подписанием Предприятием акта сверки по состоянию на 31.12.2016, течение срока исковой давности началось заново.

Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, указав, что работы 2 этапа приняты заказчиком 16 ноября 2007 года. Поскольку срок оплаты работ по договору от 25.02.2005 N 15/02-2005/44/07215 сторонами не согласован, при его определении следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Учитывая, что срок оплаты работ по акту от 16.11.2007 N 33 наступил в ноябре 2007 года, а работы на сумму 66 640 долларов США (которая указана в самом акте) оплачены Предприятием 18.03.2008, суд первой инстанции правильно заключил, что Обществу должно было узнать о неполной оплате работ 2 этапа в марте 2008 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку трехлетний срок исковой давности истек к апрелю 2011 года, а с иском в суд Общество обратилось только 23.11.2017, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о перерыве срока исковой давности также оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом установлено, что между сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015), согласно которому, течение исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в силу статьи 2 которого положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Закона; если правоотношения возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора N 15/02-2005/44/07215 от 25.02.2005. Право требования платы за работы, выполненные и принятые в ноябре 2007 года, и соответствующая обязанность Предприятия погасить указанную задолженность возникли до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 N 42-ФЗ (срок исковой давности по данным требованиям истек не позднее апреля 2011 года), каких-либо новых прав и обязанностей после вступления в законную силу Закона N 42-ФЗ у сторон не возникло, подписание акта сверки расчетов в 2016 году таких прав и обязанностей не породило, в связи с чем Арбитражный суд Архангельской области правильно заключил, что положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в данном случае не применимы, не смотря на подписание акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца о взыскании долга и неустойки правомерно оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ПАО "Пролетарский завод" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ПАО "Пролетарский завод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу N А05-15795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина