Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-3571/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-24553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-24553/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области" - Островская С.Ю. (доверенность N 170 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Агес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1717188103052007453244946/305 от 30.05.2017, изложенного в письме N 31/2289 от 13.07.2017, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 259 173 руб. 07 коп.

Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области" (далее- истец по встречному иску, учреждение, ФКУ "ЦХтСО ГУ МВЛ России по Челябинской области") заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агес" (далее- ответчик по встречному иску, ООО "Агес", общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 263 822 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "Агес", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 отказ ООО Агес" от исковых требований принят судом, производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено. Встречный иск учреждения удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 263 822 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, ООО "Агес" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на то, что общество в установленный срок осуществило поставку товара, часть которого была не принята заказчиком. При этом, оплата произведена только за принятую часть товара, что свидетельствует о том, что в большей части товар являлся надлежащего качества. Таким образом, каких-либо убытков от возврата поставщику части товара заказчик не понес. В связи с изложенным, общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в полном объеме, без применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в связи с отсутствием каких-либо негативных последствий ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, сумма штрафа подлежит снижению до 36 613 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску не согласилось с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители общества не явились. С учетом мнения представителя учреждения, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика по встречному иску.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017. между ФКУ "ЦХтСО ГУ МВЛ России по Челябинской области" (заказчик) и ООО "Агес" (поставщик) заключен государственный контракт N 1717188103052007453244946/305, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в обусловленный контрактом срок собственными силами и средствами осуществит поставку автомобильных шин для ремонта служебного автотранспорта для государственных нужд в объеме госооборонзаказа, в соответствии со Спецификацией к настоящему контракту в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 договора).

Наименование товара, товарный знак (его словестное обозначение) (при наличии), технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики "товара" и иные характеристики и показатели "товара", наименование места происхождения "товара" или наименование производителя, количество товара, цена за единицу "товара", общая стоимость товара, страна происхождения "товара", с указанием данных документа, подтверждающего страну происхождения "товара", определены в спецификации (п.1.2 договора).

Спецификацией N 1 стороны согласовали существенные условия договора поставки товара на сумму 2 638 266 рублей 69 копеек.

02.06.2017 государственный заказчик принял товар о товарной накладной N 150 от 02.06.2017. В ходе приемки поставленного товара государственным заказчиком были обнаружены недостатки, а именно функциональные, технические, качественные характеристики части товара не соответствовали характеристикам товара, заявленным в государственном контракте.

09.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий контракта с требованием устранить недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Принятый истцом товар на сумму 1 259 173 руб. 07 коп. оплачен 23.08.2017 (л.д. 109-110).

Согласно пункту 6.4 государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа в сумме 263 822 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с встречным иском в рамках дела N А76-25453/2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, а также отсутствия оснований снижения размера штрафа, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд. Ввиду этого, отношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ порядок и сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара определяются контрактом.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Как следует из материалов дела и ООО "Агес" в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, поставщиком произведена поставка товара, часть из которого не соответствовала условиям государственного контракта от 30.05.2017, что подтверждается заключением специалиста N 2017-01/060-Ш от 08.06.2017 (л.д. 92-94), актом приемки товара от 08.06.2017 (л.д. 90).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6.4 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, за исключением случаев, когда поставщик исправит выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о выявленных недостатках.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в адрес общества направлялась претензия с информацией о ненадлежащем качестве части поставленного товара, а также с требованием в течение 5 рабочих дней с момента уведомления исправить выявленные недостатки (л.д. 97). В ответ на указанную претензию 16.06.2017 поставщик направил информационное письмо с предложением о замене товара с недостатками (л.д. 98). Между тем, каких-либо действий по устранению выявленных недостатков поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о выявленных недостатках не предпринято, недостатки не устранены.

По причине обнаружения товара ненадлежащего качества, а также невыполнения поставщиком требований, изложенных в претензии от 09.06.2017, истцом начислен штраф согласно пункту 6.4 контракта в сумме 263 822 руб. 67 коп., что составляет 10 % от общей суммы контракта - 2 638 226 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом заявлялось о снижении неустойки, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заказчика не возникло каких-либо убытков, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, подлежат отклонению. Указанные доводы носят характер предположений и не подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общая стоимость товара, принятого и оплаченного заказчиком составила 1 259 173 руб. 07 коп. из 2 638 226 руб. 69 коп. Таким образом, количество товара, не соответствующего условиям контракта, составило более половины от общего количества поставленного товара, что является существенным нарушением поставщиком своих обязательств по контракту.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения контракта, ответчик принимает на себя также риск несения негативных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности и условие о неустойке (штрафе).

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы об обоснованности требований учреждения, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-24553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов