Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 02АП-3067/18

г. Киров

23 мая 2018 г.

Дело N А82-16506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 об уменьшении исполнительского сбора, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., в рамках дела N А82-16506/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264)

к акционерному обществу "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1087611002236, ИНН 7617008098),

о взыскании задолженности и пени,

с участием в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230, ИНН 7604071938),

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 71 563 рублей 38 копеек задолженности за потребленную в июне 2017 года электроэнергию в рамках договора снабжения электрической энергией от 01.03.2016 N 4000406, пени за период с 18.07.2017 по 24.08.2017, пени на сумму долга за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 71 563 рубля 38 копеек долга за потребленную в июне 2017 года электрическую энергию в рамках договора снабжения электрической энергией от 01.03.2016 N 4000406, 747 рублей 84 копейки законной неустойки за период с 18.07.2017 по 24.08.2017, 2 892 рубля 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с продолжением начисления законной неустойки на сумму долга 71 563 рубля 38 копеек, в период с 25.08.2017 по 15.09.2017 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки; в период с 16.09.2017 по 15.10.2017 из расчета 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки; в период с 16.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Ярославской области 14.11.2017 выдан исполнительный лист ФС 013303934 (т. 1 л.д. 195-196), на основании которого межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области возбуждено исполнительное производство от 08.12.2017 N 6626/17/76025-ИП.

12.01.2018 межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 7-8).

29.01.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Общества об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 заявление Общества удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен до 7 500 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление, УФССП России по Ярославской области) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что в рамках исполнительного производства должником не предпринималось мер к явке к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не предпринимались меры по обращению в суд с целью приостановления добровольного срока исполнения решения суда, должник не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта. Тяжелое финансовое положение, по мнению Управления, судом не устанавливалось. Управление отмечает, что суд принял решение об уменьшении исполнительского сбора, основываясь на сведениях финансового отчета за 2016 год, хотя заявление об уменьшении исполнительского сбора рассматривалось в 2018 году; за два года имущественное положение должника могло существенно измениться. Заявитель утверждает, что должником не предприняты достаточные и эффективные меры по исполнению требований исполнительного документа после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, следовательно, вывод суда об отсутствии вины истца в неисполнении требований исполнительного документа не соответствует действительности.

Стороны и УФССП России по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, уменьшая по заявлению должника исполнительский сбор на одну четверть, учел, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок было обусловлено тяжелым финансовым положением Общества. Судом первой инстанции исследован представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за 2016 год, оборотная ведомость от 23.01.2018 по счету 60 - расчеты с поставщиками и подрядчикам, 68 - расчеты по налогам и сборам, 69 - расчеты по социальному страхованию и обеспечению, учетно, что кредиторская задолженность должника перед контрагентами по налогам, сборам и иным обязательным платежам составила 39 029 630 рублей 14 копеек, при этом дебиторская задолженность составила 3 344 298 рублей 67 копеек (л.д. 9-11).

Также суд первой инстанции принял во внимание открытые сведения, размещенные на официальных сайтах информационно-коммуникационной сети Интернет: картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), банк данных исполнительных производств (http://r76.fssprus.ru/iss/ip), www.reformagkh.ru, которые позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик является организацией, занимающейся социально значимой деятельностью, заключающейся в управлении эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, и являющейся убыточной.

С учетом изложенного доводы Управления о том, что тяжелое финансовое положение должника судом не устанавливалось, подлежат отклонению. Следует также отметить, что вопреки доводам заявителя, судом исследовался не только бухгалтерский баланс за 2016 год, но и оборотная ведомость по счетам 60, 68, 69 от 23.01.2018. Кроме того, на дату рассмотрения судом заявления (02.03.2018) срок предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2017 года не наступил (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), ввиду чего судом обоснованно проанализирована имевшаяся отчетность за 2016 год, а также иные представленные ответчиком документы, характеризующие его материальное положение.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение документальных доказательств, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценив степень вины должника, учитывая его тяжелое финансовое положение, социальную значимость его деятельности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Общества об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть (в пределах размера снижения, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт несовершения должником действий, направленных на избежание взыскания исполнительского сбора (обращение с заявлением об отложении исполнительного производства, с заявлением о приостановлении добровольного срока исполнения решения суда, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта), не исключает возможности уменьшения исполнительского сбора при установлении к тому достаточных оснований. Управлением не доказана недобросовестность поведения должника, доказательств уклонения Общества от исполнения требований исполнительного документа.

При совокупности указанных выше обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что отражено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 по делу N А82-16506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина