Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-22406/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-75112/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев ходатайство ООО "АльфаМеханика" о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АльфаМеханика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 об отказе ООО "Альфа-Механика" во включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" требований в размере 2010308 руб. и в размере 26749096,10 руб., по делу N А40-75112/16, принятое судьей Кравченко Е.В.о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "ВИСАНТ-опт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаМеханика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-75112/16.

18.05.2018 от ООО "АльфаМеханика" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника - Воробьева А.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ТД "ВИСАНТ-опт".

В обоснование ходатайства заявитель указал, что, в случае удовлетворения апелляционной жалобы о включении его требований в размере 2010308 руб. и 26749096,10 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО "АльфаМеханика" будет обладать количеством голосов, которые могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов. В связи с чем, заявитель полагает, что решения, принятые на первом собрании кредиторов без его участия, нарушат права ООО "АльфаМеханика".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями запрет на проведение собрания кредиторов относится к временной обеспечительной мере.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель считает недопустимым проведение собрания кредиторов без его участия, поскольку полагает, что неучастие в собрании лишит его возможности принятия важнейших решений в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы о том, что собрание будет проведено без его участия, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер, что, возможно, решения, принятые на собрании, не будут отвечать интересам заявителя.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 ООО "Альфа-Механика" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" требований в размере 2010308 руб. и в размере 26749096,10 руб.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

В заявлении, поданном повторно в суд 18.05.2018, не содержатся новые доводы, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при принятии определения от 14.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника - Воробьева А.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ТД "ВИСАНТ-опт". Поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "АльфаМеханика" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

2.Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Судья

О.И. Шведко