Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-2544/18

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А29-16579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу N А29-16579/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 1101082330, ОГРН 1101101009481)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - истец, ООО ТК "Ространс", компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ответчик, ООО "Трансстрой", общество) о взыскании 3 354 687 руб. 58 коп. неустойки по договору на транспортные услуги от 19.12.2013 N 170/14 за просрочку ответчиком (исполнителем) обязанности направлять счета-фактуры истцу (заказчику).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТК "Ространс" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, несвоевременное предоставление счетов-фактур является существенным нарушением ООО "Трансстрой" принятых на себя договорных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на понуждение ответчика к заключению соответствующего договора. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, стороны дополнительными соглашениями от 31.12.2014 и от 31.12.2015 N 1 срок действия договора продлевали до 31.12.2015 и до 31.12.2016 соответственно, что подтверждает отсутствие со стороны ответчика возражений относительно условий заключенного договора на стадии его исполнения. Договор оказания услуг фактически исполнялся сторонами. При этом срок его действия, по истечении изначально установленного впоследствии, продлялся по соглашению сторон. ООО "Трансстрой" ни в процессе подписания, заключения договора, ни в ходе его исполнения, не заявляло о своем несогласии с предложенными другой стороной условиями, в частности урегулированными пунктом 5.17 договора. В отношении иных отдельных пунктов договора, разногласия сторон были урегулированы путем внесения соответствующих изменений (подписание дополнительных соглашений), при этом предложения об изменении иных условий договора ответчик не вносил. Также ответчик в установленном законом порядке не заявлял требований о признании условия сделки недействительным. Никаких относимых и допустимых доказательств передачи счетов-фактур ответчиком в адрес истца ранее 29.12.2016 в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что услуги, отраженные в спорных счетах-фактурах полностью оплачены ООО ТК "Ространс", являются несостоятельными и опровергаются решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу N А29-11440/2016.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение следует оставить без изменения, также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 ООО ТК "Ространс" (заказчик) и ООО "Трансстрой" (исполнитель) заключили договор на транспортные услуги N 170/14 (с дополнительными соглашениями) (далее - договор) (л.д.-28-33), согласно которому исполнитель обязался на основании утвержденных клиентурных планов и согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику наземными транспортными средствами.

По пункту 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора счета-фактуры, оформленные исполнителем, предоставляются заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным с приложением следующих документов:

- актов об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг;

- отрывных талонов к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов;

- реестров путевых листов.

Пунктом 3.3 договора определено, что расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 5.17 договора в случае нарушения исполнителем сроков предоставления счета-фактуры и первичных учетных документов, установленных в пункте 3.2 договора, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Из пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 усматривается, что срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2015, а в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 - срок действия договора установлен до 31.12.2016.

На счетах-фактурах от 30.11.2015 N 11 (1 329 455 руб.), от 31.12.2015 N 12 (1 681 720 руб.), от 31.01.2016 N 1 (1 721 835 руб.), от 29.02.2016 N 2 (1 512 805 руб.), от 31.03.2016 N 3 (1 802 765 руб.), от 30.04.2016 N 4 (1 602 935 руб.) и от 31.05.2016 (1 694 360 руб.) имеются входящие отметки о поступлении их в компанию 29.12.2016 (л.д.-41-47).

Поскольку несвоевременное предоставление счетов-фактур является существенным нарушением обществом принятых договорных обязательств, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.17 договора, в сумме 3 354 687 руб. 58 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил эту неустойку, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое другое обязательство, обязанность по надлежащему исполнению условий договора, в том числе, как установлено рассматриваемым договором, по представлению бухгалтерских документов в установленные договором сроки, может быть обеспечено неустойкой.

Стороны настоящего спора, заключив договор оказания услуг, предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки в случае несвоевременного выставления исполнителем услуг счетов на оплату.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из материалов дела не усматривается, что истец совершал какие-либо действия, направленные на понуждение ответчика к заключению соответствующего договора.

Кроме того, истец и ответчик 31.12.2014 и 31.12.2015 подписали дополнительные соглашения к договору, продлив срок его действия до 31.12.2016, что подтверждает отсутствие со стороны ответчика возражений относительно условий заключенного договора на стадии его исполнения. Договор сторонами фактически исполнялся, обращение в суд вызвано необходимостью понуждения к исполнению договора.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор оказания услуг фактически исполнялся сторонами. При этом срок его действия, по истечении изначально установленного впоследствии, продлялся по соглашению сторон. Ответчик ни в процессе подписания, заключения договора, ни в ходе его исполнения, не заявлял о своем несогласии с предложенными другой стороной условиями, в частности урегулированными пунктом 5.17.

Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

В отношении иных отдельных пунктов договора разногласия сторон были урегулированы путем внесения соответствующих изменений, при этом предложения об изменении указанных условий договора ответчик не вносил.

Требований о признании условия сделки недействительной ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

Исходя из изложенного, основания для признания условия договора в части установления ответственности исполнителя услуг как явно несправедливым и ничтожным, а также для применения положений статьи 10 ГК РФ о недобросовестном поведении второй стороны и о злоупотреблении данной стороной своими правами, отсутствуют.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, баланс интересов сторон не нарушен.

Размер начисленной истцом неустойки, ответчиком не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В частности, в силу пункта 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 разъяснений Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался.

Суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Оснований для уменьшения ответственности ответчика судом апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах не найдено, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемой неустойки.

Доводы об оплате оказанных услуг заказчиком, в рассматриваемом случае, не свидетельствуют однозначно о надлежащем соблюдении установленного сторонами срока представления спорных счетов-фактур.

Исковые требования подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу N А29-16579/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 1101082330, ОГРН 1101101009481) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909) 3 354 687 руб. 58 коп. неустойки, 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 1101082330, ОГРН 1101101009481) в доход федерального бюджета 39 773 руб. госпошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова