Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 301-ЭС18-23529 по делу N А29-16579/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 г. N 301-ЭС18-23529

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-16579/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрой" о взыскании 3 354 687,58 руб. неустойки по договору на транспортные услуги от 19.12.2013 за просрочку исполнения обязанности по направлению счетов-фактур установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Транстрой" (далее - общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - компания, заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено предоставление заказчику счетов-фактур, оформленных исполнителем, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, с приложением актов, отрывных талонов к путевым листам, реестров путевых листов.

Расчеты по договору производятся в соответствии с пунктом 3.3 договора на основании оригинала счета-фактуры.

Пунктом 5.17 договора установлено право заказчика на начисление неустойки за нарушение сроков представления счетов-фактур и первичных учетных документов.

Основанием для обращения компании в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужил отказ ответчика в добровольном порядке оплатить неустойку за несвоевременное предоставление счетов-фактур.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 329, 330, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами спора условия договора, установив факт нарушения ответчиком сроков предоставления счетов-фактур, проверив и признав верным расчет взыскиваемой неустойки, учитывая отсутствие ходатайства о снижении ее размера, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения каких-либо имущественных либо неимущественных прав истца непредставлением счетов-фактур являются несостоятельными, противоречат согласованным сторонам условиям договора, в связи с чем выводы судов не опровергают.

Ссылка на судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-9717/2016 не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку в рамках этого дела рассмотрено требование о возложении на общество обязанности по предоставлению документов, тогда как по настоящему делу заявлен иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова