Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14475/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-138396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-138396/15 вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении жалоб ПАО Банк ВТБ и АО "Альфа-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" Желнина Е.П. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" Желнина Е.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РЛК".

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Коваль Ю.А., дов. от 26.03.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" - Зикрянь А.С., дов. от 10.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (ИНН 7710395035 ОГРН 1037739151603) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. отказано в удовлетворении жалоб ПАО Банк ВТБ и АО "Альфа-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" Желнина Е.П. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" Желнина Е.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РЛК".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Альфа-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о превышении конкурсным управляющим лимита использования денежных средств на проведение процедуры с учетом определения суда от 22.12.2017, которым было признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" специалистов и организаций, оказывающих необходимые услуги. К тому же расходы в сумме 6 940 552,40 руб., направленные на инвентаризацию и охрану имущества, а также демонтаж башенных кранов, осуществлялись конкурсным управляющим за счет денежных средств залоговых кредиторов в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 337 ГК РФ, в связи с чем, суд не усматривает нарушений положений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего в данной части.

Также обоснованно отклонен довод заявителей в отношении вопроса увольнения сотрудников должника по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Таким образом Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего императивную обязанность увольнения сотрудников должника.

При этом конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства и доводы необходимости оставления в штате ЗАО "РЛК" сотрудников в целях осуществления мероприятий конкурсного производства, ввиду значительного объема действий, совершаемых в рамках процедуры банкротства должника. К тому же на текущий момент сотрудники должника уволены. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителями жалобы не представлены доказательства несоразмерности заработной платы указанных сотрудников объему выполненной ими работы с учетом их квалификации.

Конкурсным управляющим представлены доказательства осуществления действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, так требований ЗАО "РЛК" включены в реестр требований ООО "Южный трубный завод", ЗАО "СТХМ", ООО "ПОЛИТАН", ООО "Техновест", заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА".

Также в отношении дебиторской задолженности, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим предприняты мероприятия в целях ее взыскания либо реализации, с учетом нахождения части указанных прав требования в залоге у конкурсных кредиторов должника АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Цемград-терминал".

Довод о неверном распределении лизинговых платежей в части расчетов с залоговыми кредиторами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, но не заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что заявителем избран неверный способ защиты права в указанной части. Определением Арбитражного суда г. Москвы 10.06.2016 требования Банк ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 654 699 003,28 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 требования АО "Альфа-Банк" были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 48 767 096,84 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Пунктом 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил вступивший в силу судебный акт, который по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего достаточной квалификации для распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу, надлежащим образом, у залоговых кредиторов ООО "Русская Лизинговая компания" возник риск утраты возможности получения причитающихся им денежных средств. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание фактическое существование данного судебного акта и дал ему соответствующую оценку, поскольку он являлся предметом рассмотрения по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, но не заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

При этом определением разногласия разрешены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего".

Довод о том, что конкурсным управляющим неразумно и недобросовестно осуществляются расходы в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно: - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов и работников Должника; - расходы на аренду помещений, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстацнии.

В данном случае, все работники Должника, а именно Труфанов В.В., Желтова Ю.Н., Занина М.А., Красножон А.В. и Потеенко А.А. Конкурсным управляющим ЗАО "РЛК" уволены в период с 14.07.2017 г. по 08.11.2017 г. и оплата их услуг не производится.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Указанное разъяснение толкуется и в том смысле, что конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего от 30.10.2017 г., а также представленных материалов дела, в связи проведением в настоящее время мероприятий по реализации имущества, а также в связи со сдачей имущества Должника в аренду по договорам лизинга должник получает определенные доходы, которые также должны соответствующим образом проводиться и отражаться в бухгалтерской отчетности, для чего наличие привлеченного специалистов - бухгалтеров и/или экономистов и/или финансистов необходимо. Надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета на предприятии в ходе процедуры конкурсного производства отвечает целям процедуры банкротства, в том числе потому, что обеспечивает надлежащее использование денежных средств, правильное оформление хозяйственных операций на предприятии для возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда и кредиторов.

Помимо вышеизложенного, денежные средства, поступившие на расчетный счет Должника, подлежат перечислению залоговым кредиторам ЗАО "РЛК" чьи права требования на лизинговые платежи были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. С даты 16.08.2016 г. по настоящее время производится погашение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника. Согласно Отчету Конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" от 07.08.2017 г. Конкурсным управляющим ЗАО "РЛК", в лице привлеченных им специалистов, проведена работа по погашению задолженности по лизинговым платежам в размере 161 559 047 руб. 58 коп., что составляет 9,41 % от размера требований залоговых кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований Должника.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения Заявителя, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела". Положения п. 1 ст. 65 АПК РФ обязывают Сторону спора "доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а для того чтобы доказательства были подвергнуты объективной оценке и помогли установить наличие фактов имеющих значение для дела, доказательства должны быть представлены для их исследования.

Каких-либо доказательств возможности осуществления указанных расходов в меньшем размере, иным способом и с иными затратами АО "Альфа-Банк" предоставлено не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Заявителем не доказаны ни юридический состав убытков, в соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, ни возможность причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Также АО "Альфа-Банком" не обосновало нарушение своих прав, как залогового кредитора ЗАО "РЛК", а именно:

- в материалах дела нет ссылки на факты/документы, доказывающие что права и законные интересы АО "Альфа-Банк" были нарушены, а именно отсутствуют сведения какие именно права Заявителей были нарушены, что именно повлекло нарушение прав, так же

- каков размер материального вреда и какими именно действиями/бездействиями он причинен, наличие связи/степень вины Конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" из представленных АО "Альфа-Банк" материалов определить не представляется возможным.

-привлечение/оставление специалистов/работников по правовому и бухгалтерскому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Должника, не затрагивает интересов Заявителя, а следовательно не нарушает их прав, т.к. Кредитору с помощью работы вышеуказанных специалистов в полном объеме ежемесячно осуществлялось и на настоящую дату осуществляется перечисление лизинговых платежей по Договорам лизинга находящимся в залоге у АО "Альфа-Банк".

Доводы АО "Альфа-Банка" о том, что конкурсным управляющим не представлено информации о том, в чем заключалась необходимость привлечения указанных специалистов, каковы объемы и конкретные результаты работ, выполняемых указанными специалистами, также подлежат отклонению.

Характер порученной таким специалистам работы связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он не мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, сведения о каких-либо нестандартных мероприятиях, требующих специальных навыков и познаний и которые конкурсный управляющий объективно не мог выполнить лично, в материалах дела отсутствуют", конкретные результаты оказания услуг привлеченными специалистами отсутствуют,

Как в материалы дела о банкротстве предоставлена вся подробная информация о проводимых привлечёнными специалистами/оставленными работниками мероприятиях, и ни одно из решений принятых на собрании связанных с деятельностью вышеуказанных лиц не было оспорено, и их привлечение было одобрено собранием/комитетом кредиторов, судом первой и апелляционной инстанции.

25.08.2017 г. Конкурсным управляющим ЗАО "РЛК" было направлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-138396/15-78-573 "Б" ходатайство Конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" принято к производству и было назначено к рассмотрению на 13 декабря 2017 года на 09 час. 35 мин. в зале N 8014 в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, 8 этаж.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2018 г. по делу N А40-138396/15-78-573 "Б" суд определил: "Ходатайство конкурсного управляющего - удовлетворить в полном объеме.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" специалиста Зикрянь А.С. и утвердить оплату его услуг в размере 23 000 руб. в месяц на весь период проведения конкурсного производства должника. Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" специалиста Дегтяревой СМ. и утвердить оплату его услуг в размере 23 000 руб. в месяц на весь период проведения конкурсного производства должника. Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" Адвокатского бюро г. Москвы "Забралова, Крылова и партнеры" и утвердить оплату его услуг в размере 750 000 руб. Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" Юридической фирмы ООО "Давыдян, Файнгерш и партнеры" и утвердить оплату его услуг в размере 250 000 руб. Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" ИП Юрятина Н.А. и утвердить оплату его услуг в размере 9 350 руб. Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" специалиста Дегтяревой СМ. и утвердить оплату его услуг в размере 120 000 руб. Признать обоснованным заключение с ООО "Экомир" договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1, сроком на 11 месяцев с правом его пролонгации на последующее время, с ежемесячной арендной платой 100 000 руб. (без НДС). Признать обоснованным заключение с ООО "Автоматизация Технологических процессов" договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 39, кааб. 2, 4, 2 сроком на 11 месяцев с правом его пролонгации на последующее время, с ежемесячной арендной платой 6 500 руб. за 1 кв.м. в год".

Не согласившись с вынесенным Определением конкурсный кредитор Должника Банк ВТБ (ПАО) 16.01.2018 г. и АО "Альфа-Банк" в рамках дела N А40-138396/15-78-573 "Б" были поданы Апелляционные жалобы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 г. принятого в составе суда Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым "Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40- 138396/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Банк ВТБ ПАО, ОАО "АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения". Постановление вступило в законную силу 12.04.2018 г. и до настоящего момента не обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Таким образом, расходы как по аренде двух помещений, так и по привлечению специалистов/оставлению работников были утверждены судом первой и апелляционной инстанции, определение и постановление которых вступили в законную силу и до настоящего момента не обжалованы ни одним из конкурсных кредиторов Должника.

07.06.2017 г. состоялся комитет кредиторов ЗАО "РЛК", на котором конкурсный управляющий ЗАО "РЛК" предложил включить в повестку дня пять дополнительных вопросов, в том числе предметом одного из которых было "Одобрение действий конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" за период проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве".

Комитетом кредиторов было принято решение: "Внести в повестку дня дополнительный вопрос N 2 об одобрении действий конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" за период проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве" (оригинал Протокола собрания кредиторов от 07.06.2017 г. в материалы дела представлен).

При голосовании по дополнительным вопросам повестки дня комитетом кредиторов было принято решение одобрить действия конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" за период проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве". Таким образом, комитет кредиторов поддержал Конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" в его инициативе проявленной в рамках проведения процедуры конкурсного производства Должника.

07 ноября 2017 г. в 16.00 (по московскому времени) по адресу г. Москва, ул. Молодогвардейская д. 2, корп. 1, 3 этаж, состоялось заседание комитета кредиторов Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая компания". В повестку дня комитета кредиторов, в том числе был включен вопрос "Увеличение вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим ЗАО "РЛК" специалистов". Поскольку - в производстве только Арбитражного суда города Москвы с даты введения конкурсного производства в отношении Должника по настоящее время в рассмотрении находится большое количество исковых производств, инициаторами которых являются лизингополучатели Должника, - конкурсным управляющим ЗАО "РЛК" проводится ряд мероприятий по реализации имущества Должника, а также в связи со сдачей имущества Должника в аренду по договорам лизинга ЗАО "РЛК" получает определенные доходы, которые также должны соответствующим образом проводиться через расчетные счета Должника и отражаться в бухгалтерской отчетности, - выполняемый в настоящее время объем работ значительно превышает стоимость оплачиваемого вознаграждения каждого из привлеченных специалистов, то конкурсный управляющий ЗАО "РЛК" выступил с предложение увеличить вознаграждение каждого из привлеченных специалистов, а именно Зикрянь А.С. и Дегтяревой СМ., с суммы 23 000 рублей до суммы 70 000 рублей каждому.

С учетом данных конкурсным управляющим ЗАО "РЛК" пояснений комитет кредиторов принял решение увеличить вознаграждения привлеченных Конкурсным управляющим ЗАО "РЛК" специалистов до суммы 70 000 рублей по каждому, что подтверждается копией Протокола N 9 заседания комитета кредиторов ЗАО "РЛК" от 07.11.2017 г.

20.02.2018 г., по инициативе конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), на основании переданного 15.01.2018 г. Конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая компания" требования о проведении собрания кредиторов, в 14:00 (по московскому времени) по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 4, корп. 1, состоялось собрание кредиторов, на котором Банка ВТБ (ПАО) включил в повестку дня 7 и 8 вопрос:

7. Об одобрении расходов на конкурсное производство ЗАО "РЛК" за период проведения процедуры применяемой в деле о банкротстве.

8. Об одобрении действий конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" за период проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При голосовании по 7 и 8 вопросам повестки дня большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов, было принято решение "Об одобрении расходов на конкурсное производство ЗАО "РЛК" за период проведения процедуры применяемой в деле о банкротстве". "Об одобрении действий конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" за период проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве".

Решения собрания/комитета кредиторов до настоящего момента не оспорены ни одним из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-138396/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова