Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-2370/18

город Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А14-22532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича: Невежина Е.В., представителя по доверенности от 01.12.2017 сроком на три года;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу N А14-22532/2017 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича (ОГРНИП 304460835100046, ИНН 460800012438) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании неустойки за период с 07.08.2015 по 21.03.2016 в размере 29 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Георгий Николаевич (далее - ИП Баранов Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.08.2015 по 21.03.2016 в размере 29 700 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области нарушены нормы материального права, выразившееся в нарушении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "МАКС" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Баранов Г.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 26.01.2016 по делу N А14-12817/2015 были установлены следующие обстоятельства.

28.05.2015 в г. Воронеж, по ул. Кольцовская, 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan JUKE, государственный регистрационный знак C729CT36, принадлежащего Неводничей Елене Васильевне, находившегося под ее управлением, и транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак Р888КВ36, принадлежащего Долгих Антону Николаевичу, находившегося под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 343315 от 28.05.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2015 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Неводничей Е.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Долгих Антону Николаевичу автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ССС N 0691350365 от 24.06.2014. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована 14.11.2014 ЗАО "Страховая бизнес группа".

Долгих А.Н. 06.07.2015 направил в ЗАО "МАКС" заявление о страховой выплате.

Указанное заявление получено ответчиком 07.07.2015.

Для определения размера восстановительных расходов, Долгих А.Н. обратился в ООО "АвтоЭксперт". Размер стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному исследованию N 0378-015 от 13.07.2015 составил 78 739 руб.

Расходы по оплате указанного экспертного исследования составили 24 000 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 0387-015 и N 0387-016 от 13.07.2015.

17.07.2015 между Долгих А.Н. (первоначальный кредитор) и ИП Барановым Г.Н. (новый кредитор) был заключен договор N 04-07/15 уступки требования (цессии), согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, уступает новому кредитору право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, подтвержденного справкой о ДТП 36 АА N 343315, виновником - Неводничная Е.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "Страховая бизнес группа" и право требования к страховой компании ЗАО "МАКС", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

10.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного исследования N 0387-015 от 13.07.2015, квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате экспертного исследования, а также договор цессии и уведомление о заключении договора N04-07/15 уступки требования (цессии) от 17.07.2015. Указанная претензия и документы получены ответчиком 11.08.2015.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в сумме 93 081 руб. 50 коп.

Истец отправил ответчику претензию 30.06.2016, в которой указал на обязанность ответчика оплатить неустойку за период с 07.08.2015 по 21.03.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) N 04-07/15 уступки требования (цессии) от 17.07.2015, не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда от 26.01.2016 по делу N А14-12817/2015, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, обстоятельства в рамках указанного дела являются установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае решением по делу N А14-12817/2015 установлено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как видно из расчета неустойки, истцом указан период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 07.08.2015 по 21.03.2016, а также размер неустойки - 8,25%.

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком. Истец при расчете процентов добровольно применил меньшую ставку - 8, 25% годовых, несмотря на то, что вправе был применить неустойку в размере в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта. 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку страховщик (ответчик), являясь профессиональным участником правоотношений, должен предполагать последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, соответственно, снижение предусмотренной законом санкции не будет способствовать реализации принципа добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, установленного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу N А14-22532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых