Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 14АП-1522/18

г. Вологда

24 мая 2018 г.

Дело N А66-22331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2018 года по делу N А66-22331/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери (место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 64; далее - отдел), заместителю начальника отдела Рябковой Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - УФССП, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2017 N 69039/17/400635 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Белозеров Виктор Иванович (место жительства: 170033, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2018 года по делу N А66-22331/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

АО "АтомЭнергоСбыт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что общество предпринимало меры по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции.

Отдел, заместитель начальника отдела Рябкова Е.Д., УФССП, Белозеров Виктор Иванович отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Рябковой Е.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17285/1769039-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N 076199803 от 15.08.2017, выданного мировым судьей по судебному участку N 3 Московского района г. Твери в отношении АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя Белозерова Виктора Ивановича.

Указанное исполнительное производство 12.09.2017 окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание денежных средств подтверждается инкассовым поручением от 01.09.2017 N 191321.

Судебным приставом-исполнителем Рябковой Е.Д. 12.09.2017 также после окончания исполнительного производства о взыскании с общества задолженности вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом, о взыскании с общества исполнительского сбора 10 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери от 25.10.2017 исполнительное производство N 19048/17/69039-ИП окончено в связи с исполнением требования о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 N 572.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Рябковой Е.Д. о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2017 N 69039/17/400635, общество оспорило его в судебном порядке.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 указанного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений частей 2, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2017, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд 27.12.2017 заявлением об оспаривании, заявив устно ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, которое мотивировало принятием мер по обжалованию спорного постановления в суд общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Действительно, в материалах дела усматривается, что 07.11.2017 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в судебный участок N 2 Пролетарского района г. Твери с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением мирового суда судебного участка N 2 Пролетарского района города Твери от 09.11. 2017 указанное заявление возвращено обществу в связи с неподсудностью.

Общество 14.11.2017 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с заявлением об признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2017 N 69039/17/400635 в Пролетарский районный суд г. Твери, который своим определением от 21.12.2017 по делу N 2а-1738/2017 производство по заявлению прекратил по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В арбитражный суд с указанным выше заявлением общество обратилось 27.12.2017.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления N 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Общество при обращении в Арбитражный суд Тверской области и в апелляционной жалобе не ссылается на несвоевременное получение, либо неполучение постановления от 12.09.2017 о взыскании с него исполнительского сбора.

Из материалов дела также усматривается, что о возбужденном 18.08.2017 в отношении него исполнительном производстве общество узнало 01.09.2017, а именно с даты списания с его расчетного счета задолженности в рамках исполнительного производства (инкассовое поручение от 01.09.2017 N 191321). Помимо того исполнительный сбор уплачен обществом платежным поручением от 24.10.2017 N 572, что позволяет сделать вывод о том, что общество должно было знать о принятии в отношении него 12.09.2017 оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, уважительных причин невозможности соблюдения десятидневного срока на обжалования в период с 12.09.2017 по 07.11.2017 (обращение с заявлением к мировому судье) общество не приведено.

Помимо того, факт обращение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции не расценил как уважительную причину для восстановления пропущенного срока, поскольку данное обстоятельство не создавало препятствий для своевременного обращения заявителя в арбитражный суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения. Само по себе обращение заявителя за защитой своих прав в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Использование заявителем ненадлежащего способа защиты права не приостанавливает и не прерывает течение установленного Законом об исполнительном производстве срока на оспаривание постановлений судебного пристава. Заявитель, обратившись с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава с нарушением правил подведомственности, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

В связи с этим основания для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2018 года по делу N А66-22331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина