Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-7857/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-75725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Перекидайлова М.А., по доверенности от 16.10.2017

от ответчика: Федорович Л.В., по доверенности от 12.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7857/2018) ООО "Славянка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-75725/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн"

к ООО "Славянка"

об обязании возвратить товар и взыскании стоимости хранения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (далее - ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка", ответчик) осуществить возврат товара согласно перечню, указанному в приложении N 3 к исковому заявлению, и взыскании стоимости хранения товара в размере 15 360 руб.

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017, иск удовлетворен.

16.11.2017 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 30.05.2017 по 26.01.2018 в размере 238 067 руб., судебной неустойки в виде ежемесячного платежа, начиная с 27.01.2018 в сумме 25 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2018 заявление Общества удовлетворено частично, взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в период с 31.05.2017 по 26.01.2018 в размере 115 680 руб., а также начиная с 27.01.2018 в сумме 5 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Податель жалобы указывает, что при удовлетворении иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре суд не установил место и срок совершения определенных действий, чем нарушил принцип правовой определенности, предполагающий исполнимость вынесенных судебных актов. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства, а также ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком. Ответчик обращает внимание суда на то, что решение суда исполняется в разумный срок добровольно, ответчик начал принимать товар, доводов о неразумности просрочки истец не приводит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (покупатель) и ООО "Славянка" (поставщик) 31.07.2017 заключили договор поставки товара N Э2014/78, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю, а последний - принять и оплатить на условиях договора - товар надлежащего качества в ассортименте и количестве, указанных в заказах покупателя, и по ценам согласованным сторонами в приложении N 4 к договору (пункт 1.1 договора).

В письме от 27.06.2016 покупатель, ссылаясь на положения пункта 5.19 договора, потребовал от поставщика вывезти 15.08.2016 нереализованный товар на общую сумму 685 554 руб. 61 коп.

Указав, что товар находится в состоянии, не пригодном для его последующей реализации, письмом от 02.09.2016 ответчик отказал в приемке этого товара и потребовал уплатить 685 554 руб. 61 коп. задолженности.

Судами трех инстанций установлена правомерность требования истца об обязании ответчика вывезти нереализованный товар и о взыскании с него 15 360 руб. за хранение товара.

20.10.2017 истцу выданы исполнительные листы серия ФС N 017265813, серия ФС N 017293164.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60271/17/78017-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N017293164 от 20.10.2017 (т.2, л.д.141).

ООО "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн", указывая на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении ответчику в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки за неисполнение судебного акта за период с 30.05.2017 по 26.01.2018 в размере 238 067 руб., судебной неустойки в виде ежемесячного платежа, начиная с 27.01.2018 в сумме 25 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 16, часть 2 статьи 174, статью 324 АПК РФ, пункт 4 статьи 1, статьи 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения и требование истца о присуждении судебной неустойки правомерны.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно пытался осуществить возврат товара ответчику, что подтверждается письмом (требованием) от 27.06.2016, претензией от 06.09.2016, а также заявлением на предъявление исполнительного листа от 01.11.2017.

15.01.2018 истцом получено письмо от ответчика (вх. N 03-18 от 15.01.2018) с просьбой согласовать дату приемки (выдачи) товара со склада и требованием сообщить о принятом решении в письменном виде по юридическому адресу ответчика.

С целью урегулирования вопроса истец неоднократно связывался с ответчиком по адресам предоставленной электронной почты последнего.

Так же истец, оформив ответ, направил соответствующее письмо от 18.01.2018 исх. N 02 с конкретной датой возврата по адресу местонахождения ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что обязанность вывезти товар возложена судебным актом на ответчика, а не на истца, соответственно, попытки согласования даты и времени возврата товара должен предпринимать ответчик. Перечень нереализованного товара ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о направлении истцу 24.10.2017 уведомления о готовности принять товар документально не подтвержден. В обоснование довода в материалы дела ответчиком представлена квитанция WestPost N 579395 о направлении уведомления. Доказательства вручения корреспонденции по квитанции WestPost N 579395 не представлены, истец получение уведомления отрицает.

Документально засвидетельствованных фактов объективной невозможности либо воспрепятствования истца вывозу товара ответчиком последним на основе относимых, допустимых доказательств не подтверждено.

26.01.2018 ответчик осуществил вывоз части нереализованного товара, что подтверждается представленной в материалы товарной накладной от 26.01.2018 N 8200214759.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных судами обязанностей и отсутствие оснований полагать, что препятствием для осуществления действий по осуществлению возврата нереализованного товара ответчику является недобросовестное поведение истца.

Между тем при рассмотрении настоящего заявления необходимо исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В настоящем деле взыскана судебная неустойка за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее присуждении (взыскании).

Таким образом, основания для взыскания судом судебной неустойки за неисполнение судебного акта в период с 31.05.2017 по 26.01.2018 в размере 115 680 руб. отсутствовали.

Данный вывод апелляционного суда основан по позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец не оспаривает определение суда в части размера взыскания судебной неустойки, начиная с 27.01.2018 в сумме 5 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. По мнению апелляционного суда, данная сумма соответствует перечисленным выше критериям оценки и оснований для ее изменения не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, взыскание 5 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения в данном случае должно было производиться судом первой инстанции с 06.02.2018 (с даты присуждения, даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании).

В связи с указанным ввиду отсутствия в статье 272 АПК РФ полномочий по изменению определения суда и в целях ясности, исполнимости судебного акта апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, требования заявления о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично, с взысканием судебной неустойки в виде ежемесячного платежа, начиная с 06.02.2018 в сумме 5 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. Оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части не имеется в силу вышеизложенного.

Государственная пошлина по рассмотрению настоящего заявления не уплачивается (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 70-КГ17-20).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-75725/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн" судебную неустойку в виде ежемесячного платежа, начиная с 06.02.2018 в сумме 5 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова