Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-5246/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А49-14599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ОАО "Инжстройсервис" - Мамин Р.Р. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" - Леонова Т.О. по доверенности от 17.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжстройсервис"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года, принятое по заявлению ОАО "Инжстройсервис" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А49-14599/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.)

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механика",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ОАО "Механика" возбуждено 29 ноября 2016 года по заявлению уполномоченного органа.

В Арбитражный суд Пензенской области 27 декабря 2016 года поступило заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Пензенский" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Механика", введении в отношении него процедуры наблюдения, признании требований акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Пензенский" в размере 15 347 635 руб. 18 коп. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ОАО "Механика" для удовлетворения в третью очередь, утверждении временным управляющим ОАО "Механика" Винокурова Дмитрия Валерьевича, члена НП СРО "МЦПУ" (г. Москва), утверждении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2017 года заявление АКБ "Инвестторгбанк (ПАО) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Пензенский" о признании открытого акционерного общества "Механика" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Д. В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 18 ноября 2017 года.

12 декабря 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор ОАО "Инжстройсервис" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Инжстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года, удовлетворить требование в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ОАО "Инжстройсервис" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года, принятое по заявлению ОАО "Инжстройсервис" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А49-14599/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Инжстройсервис" и ОАО "Механика" 20.09.2013 г. заключен договор целевого займа N 1, в соответствии с которым кредитор на основании платежного поручения N497 от 23.09.2013 г. передал в собственность должника денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 20.09.2016 г. включительно под 3% годовых.

Между ОАО "Инжстройсервис" и ОАО "Механика" 24.09.2013 г. заключен договор целевого займа N 2, в соответствии с которым кредитор на основании платежного поручения N 498 от 25.09.2013 г. передал в собственность должника денежные средства в сумме 8 000 000 рублей на срок до 24.09.2016 г. включительно под 3% годовых.

Между ОАО "Инжстройсервис" и ОАО "Механика" 26.09.2013 г. заключен договор целевого займа N 3, в соответствии с которым кредитор на основании платежного поручения N500 от 26.09.2013 г. передал в собственность должника денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до 26.09.2016 г. включительно под 3% годовых.

Поскольку денежные средства не возвращены кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора судом первой инстанции установлено, что должник и кредитор принадлежат к одной группе компаний, контролируемой в период совершения сделок одним и тем же лицом -Журавлевым В.М., который являлся конечным бенефициаром.

Кредитор является владельцем 99,778% акций должника, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ и сведениями об аффилированных лицах должника и кредитора, представленными в материалы дела.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Следовательно, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При этом мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе и при наличии такой информации принимают решение о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Восстановление платежеспособности общества предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Однако, когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником.

Таким образом, в случае отсутствия возможности реализации одобренного мажоритарным участником (акционером) плана выхода из кризиса, на такого участника (акционера) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то сумма, предоставленная для реализации плана, не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Более того перечисление денежных средств мажоритарному участнику (акционеру) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

В обоснование заявленного требования кредитор представил расчет задолженности, договоры целевого займа N 1 от 20.09.2013 г., N 2 от 24.09.2013 г., N 3 от 26.09.2013 г., платежные поручения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что задолженность в заявленном размере образовалась в период с апреля 2015 г. по октябрь 2017 г..

При этом согласно условиям договоров, заем был предоставлен по ставке ниже рынка (три процента годовых). Кроме того, должник не предоставил обеспечение по обязательству.

Вместе с тем кредитором в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств не предпринимались меры по взысканию долга и обращению с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения между должником и кредитором являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, следовательно, имеются основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства кредитором не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договорам займа исправно исполнялись должником, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно расчету по договорам займа представленному кредитором в обоснование заявленного требования, последнее и единственное погашение задолженности было произведено должником в мае 2015 года. С этого времени и по ноябрь 2017 года размер задолженности не изменяется.

Кроме того, следует отметить, что выдача займов носила целевой характер. Так по условиям пункта 2.3.1 договоров займа, сумма займа выдавалась на погашение просроченной кредиторской задолженности и штрафных санкций по уплате налогов в бюджеты различных уровней, отчислений в государственные внебюджетные фонды, по выплате заработной платы работникам. Контроль за использованием целевого займа осуществлял займодавец, учредитель должника.

Таким образом, выдавая займы должнику, заявитель фактически прикрывал кризисную ситуацию, создавая перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственной деятельности должника.

Следовательно реальных правоотношений по предоставлению займа не возникло, в связи с чем суд перовой инстанции правомерно переквалифицировал правоотношения.

Ссылка ОАО "Инжстройсервис" на небольшой размер суммы, заявленной для включения в реестр, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку искусственное создание задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу отдельного кредитора не зависимо от размера требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Такое поведение кредитора, являющегося лицом, контролирующим должника, не соответствует принципу добросовестности и приводит к злоупотреблению правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Иных доказательств в обоснование заявленной суммы требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2018 года, принятое по заявлению ОАО "Инжстройсервис" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А49-14599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова