Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 11АП-18025/18

г. Самара

11 января 2019 г.

Дело N А49-14599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ООО "Третий этаж" в лице конкурсного управляющего Текуновой Р.И. - представитель Востриков М.С., доверенность от 09.01.2019 г.,

от АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) - представитель Павлова Г.В., доверенность от 04.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Третий этаж" в лице конкурсного управляющего Текуновой Р.И. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года об отказе ООО "Третий этаж" во включении требования в размере 246 900 000 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-14599/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механика", ИНН 5835000169

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ОАО "Механика" возбуждено 29 ноября 2016 г. по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 г. заявление АКБ "Инвестторгбанк (ПАО) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Пензенский" о признании открытого акционерного общества "Механика" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Д.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 18 ноября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 г. ОАО "Механика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 07 июля 2018 г.

В Арбитражный суд Пензенской области 03 сентября 2018 года обратился кредитор ООО "Третий этаж" с заявлением о включении 246 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Механика" по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 г. по делу N А49-14599/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Третий этаж" отказано во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Механика" 246 900 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Третий этаж" в лице конкурсного управляющего Текуновой Р.И. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт которым включить требования ООО "Третий этаж" в реестр требований кредиторов ОАО "Механика" в сумме 246 900 000 руб. в состав третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Третий этаж" в лице конкурсного управляющего Текуновой Р.И. оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 04 декабря 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Третий этаж" в лице конкурсного управляющего Текуновой Р.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2019 года на 16 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 января 2019 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Третий этаж" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 г. по делу N А49-14599/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО "Третий этаж", при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в материалы дела были представлены договоры целевого займа N N 1-6 с дополнительными соглашениями, платежные поручения подтверждающие факт предоставления денежных средств, определение суда от 18.07.2018 г., вступившее в законную силу, реестр требований кредиторов ООО "Третий этаж".

Из представленных в материалы данного обособленного спора доказательств следует, что между ООО "Пензастрой" (впоследствии ООО "Третий этаж") и ОАО "Механика" 16.01.2014 года заключен договор займа N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с условиями которого зайцмодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 12 000 000 рублей на цели, предусмотренные п. 2.3 договора, под 0,5% годовых со сроком возврата займа до 31.12.2017 г.

Между ООО "Пензастрой" (впоследствии ООО "Третий этаж") и ОАО "Механика" 11.03.2014 года заключен договор займа N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с условиями которого зайцмодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 79 000 000 рублей на цели, предусмотренные п. 2.3 договора, под 0,1% годовых со сроком возврата займа до 31.12.2017 г.

Между ООО "Пензастрой" (впоследствии ООО "Третий этаж") и ОАО "Механика" 03.04.2014 года заключен договор займа N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с условиями которого зайцмодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 38 000 000 рублей на цели, предусмотренные п. 2.3 договора, под 0,1% годовых со сроком возврата займа до 31.12.2017 г.

Между ООО "Пензастрой" (впоследствии ООО "Третий этаж") и ОАО "Механика" 13.05.2014 года заключен договор займа N 4 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с условиями которого зайцмодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 43 600 000 рублей на цели, предусмотренные п. 2.3 договора, под 0,1% годовых со сроком возврата займа до 31.12.2017 г.

Договором от 29 июня 2015 года в редакции дополнительного соглашения, заключенным между ООО "Третий этаж" (первоначальный кредитор) в лице первого заместителя директора Полунова Я.А., ОАО "Пензастрой" (новый кредитор) в лице генерального директора В.М. Журавлева и ОАО "Механика" (должник) в лице первого заместителя директора Гринькова В.Н. первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с должника в сумме 150 000 000 рублей в соответствии со сложившейся задолженностью на основании договора займа N 1 от 16.01.14 г. в сумме 11 500 000 рублей, N2 от 11.03.2014 г. в сумме 79 000 000 рублей, N 3 от 03.04.2014 г. в сумме 38 000 000 рублей, N 4 от 13.05.2014 г. в сумме 21 500 000 рублей, заключенных между ООО "Третий этаж" и ОАО "Механика".

В силу п. 5 за уступку прав требования долга новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором в сумме 150 000 000 рублей в течение двух дней с даты подписания данного договора.

Между ООО "Пензастрой" (впоследствии ООО "Третий этаж") и ОАО "Механика" 10.06.2014 года заключен договор займа N 5 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с условиями которого зайцмодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 80 400 000 рублей на цели, предусмотренные п. 2.3 договора, под 0,1% годовых со сроком возврата займа до 31.12.2017 г.

Договором от 17 августа 2015 года в редакции дополнительного соглашения, заключенным между ООО "Третий этаж" (первоначальный кредитор) в лице заместителя директора Полунова Я.А., ОАО "Пензастрой" (новый кредитор) в лице генерального директора В.М. Журавлева и ОАО "Механика" (должник) в лице первого заместителя директора Гринькова В.Н. первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с должника в сумме 80 400 000 рублей в соответствии со сложившейся задолженностью на основании договора займа N 5 от 10.06.2014 г., заключенного между ООО "Третий этаж" и ОАО "Механика".

В силу п. 5 за уступку прав требования долга новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором в сумме 80 400 000 рублей в течение двух дней с даты подписания данного договора.

10 июля 2014 года между ООО "Пензастрой" (впоследствии ООО "Третий этаж") (займодавец) и ОАО "Механика" (заемщик) подписан договор N 6 целевого займа (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 72 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2017 г. под 0,1% годовых.

16 сентября 2015 года между ООО "Третий этаж" в лице заместителя директора Полунова Я.А. (первоначальный кредитор), ОАО "Пензастрой" в лице генерального директора Журавлева В.М. (новый кредитор) и ОАО "Механика" в лице первого заместителя директора Гринькова В.Н. (должник) подписан договор (в редакции дополнительного соглашения) о передаче прав кредитора другому лицу, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с должника в сумме 16 500 000 рублей, в соответствии со сложившейся задолженностью на основании договора займа N 6 от 10.07.2014 г., заключенного между ООО "Пензастрой" и ОАО "Механика".

В соответствии с п. 5 договора за уступку права требования долга новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором в сумме 16 500 000 рублей в течение двух дней с даты подписания договора.

Также из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определениями Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2018 года, вступившими в законную силу, в рамках дела N А49-7876/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Третий этаж":

- признан недействительным договор о передаче прав кредитора другому лицу от 29.06.2015 г., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Третий этаж" к ОАО "Механика" на сумму 150 000 000 рублей;

- признан недействительным договор о передаче прав кредитора другому лицу от 17.08.2015 г., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Третий этаж" к ОАО "Механика" на сумму 80 400 000 рублей;

- признан недействительным договор о передаче прав кредитора другому лицу от 16.09.2015 г., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Третий этаж" к ОАО "Механика" на сумму 16 500 000 рублей.

Как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Третий этаж" указывает на то, что имеются все основания для включения задолженности в общей сумме 246 900 000 рублей, возникшей из договоров займа, в реестр требований кредиторов ОАО "Механика" по делу о несостоятельности (банкротстве), как подтвержденной судебными актами о признании сделок (договоров о передаче прав кредитора другому лицу) недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-155, от 21.08.2018 г. N310-ЭС17-17994.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

В рассматриваемом случае из доказательств имеющихся в материалах дела подтверждается факт того, что должник и кредитор принадлежат к одной группе компаний, контролируемый в период совершения сделок одним и тем же лицом - Журавлевым В.М., который является конечным бенефициаром. Кроме этого, Журавлев В.М. является участником ООО "Третий этаж".

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРЮЛ и сведениями об аффилированных лицах должника и кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае имеют место нетипичные для стандартных рыночных операций факты: первоначальный заем был предоставлен по ставке ниже рынка (0,1 и 0,5 % годовых), а должником не предоставлены обеспечения по обязательствам по договорам займа.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае договоры займа, заключенные между должником и кредитором, следует расценивать как увеличение уставного капитала, в связи с чем требование кредитора является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, спорные сделки являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Также с учётом установленных по делу обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Третий этаж", как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для включения требования ООО "Третий этаж" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Третий этаж" о преюдициальном значении выводов суда в части размера и наличия задолженности, положенных в основу определений от 18 июля 2018 года по делу N А49-7876/2016, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанным судебным актом восстановлено право требования ООО "Третий этаж" задолженности с ОАО "Механика", при этом обстоятельства ее наличия и размера в рамках заявления об оспаривании сделок должника судом не проверялись.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 г. по делу N А49-14599/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года об отказе ООО "Третий этаж" во включении требования в размере 246 900 000 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-14599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило