Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-2948/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А66-14024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТелеком" Вишневой И.Ю. по доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу N А66-14024/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТелеком" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 22а; ОГРН 1026900547266, ИНН 6905057540; далее - ООО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6, оф. 33; ОГРН 1116952003002, ИНН 6950129701; далее - ООО "Гарант Сервис") о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2014 и возложении обязанности в течение 7 дней после вступления решения в законную силу передать истцу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Тверь, б-р Радищева, д. 31а, а именно: земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400066:288, общей площадью 1702 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под нежилые строения; находящееся на вышеуказанном земельном участке недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0400066:0052:1/013126/37:10001/А-2, общей площадью 37,6 кв. м; нежилое строение с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0005:1/013126/37:10001/В, общей площадью 13,5 кв. м; нежилое строение с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0052:1/013126/37:10001/Г, общей площадью 60,6 кв. м; нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 69:40:0400066:303, общей площадью 431,5 кв. м; нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 69:40:0400066:305, общей площадью 611,5 кв. м.

Решением суда от 20 февраля 2018 года договор купли-продажи от 14.05.2014 расторгнут; на ответчика возложена обязанность в 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "ЦентрТелеком" спорное недвижимое имущество; также с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Гарант Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку договор купли-продажи от 14.05.2014 не содержит условий о сохранении права собственности на недвижимое имущество за продавцом до момента полной оплаты имущества, а требование о возврате неоплаченного товара можно предъявить только в случае сохранения права собственности за продавцом, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возврате неоплаченного товара, предъявленного в порядке пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании бухгалтерского баланса ООО "ЦентрТелеком" по состоянию на 31.12.2015, в котором содержится информация о финансовом состоянии организации в динамике за период с 2013-2015 годы, тем самым, не исследовав в полном объеме все обстоятельства существенности нарушения условий договора. Указывает, что в статьях 549-558 ГК РФ отсутствуют правовые нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора. Ссылается на возможность применения к возникшим правоотношениям положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку при определении существенности нарушений условий договора необходимо учитывать, что, несмотря на отсутствие оплаты в срок до 31.08.2014, ООО "ЦентрТелеком" подтверждало действие договора, в том числе путем принятия его исполнения. Ссылаясь на материалы гражданского дела N 2-2289/2017, указывает, что истец заключенную сделку расценивает, как недействительную, однако требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действительной сделки, следовательно, им избран ненадлежащий способ защиты своего права. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на пропуск срока исковой давности.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "ЦентрТелеком", исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО "ЦентрТелеком" в лице общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие", действующего на основании договора возмездного оказания услуг от 04.12.2012 (Продавец), и ООО "Гарант Сервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель приобрел следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Тверь, бульвар Радищева, д. 31а: земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400066:288, общей площадью 1702 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под нежилые строения, а также находящиеся на нем: нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0400066:0052:1/013126/37:10001/А-2, общей площадью 37,6 кв. м; нежилое строение с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0005:1/013126/37:10001/В, общей площадью 13,5 кв. м; нежилое строение с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0052:1/013126/37:10001/Г, общей площадью 60,6 кв. м; нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 69:40:0400066:303, общей площадью 431,5 кв. м; нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 69:40:0400066:305, общей площадью 611,5 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества составила 537 300 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что Покупатель перечисляет вышеуказанные денежные средства в полном объеме на расчетный счет Продавца не позднее 31.08.2014.

В случае расторжения сделки или признании ее недействительной, а также в случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности, стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по сделке (пункт 6.1 договора).

Договор 29.05.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в установленном порядке.

Покупатель оплатил недвижимое имущество частично, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2014 N 27 на сумму 35 000 руб., от 07.10.2014 N 45 на сумму 2500 руб., от 13.10.2014 N 46 на сумму 10 000 руб., от 28.10.2014 N 69 на сумму 1000 руб., от 05.11.2014 N 70 на сумму 23 000 руб., итого на общую сумму 71 500 руб.

ООО "ЦентрТелеком" в претензионном письме от 23.08.2017 N 47 предложило Покупателю подписать соглашение о расторжении договора в связи с неполной оплатой спорного имущества и о его возврате в срок до 30.08.2017.

Поскольку претензионные требования Продавца оставлены ООО "Гарант Сервис" без удовлетворения, ООО "ЦентрТелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В данном случае установлено, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали стоимость передаваемых ООО "Гарант Сервис" в собственность объектов недвижимого имущества в размере 537 300 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Покупателем обязательств по их оплате.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ООО "ЦентрТелеком", не получив оплаты по договору за проданное имущество, лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Неисполнение Покупателем обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества является существенным нарушением договора купли-продажи и основанием для его расторжения в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, ввиду доказанности факта существенного нарушения ООО "Гарант Сервис" условий договора купли-продажи, выразившегося в неоплате полученного по сделке недвижимого имущества, суд, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 450 ГК РФ, правомерно расторгнул заключенный сторонами договор купли-продажи от 14.05.2014 и возложил на ответчика обязанность по возврату ООО "ЦентрТелеком" спорных объектов недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Аргументы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора для обращения в суд с настоящим иском оценивались судом первой инстанции.

Как установлено судом, 23.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о расторжении договора и возврате спорного имущества. Факт получения претензии ответчик не оспорил, однако, указал, что она получена после обращения ООО "ЦентрТелеком" с иском в суд. Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела срок ответа на претензию (30.08.2017) истек, каких-либо мер для урегулирования спора ООО "Гарант Сервис" не приняло, суд правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду его существенного нарушения другой стороной начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

Как видно из материалов дела, сторонами срок оплаты по договору установлен до 31.08.2014. Следовательно, истец о нарушении своего права мог узнать не ранее 01.09.2014, соответственно срок исковой давности по требованию о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате переданного имущества истекает 01.09.2017.

Вместе с тем ООО "ЦентрТелеком" обратилось в суд с иском 31.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в порядке статьи 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2018 года по делу N 2-50/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку в законную силу данный судебный акт не вступил и на момент вынесения оспариваемого решения суда отсутствовал.

В свете изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка стороной обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Гарант Сервис" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу N А66-14024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Я. Зайцева