Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-2601/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2601/2018) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года по делу N А81-5759/2013 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Нуриева Владислава Борисовича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания" (ИНН 8905056607 ОГРН 1148905000870), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания" - Гайбатов М.Д. (доверенность от 19.02.2018), после перерыва не явился;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-5759/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", должник") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.01.2017 конкурсным управляющим ООО "СТК" утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Конкурсный управляющий Нуриев В.Б. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (с учетом уточнения):

- о признании недействительным договора аренды имущества (автотранспортной техники) N 110/14 от 01.09.2014, заключенного между ООО "СТК" и общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания" (далее - ООО "ТЛК", ответчик);

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТЛК" возвратить ООО "СТК" следующее имущество:

	Гос. номер	Марка автомобиля	Тип автомобиля	Год выпуска
1	К841ВЕ89	ТАТРА-Т815-290N9T	Седельный тягач	2006
2	АМ058089	99426F	Полуприцеп-тяжеловоз	2006
3	В006ВЕ89	УРАЛ-4320-40 КС-45717-1	автокран	2006
4	В008ВЕ89	УРАЛ-4320-40 КС-45717-1	автокран	2006
5	В089ВЕ89	УРАЛ-4320-40 КС-45717-1	автокран	2006
6	В300ВР89	УРАЛ-4320-40 КС-45717-1	автокран	2008
7	Н005ВР89	УРАЛ-4320-40 КС-45717-1	автокран	2008
8	Н311ВХ89	МЗКТ-69234 КС-6476	кран	2006
9	В362ВК89	ЦА-320 УРАЛ-4320-1912-30	Агрегат насосный цементировочный	2001
10	Н905ВУ89	КРАЗ-250 ЦА-320	Агрегат насосный цементировочный	1988
11	В795КА89	40	Мастерская передвижная	2008
12	У002ВН89	УРАЛ-4320-40 47282	Мастерская передвижная	2008
13	Н674ВУ89	УРАЛ-4320-30	Автоцистерна	2001
14	Н294ВУ89	АЦН-10-4320 УРАЛ-4320-30	Автоцистерна	2000
15	2637АН89	Б-170М1Б.01.Д1 ДЗ-110	трактор	2001
16	2646АН89	Б-170М1Б.01.Д1 ДЗ-110	трактор	2000
17	2237СН89	Б-170М1Б01 ДЗ-110	трактор	1996
18	2243СН89	Т-170 ДЗ-171	трактор	1995
19	2601АН89	Т-170 ДЗ-171	трактор	1995
20	2643АН89	Т-170 ДЗ-171	трактор	1995
21	2614АН89	Т-170 ДЗ-171	трактор	1992
22	2251СН89	Б-170	трактор	1997
23	0606СВ89	Б10МБ.0122-2В4	трактор	2008
24	0652СВ89	Б10МБ.0122-2В4	трактор	2008
25	2279СН89	Т-170 КП-25	Кран прицепной	1993
26	2285СН89	Т-170 КП-25	Кран прицепной	1992
27	2253СН89	Т-170 КП-25	Кран прицепной	1997
28	2272СН89	Б-170-М.01.Е ПТ-403-М-01	Кран прицепной	2000
29	2276СН89	Б-170-М.01.Е ПТ-403-М-01	Кран прицепной	2000
30	2277СН89	Б-170-М.01.Е ПТ-403-М-01	Кран прицепной	2000
31	2278СН89	Б-170-М.01.Е ПТ-403-М-01	Кран прицепной	2001
32	2290СН89	Б-170-М.01.Е ПТ-403-М-01	Кран прицепной	2001
33	2291СН89	Б-170-М.01.Е ПТ-403-М-01	Кран прицепной	2001
34	0608СВ89	Т10МБ.0122-2ПМ-25	Кран прицепной	2008

- о признании недействительным договор хранения N 111/14 от 01.09.2014, заключенный между ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "ТЛК";

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТЛК" возвратить ООО "СТК" следующее имущество:

	Гос. номер	Марка автомобиля	Тип автомобиля	Год выпуска
1	2252СН89	Б-170	Трактор	1997
2	2649АН89	МоАЗ-6442 МКТ-6-45	Кран	2001
3	Н300ВК89	АЦН-10-4320 УРАЛ-4320-30	Автоцистерна	2000
4	2621АН89	Б-170М1Б.01.Д1 Д3-110	Трактор	2000
5	2232СН89	Т-170 ДЗ-109Б	Трактор	1995
6	2609АН89	Т-170 ДЗ-171	Трактор	1993
7	2235СН90	Б-170 М1.01.Е	Трактор	2001

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2018 по делу N А81-5759/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТЛК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы ответчика, изложив в мотивировочной части только позицию конкурсного управляющего;

- конкурсным управляющим не заявлено обоснованного требования со ссылками на конкретные нормы права;

- суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не привел мотивы, по которым не применил к оспариваемым сделкам иные нормы главы III.I Закона о банкротстве и параграфа 2 главы 9 ГК РФ;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с неравноценностью сделок, поскольку договор аренды и хранения имеют различную правовую природу, ни в результате аренды, ни в результате хранения размер и стоимость имущества должника не уменьшается, за услуги хранения и аренды договорами предусмотрена оплата; невнесение арендных платежей со стороны ООО "ТЛК" свидетельствует не о безвозмездности договора аренды, а о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей по оплате;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок заинтересованность между должником и ответчиком отсутствовала;

- суд первой инстанции вывод о родстве Керимова Т.А. и Керимова Т.А. сделал без анализа соответствующих доказательств, подтверждающих родство;

- заинтересованность, установленная при разрешении обособленных споров в рамках дела N А40-140479/14-71-141Б, не может иметь значения для настоящего дела, поскольку должник и ответчик одновременно в них не участвовали;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения сделок ответчик знал о наличии у должника признака неплатежеспособности;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на 01.09.2014 должник прекратил исполнять денежные обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЛК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2018, объявлялся перерыв до 18.05.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав до перерыва представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2018 по делу N А81-5759/2013.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "СТК" и ООО "ТЛК" заключен договор аренды имущества (автотранспортной техники) N 110/14, по условиям которого должник передал за плату во временное владение и пользование ответчику 35 единиц автотранспортной техники, с обязанностью возврата в исправном состоянии с учетом износа.

Договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует по 31.12.2016.

Стоимость арендной платы составляет 5 600 руб. в т.ч. НДС 18 %, за одну арендованную единицу автотранспортной техники в месяц.

Таким образом, всего размер арендной платы с учетом количества техники составил 196 000 руб. (5 600 35) в месяц.

По акту приема-передачи к договору аренды передано 35 единиц техники, принадлежащих должнику на праве собственности.

Также 01.09.2014 между ООО "СТК" (поклажедатель) и ООО "ТЛК" (хранитель) заключен договор хранения автотранспортной техники N 111/14, по условиям которого должник передал на хранение ответчику 28 единиц автотранспортной техники, а ответчик обязался хранить автотранспортную технику, переданную ему должником и указанную в приложении N1 к договору.

Вознаграждение за хранение имущества составляет 5 200 руб. в т.ч. НДС 18 % в сумме 793,22 руб., за одну единицу техники в месяц.

По акту приема-передачи к договору на хранение передано 28 единиц техники, принадлежащих должнику на праве собственности.

Таким образом, всего размер вознаграждения с учетом количества техники составил 145 600 руб. (5 200 28) в месяц.

Поскольку расчеты по договорам сторонами не производились, фактически техника передана в аренду за 50 400 руб., которые также не были уплачены должнику.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам и в отношении заинтересованного лица, заключены для создания видимости возмездности, а в действительности направлены на вывод и безвозмездное использование техники должника (28 единиц по договору хранения и 35 по договору аренды), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, в результате их совершения уменьшился размер имущества должника, сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку совершены безвозмездно и с заинтересованным лицом, в связи с чем признал их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с чем ссылка ответчика на неуказание конкурсным управляющим конкретных норм в заявлении, по которым оспариваются сделки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом правильно указано, что конкурсным управляющим, по сути, заявлено требование о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.12.2013, оспариваемые сделки совершены 01.09.2014, вследствие чего подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае конкурсным управляющим доказано наличие всех условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

1. По первому условию.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

ООО "СТК", являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, поэтому совершение любых действий ООО "СТК" в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "СТК" и ООО "ТЛК" заключен договор аренды имущества (автотранспортной техники) N 110/14, по условиям которого должник передал за плату во временное владение и пользование ответчику 35 единиц автотранспортной техники, стоимость арендной платы составляет 5 600 руб. в т.ч. НДС 18 %, за одну арендованную единицу автотранспортной техники в месяц.

Также 01.09.2014 между ООО "СТК" (поклажедатель) и ООО "ТЛК" (хранитель) заключен договор хранения автотранспортной техники N 111/14, по условиям которого должник передал на хранение ответчику 28 единиц автотранспортной техники, а ответчик обязался хранить автотранспортную технику, переданную ему должником и указанную в приложении N1 к договору, вознаграждение за хранение имущества составляет 5 200 руб. в т.ч. НДС 18 % в сумме 793 руб. 22 коп., за одну единицу техники в месяц.

Таким образом, всего размер арендных платежей с учетом количества техники в пользу должника составлял 196 000 руб. в месяц, размер вознаграждения по хранению в пользу ответчика с учетом количества техники составил 145 600 руб. в месяц.

Расчеты по договорам между сторонами не производились, обратного ответчиком не доказано.

Из условий договора хранения усматривается, что имущество хранится на территории ответчика по адресу: г.Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 13.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что часть переданного по договору хранения имущества перебазирована ответчиком с территории базы на иные объекты ответчика на месторождениях: Средне Етурское, Ханчейское, Ореховское, Южнопурпейское, Тарсовское.

При этом ответчик указывает, что переданная для хранения техника находилась в неисправном состоянии.

Обоснование перевозки неисправной техники с базы должника на базу ответчика, а также на работающие и отдаленно расположенные месторождения ответчиком не представлено.

При этом заключение договора хранения на территории ответчика не являлось для должника целесообразным и экономически выгодным, поскольку должнику принадлежит собственная производственная база по адресу: Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел "Пелей", панель VIII, которая включает в себя два земельных участка общей площадью 55893 кв.м с расположенными на них зданием административно-бытового корпуса, контрольно-пропускного пункта, здания закрытой стоянки, зданий стоянки для автомашин, здания ремонтно-механических мастерских и других необходимых для хранения и технического обслуживания техники средств.

Поэтому одновременное заключение договора аренды и договора хранения, по которым обязанностью должника было внесение ежемесячного вознаграждения по хранению в размере 196 000 руб., а обязанностью ответчика ежемесячное внесение арендных платежей в размере 145 600 руб., с учетом отсутствия оплат по договорам, привело к тому, что ответчик фактически получил в пользование дорогостоящую технику за плату в 50 400 руб. в месяц. К тому же и ту не выплачивал.

Поскольку оплата арендных платежей ответчиком не производилась, техника находилась в пользовании безвозмездно.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые договор хранения и договор аренды не предусматривают для ООО "СТК" получения какого-либо встречного предоставления. В рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенным договорам аренды и хранения.

Указанные обстоятельства привели к уменьшению размера имущества должника, поскольку равноценное встречное предоставление в результате совершения сделок должником не получено.

2. По второму условию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, спорные сделки были совершены должником после возбуждения в отношении ООО "СТК" дела о банкротстве, поэтому на момент заключения договоров аренды и хранения должник прекратил исполнение денежных обязательств и отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, как указано выше заключение спорных договоров привело к тому, что ответчику в пользование была предоставлена техника за 50 400 руб. в месяц. При этом оплата пользования техникой не производилась.

То есть фактически спорные сделки совершены безвозмездно, в пользование ответчику предоставлено имущество, без внесения соответствующей платы за него.

Относительно установленной судом первой инстанции заинтересованности между должником и ответчиком суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В обоснование доводов о наличии аффилированности сторон сделок конкурсный управляющий указал следующее:

Участником и управляющей компанией ООО "СТК" являлось ОАО "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100).

Руководитель ОАО "РУ-Энерджи Групп" - Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич.

Участником ООО "ТЛК" являлось ООО "НОЯБРЬСКОЕ УПНП" (ОГРН 1127746062476).

Участником и управляющей компанией ООО "НОЯБРЬСКОЕ УПНП", в свою очередь, является АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1097746481557), руководителем и участником которого является Керимов Токай Арифович. Керимов Туран Арифович - брат Керимова Токая Арифовича - является руководителем и участником ООО "Ресурс" (ОГРН 1127747262301).

ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ООО "Ресурс" в разное время являются участниками и управляющей компанией ООО "АЛЬЯНС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1128905001059).

ОАО "РУ-Энерджи Групп", ООО "Ресурс", АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "АЛЬЯНС МЕНЕДЖМЕНТ" в разное время попеременно являются участниками и управляющей компанией ООО "НСТК" (ОГРН 1128905001015), ООО "СБК" (ОГРН 1028900704249), ООО "СК "ХАНТОС" (ОГРН 1128601004124).

Принимая во внимание позицию конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СТК" и ООО "ТЛК" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку руководствуются указаниями названных взаимосвязанных между собой управляющих компаний, подконтрольных Керимову Токаю Арифовичу, Керимову Туралу Арифовичу и Лезгиеву Абдулвахабу Елчуевичу.

То есть суд пришел к выводу о наличии юридической аффилированности между ООО "СТК" и ООО "ТЛК".

Между тем судом первой инстанции не учтены доводы ООО "ТЛК" об отсутствии юридической аффилированности между должником и ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что ООО "ТЛК" на дату совершения оспариваемых сделок не являлось заинтересованным лицом к должнику через цепочку корпоративных и семейных отношений.

Так ООО "ТЛК" указало, что на дату создания (05.06.2014) учредителями ООО "ТЛК" являлись ООО "Ноябрьское УПНП" и Керимов Турал Арифович.

Единственным участником ООО "Ноябрьское УПНП" является АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ранее именовавшееся - ОАО "НафтаГаз").

АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ранее именовавшееся - ОАО "НафтаГаз") до 19.06.2014 являлось единственным участником ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", после указанной даты единственным участником ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" является ОАО "РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП".

Единственным участником ООО "СТК" является ОАО "РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП".

Ибрагимов Ибрагим Гарунбекович с 28.12.2012 по 01.09.2014 занимал должность генерального директора ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", с 01-30.09.2014 - первого заместителя генерального директора ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", с 01.10.2014 по 17.04.2015 - первого заместителя генерального директора ООО "ТЛК".

Также ООО "ТЛК" указало, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того обстоятельства, что ООО "СТК" через ООО "Ресурс" и Керимова Турана Арифовича входит в одну группу с ответчиком, доказательств, что руководитель и участник АО "НГ-Менеджмент" - Керимов Токай Арифович является братом руководителя и участника ООО "Ресурс" - Керимова Турана Арифовича, которое, в свою очередь, является участником ООО "Альянс Менеджмент" входящего в одну группу с ОАО "РУ-Энерджи Групп" и соответственно с самим должником не представлено. Кроме того, ООО ТЛК" указало, что ОАО "Ру-Энерджи Групп" и АО "НГ-Менеджмент" не имели долей совместного участия в компаниях ООО "НСТК", ООО "СБК", ООО "СК "Хантос".

Так, Ганджалиева Д.Н., и Азахов P.M., ООО "Альянс Менеджмент" являются учредителями ООО "СК "Хантос" и ООО "НСТК", которые 22.05.2014 продали свои доли АО "НГ-Менеджмент" в полном размере.

Поскольку ООО "Альянс Менеджмент" полностью прекратило свое участие в ООО "СК "Хантос" и ООО "НСТК" в период заключения договоров, то исключена возможность влияния на деятельность данных компаний и со стороны ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Как следует из представленных в материалы дела документов (том 3 листы дела 5-57) ОАО "Ру-Энерджи групп" и ООО "Ресурс" в разное являлись участниками и управляющими компаниями ООО "Альянс Менеджмент".

При этом ОАО "Ру-Энерджи групп", ООО "Ресурс", ООО "Альянс Менеджмент", АО "НГ МЕНЕДЖМЕНТ" также в разное время являлись участниками и управляющими компаниями ООО "НСТК", ООО "СБК", ООО "СК "ХАНТОС".

Поскольку одновременное управление и участие ОАО "Ру-Энерджи групп", ООО "Ресурс", ООО "Альянс Менеджмент", АО "НГ МЕНЕДЖМЕНТ" в ООО "НСТК", ООО "СБК", ООО "СК "ХАНТОС" не установлено, то основания считать ООО "СТК" и ООО "ТЛК" принадлежащими к одной группе компаний через корпоративное участие у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее:

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае между должником и ответчиком заключены договоры аренды и хранения на не стандартных условиях, явно и очевидно в ущерб должнику, в результате которых, техника передана в пользование фактически безвозмездно. При этом не обоснованна экономическая целесообразность передавать на хранение ответчику технику при наличии у должника собственной базы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности между ООО "СТК" и ООО "ТЛК".

Более того, поведение ОАО "Ру-Энерджи групп", ООО "Ресурс", ООО "Альянс Менеджмент", АО "НГ МЕНЕДЖМЕНТ", в разные короткие промежутки времени являвшиеся участниками и управляющими ООО "НСТК", ООО "СБК", ООО "СК "ХАНТОС", в отсутствие оснований полагать иное, фактически свидетельствует о перераспределении долей участия таким образом, чтобы избежать возможности установления их юридической аффилированности, исходя из положений антимонопольного и корпоративного законодательства.

Изложенное может свидетельствовать о создании видимости прекращения корпоративных связей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о аффилированности сторон договоров аренды и хранения является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что кратковременное участие и управление ООО "Ресурс", ООО "Альянс Менеджмент", АО "НГ МЕНЕДЖМЕНТ" в ООО "НСТК", ООО "СБК", ООО "СК "ХАНТОС" со стороны контролирующих лиц контрагента по сделкам было связано с выполнением проектов, по окончании которых участие прекращалось, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая то, что конкурсный управляющий, кредиторы должника не имеют доступа к сведениям о выполненных проектах, то лицо, ссылающееся на данное обстоятельство, несет риск нераскрытия соответствующих доказательств.

Поскольку доказательства в обоснование своих доводов ООО "ТЛК" не представило, с учетом нерыночных условий спорных сделок, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности наличия фактической аффилированности между ООО "ТЛК" и ООО "СТК".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о копировании судом первой инстанции письменных пояснений, представленных истцом, не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Такое частичное копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки судей и аппарата суда.

К тому же согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Поэтому само по себе использование текстов истца в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок.

В качестве последствия признания сделок недействительными суд первой инстанции указал на необходимость возврата техники, в отношении которой у суда отсутствуют доказательства возврата на момент судебного заседания. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года по делу N А81-5759/2013 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Нуриева Владислава Борисовича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания" (ИНН 8905056607 ОГРН 1148905000870) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2601/2018) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова