Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-19122/18

г.Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-220106/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Милвертин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2017,

принятое судьей Романенковой С.В. (77-743)

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-220106/17,

по иску Индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича

(ОГРНИП 317547600049605, ИНН 543305953161)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милвертин"

(ОГРН 1067759646943, ИНН 7718612524)

третье лицо: Глазунов Евгений Викторович,

о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Квартиры за период с 01.03.2017 г. по 24.05.2017 г. в размере 286 541 руб. 77 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (первоначального кредитора) о выплате неустойки в размере 143 270 руб. 89 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Милвертин" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.2017 г. по 24.05.2017 г. в размере 286 541 руб. 77 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 143 270 руб. 89 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 596 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.03.2018 с ООО "Милвертин" в пользу Индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича взыскана неустойка в сумме 286 541 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 596 руб. 00 коп. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 270 руб. 89 коп. прекращено.

ООО "Милвертин" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2016 года между ООО "Милвертин" (застройщик) и Глазуновым Евгением Викторовичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВНУ- 1/8/183-857 от 07.02.2016 г. по адресу: г. Москва, НАО, поселение Внуковское, в районе Ликова, жилой дом N8, площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий)) 52,95 кв.м., по которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Характеристики объекта долевого строительства определяются в приложении N1 к Договору. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N3 к Договору.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 28 февраля 2017 г. включительно.

Цена договора определяется как произведение указанных в Приложении N 1 к договору стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства (столбец 11), и расчетной площади объекта долевого строительств (столбец 6), и составляет сумму в размере 5 466 615 рублей 72 копейки.

Глазунов Е.В. свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме, оплатив цену договора в размере 5 466 615 руб. 72 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, передача помещения была осуществлена 25.05.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

18.09.2017 года между Глазуновым Евгением Викторовичем (цедент, третье лицо) и Индивидуальным предпринимателем Торгаевым Александром Анатольевичем (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требования (договор цессия), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к застройщику ООО "Милвертин" о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи Квартиры, возникшее из обязательства по Договору участия в долевом строительстве N ВНУ-1/8/183-857 от 07.02.2016 г. за период с 01 марта 2017 г. по 24 мая 2017 г. (включительно) в размере 286 541 руб. 77 коп., а также право требования о выплате штрафа в размере 143 270 руб. 89 коп. за неисполнение Застройщиком требования Цедента об уплате неустойки за период с 01 марта 2017 года по 24 мая 2017 г. (включительно) в добровольном порядке.

25.09.2017 года на основании вышеуказанного договора цессии, в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты установленной законом неустойки, факт нарушения срока передачи объекта устанавливается актом приема-передачи объекта долевого строительства, доводы истца не опровергнуты, выводы суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.03.2017 г. по 24.05.2017 г. в размере 286 541 руб. 77 коп. правомерны.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора уступки права требования 18.09.2017 года и наличии в действия истца злоупотребления правом в целях причинения вреда ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец, принимая объект долевого строительства, совершил действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику путем уклонения от приемки квартиры и понуждения ответчика к выплате большей суммы неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии договора уступки права требования от 18.09.2017 года положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре цессии от 18.09.2017 года определен его предмет как право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Милвертин" в части взыскания неустойки (пени), предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение сроков передачи квартиры. В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.

Договор цессии соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. У суда отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), в установленном законом порядке данная сделка не признана недействительной, как оспоримая.

Доводы ответчика о том, что у участника долевого строительства не имеется оснований для применения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению на основании части 4 статьи 4 Закон N 214-ФЗ и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от волеизъявления Застройщика, но и от ряда решений государственных органов, при этом, совершение Застройщиком необходимых для наступления этих событий действий не означает, что решения таких органов будут положительными и не последует при наличии предусмотренных Законом оснований отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обусловливание срока исполнения договора решениями государственных органов не позволяет определить этот срок, так как такие решения не являются событиями, которые должны неизбежно наступить.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16179/12 разъяснено, что истолкование условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Таким образом, единственная согласованная сторонами дата исполнения, указанная в договоре долевого участия, содержится в пункте 2.5, следовательно, при соблюдении условия, установленного пунктом 2.5 указанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее 28.02.2017 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен законом, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности о неправомерности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства и наличии оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-220106/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова