Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-4519/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А47-12202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 по делу N А47-12202/2017 (судья Цыпкина Е.Г.),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик, ООО "Водоснабжение") о взыскании 288769 руб. 62 коп в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2, 3 и 4 кварталов 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" взыскано 288769 руб. 62 коп в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, а также взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8775 руб.

ООО "Водоснабжение" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не является источником вредных веществ, а лишь очищает хозбытовые стоки города Медногорска в пределах норматива НВОС ООО "Водоснабжение" за 2015 год. Также считает, что плательщиком за сброс загрязняющих веществ в водоемы сверх предельно допустимых нормативов не является.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик представил в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года (л.д. 8-16).

Однако, в добровольном порядке плата за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды в полном объеме не внесена. В рамках осуществления полномочий Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области было установлено, что ООО "Водоснабжение" при заполнении раздела 3 "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" расчетов платы за период 2, 3 и 4 кварталы 2015 года отражены не в полном объеме сведения о массах загрязняющих веществ, поступивших в водный объект.

Согласно сведениям статистической отчетности 2-ТП (водхоз) за 2015 год, ООО "Водоснабжение" осуществлен сброс загрязняющих веществ в водные объекты в размере 624,41879 т., однако, платежи за негативное воздействие произведены только за 41,458 т. (л.д.41-44).

Согласно расчету составленного заявителем, сумма платы подлежащей внесению в бюджет составляет 288769,62 руб. Заявителем в адрес ответчика направлено требование N МК-0402- 14/2518 от 29.05.2017 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, в котором ответчику предложено в срок до 01.07.2017 погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование получено ответчиком 02.06.2017, однако, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, заявитель 03.10.2017 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика неисполненной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 288769 руб. 62 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как следует из статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом N 7-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка N 632).

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом признается календарный квартал.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка N 632).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило выявление Росприроднадзором задолженности ООО "Водоснабжение" по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. 29.05.2017 Управление направило истцу требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду N МК-04-02-14/2518 (л.д. 20-21).

02.06.2017 данное требование получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

08.06.2017 общество в адрес Управления направило ответ о том, что ООО "Водоснабжение" не имело источника выплаты для оплаты сверхнормативного негативного воздействия на окружающую среду за 2015 год, а также не является источником вредных веществ, а лишь очищает хозбытовые стоки города Медногорска в пределах норматива НВОС ООО "Водоснабжение" за 2015 год (л.д. 23).

Более того, в письме ответчик утверждал, что общество оплачивало в 2015 году НВОС от очистки хозбытовых стоков в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 288769 руб. 62 коп за 2, 3, 4 кварталы 2015 г. за сверхлимитное размещение отходов.

Общество не оспаривало факт осуществления деятельности в спорный период, в результате которой образовывались отходы, более того, ответчик представил свои расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2, 3 и 4 кварталы 2015 года из расчета массы загрязняющих веществ, поступивших в водный объект - 41,458 т.

Однако, при заполнении раздела 3 "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" расчетов платы за период 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, отражены не в полном объеме сведения о массах загрязняющих веществ, поступивших в водный объект.

Согласно сведениям статистической отчетности 2-ТП (водхоз) за 2015 год ООО "Водоснабжение" осуществлен сброс загрязняющих веществ в водные объекты в размере 624,41879 т. Согласно расчету, составленному истцом, сумма платы, подлежащей внесению в бюджет составляет 288 769,62 руб. (л.д.41-44).

Таким образом, для определения задолженности по ПНВОС следует устанавливать факт осуществления обществом в спорный период воздействия на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, то есть в данном случае образование отходов производства и потребления.

Доказательств оплаты задолженности по плате за негативное воздействие в указанном размере заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с вышеуказанным, апелляционным судом отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не является источником вредных веществ и плательщиком за сброс загрязняющих веществ в водоемы сверх предельно допустимых нормативов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 по делу N А47-12202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина