Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-3846/18

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А45-253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савлук Вячеслава Владимировича (N 07АП-3846/2018) на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу N А45-253/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Михайловны (Новосибирская область, г. Бердск, ОГРНИП 314547632300040) к индивидуальному предпринимателю Савлук Вячеславу Владимировичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600187467) о взыскании 400 133 руб. 08 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года по договору аренды N7 от 09.11.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Савлук В.В., паспорт; Мартынкус А.А. по доверенности 54 АА 2776249 от 24.01.2018 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронина Елена Михайловна (далее по тексту - истец, ИП Воронина Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Савлук Вячеславу Владимировичу (далее по тексту - ответчик, ИП Савлук В.В.) о взыскании 400 133 руб. 08 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года по договору аренды N 7 от 09.11.2016.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Савлук В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Ворониной Е.М. требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что оригиналы документов "Сведения по расходу воды, стоков, э/энергии" за 9 месяцев, "сведения (отопления)" за 9 месяцев представлены суду на обозрение в судебном заседании 21.03.2018; в судебном заседании свидетель уведомлен об ответственности, предусмотренной статьей 70 ГПК РФ, статьями 306, 307 УК РФ, при этом между свидетелем и ответчиком отсутствовали какие-либо приятельские отношения, свидетель не имел какой-либо заинтересованности в исходе дела; "Сведения по расходу воды, стоков, э/энергии" за 9 месяцев, "сведения (отопления)" за 9 месяцев можно характеризовать как доказательства оплаты, так как они свидетельствуют о факте оплаты коммунальных платежей и аренды, указанные документы имеют подпись главного бухгалтера; за 2016, 2017 года документы также имеют подпись главного бухгалтера, имеется сумма, которая оплачена; суд первой инстанции не проверил правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы задолженности; полагает, что сумма к оплате должна быть с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 391 526 руб. 49 коп., как следствие, основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, отсутствовали.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Воронина Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований; апелляционная жалоба не содержит примеров нарушения судом первой инстанции норм материального права; доводы ответчика являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ИП Воронина Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между ИП Ворониной Е.М. (Арендодатель) и ИП Савлук В.В. (Арендатор) заключен договор аренды N 7 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель предал Арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещений общей площадью 155,8 кв. м. (помещения по плану с N 1 по N 11 включительно) в нежилом здании по адресу: г. Бердск, ул. Маяковского, д. 195, для пищевого производства.

Срок аренды определен сторонами с 09.11.2016 по 09.10.2017.

09.11.2016 объект принят арендатором по акту-приема передачи.

10.11.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору в котором изменили пункт 2.2.2. договора, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство вносить авансом наличными средствами арендную плату за следующий месяц не позднее 25 числа каждого календарного месяца в размере 35 000 руб.

Ответчиком в пользу истца оплачены следующие денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: N 9 от 29.11.2016 - 5200 руб.; N 26 от 27.12.2016 - 3000 руб.; N 35 от 27.02.2017 - 3000 руб.; N 67 от 27.03.2017 - 3000 руб.; N 94 от 27.04.2017 - 3000 руб.; N 114 от 26.05.2016 - 3000 руб.; N 130 от 27.06.2017 - 3000 руб.

За период с 9 по 30 ноября 2016 года, арендная плата составила 25 666,52 руб. С декабря 2016 года по октябрь 2017 года, арендная плата начислялась из расчета 35 000 руб. 00 коп. ежемесячно. За период с 1 по 16 ноября 2017 года, арендная плата составила 18 666 руб. 56 коп.

17.10.2017 арендатор направил арендодателю уведомление N 1 о намерении расторгнуть договор аренды согласно пункту 1.3 договора.

16.11.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи Объекта, при этом ответчик оставил в нем свое имущество, описанное в акте приема-передачи, а также не демонтировал плитку керамо-гранит, которую арендатор сам указывает, как личное имущество.

Ответчик свои обязательства по договору аренды по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 400 133 руб. 08 коп., из расчета: 429 333 руб. 08 коп. (подлежало оплате) - 29 200 руб. 00 коп. (оплачено).

В связи с неисполнением условий договора по оплате арендных платежей истцом в адрес ответчика 06.12.2017 направлялась претензия с требованием в кратчайшие сроки выплатить задолженность по арендной плате по договору аренды, а также по день фактического освобождения объекта, в кратчайшие сроки освободить объект от личного имущества, включая демонтаж плитки керамо-гранит, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 611, 614, 622, 329, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате, отсутствие доказательства ее погашения в полном объеме, непредставление контррасчета, оценив критически показания свидетеля Крыловой Т.Г., поскольку она одновременно работала бухгалтером у истца и ответчика, в отсутствие подтверждения факта получения денежных сумм истцом от ответчика, учитывая, что представленные ответчиком копии документов не могут являться надлежащим доказательством внесения денежных средств в бухгалтерию ИП Ворониной Е.М., так как являются копиями, принимая во внимание действия истца, связанные с надлежащей передачей объекта, учитывая отсутствие доказательств передачи объекта в ненадлежащем состоянии, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме в размере 400 133 руб. 08 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оригиналы документов "Сведения по расходу воды, стоков, э/энергии" за 9 месяцев, "сведения (отопления)" за 9 месяцев представлены суду на обозрение в судебном заседании 21.03.2018.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика, поддерживая суд первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что "Сведения по расходу воды, стоков, э/энергии, отопления" являются сводными таблицами о расходовании коммунальных ресурсов, при этом их невозможно характеризовать как доказательства оплаты, в силу того, что они не свидетельствуют о факте передачи денег кем-либо и факте приема денег Ворониной Е.М от кого-либо, подписи Ворониной Е.М. на указанных документах отсутствуют; некоторые из сведений не имеют даты составления и подписания; на многих из них отсутствует конкретная сумма которая передавалась, была передана, а имеется сумма итого, которая собрана из нескольких составляющих: аренды, воды, счетчиков и безнала - который не мог быть передан в силу своего названия.

Копия сводной таблицы является копией, при этом оригинал документа ответчиком не предоставлен; таблица не содержит элементарных реквизитов, установить из нее кто передавал, кому конкретно, сколько именно денег и когда передавал, не представляется возможным; таблица имеет подписи разных лиц в разные периоды времени и назвать ее распиской, свидетельствующей о получении Ворониной Е.М. именно от И.П. Савлук денежных средств невозможно; какие-либо данные о том, что написанные суммы получены, отсутствуют.

Приложенные "Сведения по расходу воды, стоков, э/энергии" с отметкой оплачено являются сведениями за определенные периоды без должных реквизитов и дат, а не платежными документами, какими согласно действующего законодательства, являются квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки или бланки строгой отчетности.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что предоставленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством отсутствия задолженности за арендную плату, и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство факта оплаты.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в судебном заседании свидетель уведомлен об ответственности, предусмотренной статьей 70 ГПК РФ, статьями 306, 307 УК РФ, при этом между свидетелем и ответчиком отсутствовали какие-либо приятельские отношения, свидетель не имел какой-либо заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание, апелляционный суд отклоняет, при этом отмечает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель дала противоречивые показания, кроме того, осуществляла деятельность в качестве бухгалтера как у истца, так и у ответчика, факт получения денежных средств не подтвердила.

Позиция ответчика о том, что "Сведения по расходу воды, стоков, э/энергии" за 9 месяцев, "сведения (отопления)" за 9 месяцев можно характеризовать как доказательства оплаты, так как они свидетельствуют о факте оплаты коммунальных платежей и аренды, указанные документы имеют подпись главного бухгалтера, является субъективным мнением ответчика, поскольку указанные сведения не являются документом, подтверждающим факт оплаты арендных платежей, а являются документом в виде списка начисленной за месяц суммы задолженности, необходимой к оплате.

Предполагаемая ответчиком сумма к оплате с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 391 526 руб. 49 коп., является ошибочной, поскольку доказательств неверности расчета, произведенного истцом и проверенного судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савлук Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков