Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-2107/18

город Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А35-7377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Николая Ивановича: Акмульдина А.Ж., представителя по доверенности от 11.07.2017 сроком на три года;

от закрытого акционерного общества "Успенка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успенка" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-7377/2011 (судья Матвеева О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Успенка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.11.2011 по делу по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Николая Ивановича к закрытому акционерному обществу "Успенка" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

производственный сельскохозяйственный кооператив "Исток" в лице конкурсного управляющего Жердева В.М. (далее - ПСХК "Исток") обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Успенка" (далее - ЗАО "Успенка", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01/11-09 от 02.12.2009 за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 была произведена процессуальная замена по делу - ПСХК "Исток" на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Николая Ивановича (далее - глава К(Ф)Х Булгаков Н.И.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2011 по настоящему делу исковые требования главы К(Ф)Х Булгакова Н.И. были удовлетворены. С ЗАО "Успенка" в пользу главы К(Ф)Х Булгакова Н.И. взыскан долг в сумме 200 000 руб. 00 коп.

19.01.2018 ЗАО "Успенка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Успенка" о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-7377/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Успенка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Успенка" ссылается на то, что приведенные в его заявлении о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам факты и доводы являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от главы К(Ф)Х Булгакова Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель главы К(Ф)Х Булгакова Н.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал, что предмет договора N 1/07.11 об уступке права (требования) (цессии) от 25.07.2011 не соответствует проведенным торгам, глава К(Ф)Х Булгаков Н.И. не мог знать о предстоящих торгах и соответственно в них участвовать, приложенные к ходатайству о процессуальной замене копии приходных кассовых ордеров ПСХК "Исток" N 25 от 29.07.2011 и N 26 от 02.08.2011 являются недопустимыми доказательствами, следовательно, факт внесения наличных денежных средств Булгаковым Н.И. в кассу ПСХК "Исток", и как следствие, факт оплаты за уступаемое право требования, является недоказанным.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Успенка" было заявлено ходатайство об истребовании документов из дела N A35-3767/2006, заявление о фальсификации доказательств, а именно представленной главой К(Ф)Х Булгаковым Н.И. копии приходного кассового ордеру N 25 от 29.07.2011, согласно которой, ПСХК "Исток" приняло от Булгакова Н.И. в счёт оплаты по договору N 1/07.11 от 25.07.2011 денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., копии приходного кассового ордера N 26 от 02.08.2011, согласно которой, ПСХК "Исток" приняло от Булгакова Н.И. в счёт оплаты по договору N 1/07.11 от 25.07.2011 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. Также от ООО "Заветы Ильича" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу о том, что указанные ЗАО "Успенка" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Фактически заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой скрытую форму обжалования вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ответчик в случае не согласия с принятым по делу судебным актом мог реализовать возможность апелляционного, кассационного и надзорного обжалования, теме не менее данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом представленных к ней дополнений).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-7377/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-7377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успенка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых