Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-4737/17

г. Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А43-1508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.03.2018 по делу N А43-1508/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) к обществу с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" об установлении требований в размере 227 121 094 руб. 78 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

при участии представителя

от Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО): Ивановой Д.Б., доверенность

от 04.12.2017 N 999,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" (далее - ООО "Богородская нефтебаза", должник) Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 227 121 094 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Определением от 12.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включил в реестр требований кредиторов требование в размере 227 779 028 руб. 81 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

- 168 941 267 руб. 02 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,

- 42 272 901 руб. 87 коп. - требования кредиторов третьей очереди,

- 16 564 859 руб. 92 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При этом, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 334, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (редакция от 26.04.2017), в обжалуемой части суд пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества в пределах стоимости последнего.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в обжалуемой части, указав, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Богородская нефтебаза" как обеспеченное залогом имущества должника в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) полагает, что в силу договоров залогом обеспечиваются все обязательства должника перед Банком, следовательно, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом в целом, независимо от учетной оценки заложенного имущества.

Подробно доводы КБ "ЛОКО-Банк" (АО) изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Богородская нефтебаза" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Ермошина Дмитрия Александровича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Решением от 15.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Богородская нефтебаза" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Ланцова Александра Евгеньевича.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что:

1. ООО "Чемпион-Нефтепродукт" (заемщик) и АО КБ "ЛОКО-БАНК" заключили договор от 28.07.2015 N 2015-НН-ФЗР/16 о порядке предоставления овердрафтов (далее, с учетом дополнительных соглашений от 14.01.2016 N 1, от 15.06.2016 N 2 - кредитный договор 1), согласно которому Банк предоставляет заемщику овердрафт - краткосрочный кредит, предоставляемый при недостатке (отсутствии средств) на счете заемщика в размере, необходимом для проведения расходной операции по оплате поступившего платежного документа.

Срок кредитования установлен с даты предоставления первого овердрафта в течение срока кредитования по 31.01.2017 (пункт 1.1 кредитного договора 1).

Лимит кредитования составляет 50 000 000 руб. (пункт 2.2 кредитного договора 1).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора 1 процентная ставка по овердрафту устанавливается в размере:

- в период с первого овердрафта по 15.06.2016 по ставке 25% годовых;

- в период с 16.06.2016 по дату исполнения обязательств по настоящему договору по ставке 20,5 % годовых.

Датой возврата овердрафта является день зачисления заемщиком суммы овердрафта на ссудный счет, указанный в договоре.

В случае несвоевременного возврата овердрафта или несвоевременной уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 кредитного договора 1).

Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка с соответствующим иском в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда от 02.05.2017 по делу N 2-213/2017 с ООО "Богородская нефтебаза" солидарно взыскана задолженность по данному договору в размере 58 052 802 руб. 98 коп., в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу - 49 986 582 руб. 12 коп.;

- задолженность по просроченным процентам - 1 743 936 руб. 73 коп.;

- задолженность по процентам по просроченной задолженности - 2 210 932 руб. 85 коп.;

- задолженность по неустойке - 4 111 351 руб. 28 коп.

2. ООО "Чемпион-Нефтепродукт" и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) заключили кредитный договор от 28.07.2015 N 2015-НН-ФЗР/17 (далее, с учетом дополнительных соглашений от 21.01.2016 N 1, от 21.01.2016 N 2, от 26.04.2016 N 3, от 30.05.2016 N 4, от 15.06.2016 N 5 - кредитный договор 2), согласно которому Ббанк открывает заемщику кредитную линию на срок с даты предоставления первого кредитного транша до 27.06.2018 включительно, с условиями срока действия кредитной линии, определенными пунктом 1.4 кредитного договора 2, в рамках которой осуществляет кредитование заемщика "под лимит задолженности" в размере 120 000 000 руб.

За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заемщик выплачивает банку проценты по ставке 19,3% годовых. Порядок расчета и погашения процентов за пользование заемными денежными средствами установлен разделом 3 кредитного договора 2, порядок погашения кредитных траншей определен разделом 4 кредитного договора 2.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных в рамках открытой кредитной линии, и/или уплате процентов, банк имеет права взимать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредитного транша или неуплаченных в срок процентов (пункт 6.1 кредитного договора 2).

Решением Замоскворецкого районного суда от 02.05.2017 по делу N 2-213/2017 с ООО "Богородская нефтебаза" солидарно взыскана задолженность по данному договору в размере 132 700 196 руб. 45 коп., в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу - 112 018 644 руб.74 коп.;

- задолженность по просроченным процентам - 4 705 693 руб. 71 коп.;

- задолженность по процентам по просроченной задолженности - 5 610 841 руб. 02 коп.;

- задолженность по просроченной комиссии - 480 000 руб.;

- задолженность по неустойке - 9 885 016 руб. 98 коп.

3. ООО АТК "Чемпион" (заемщик 2) и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) заключили кредитный договор от 28.07.2015 N 2015-НН-Ф2Р/18 (далее, с учетом дополнительного соглашения б/н, б/даты, дополнительного соглашения от 21.01.2016 N 2, дополнительного соглашения от 26.04.2016 N 3, дополнительного соглашения от 30.05.2016 N 4, дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 5 - кредитный договор 3), согласно которому Банк открывает заемщику 2 кредитную линию на срок с даты предоставления первого кредитного транша до 28.07.2017, в рамках которой осуществляет кредитование заемщика "под лимит задолженности" в размере 56 000 000 руб.

В силу пункта 3.1. кредитного договора 3 за пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заемщик 2 выплачивает Банку проценты по следующим ставкам:

- в период с даты выдачи первого кредитного транша по 31.08.2015 - по ставке 19,3% годовых;

- в период с 01.09.2015 по 30.04.2016 - по ставке 17,3% годовых;

- в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 - по ставке 17,8% годовых;

- в период с 01.06.2016 по 15.06.2016 - по ставке 22,8% годовых ().

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком 2 обязательств по возврату денежных средств, полученных в рамках открытой кредитной лини, и/или уплате процентов, банк имеет право взимать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредитного транша или неуплаченных в срок процентов (пункт 6.1 кредитного договора 3).

Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка с соответствующим иском в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда от 02.05.2017 по делу N 2-213/2017 с ООО "АТК "Чемпион" и ООО "Богородская нефтебаза" солидарно взыскана задолженность по данному договору в размере 37 026 029 руб. 38 руб., в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу - 31 311 863 руб. 19 коп.;

- задолженность по просроченным процентам - 1 349 606 руб. 55 коп.;

- задолженность по процентам по просроченной задолженности - 1 572 067 руб. 98 коп.;

- задолженность по просроченной комиссии - 224 000 руб.;

- задолженность по неустойке - 2 568 491 руб. 66 коп.

В обеспечении обязательств заемщика 1 по кредитному договору 1 Банк и ООО "Богородская нефтебаза" заключили договор поручительства от 28.07.2015 N ДП 2015-НН-16/106 (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2016 N 1 - договор поручительства 1).

В обеспечении обязательств заемщика 1 по кредитному договору 2, Банк и ООО "Богородская нефтебаза" заключили договор поручительства от 28.07.2015 N ДП 2015-НН-17/118 (далее - договор поручительства 2).

В обеспечение обязательств заемщика 2 по кредитному договору 3, Банк и ООО "Богородская нефтебаза" заключили договор поручительства от 28.07.2016 N ДП 2015-НН-18/130 (далее - договор поручительства 3).

Согласно условиям поименованных договоров поручительства должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств, в том числе: по возврату кредита, по выплате процентов, уплате процентов, по выплате неустойки и пеней, и др.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиками, Банк и должник заключили договоры залога:

1. Договор залога недвижимого имущества от 28.07.2015 N 3 2015-НН-17/36 (далее с учетом дополнительных соглашений от 14.01.2016 N 1, от 26.04.2016 N 2, от 30.05.2016 N 3, от 15.06.2016 N 4 - договор залога 1), предметом которого являются:

- объект недвижимости - 1: здание станции ПТО, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 222,6 кв.м, инв. N 84680, лит. В, кадастровый (или условный) номер 52:23:0010604:183, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Механизаторов, д. 17;

- объект недвижимости - 2: здание конторы, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 260,4 кв.м, инв. N 84676, лит. А, кадастровый (или условный) номер 52:23:0010604:178, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Механизаторов, д. 17;

- объект недвижимости - 3: здание склада (гаража), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 517,3 кв.м, инв. N 84681, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 52:23:0010604:182, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Механизаторов, д. 17;

- объект недвижимости - 4: здание цеха расфасовки масел, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1404,9 кв.м, инв. N 84679, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 52:23:0010604:184, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Механизаторов, д. 17;

- объект недвижимости - 5: здание весовой, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 64,9 кв.м, инв. N 3818, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 52:23:0010604:177, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Механизаторов, д. 17.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для хранения нефтепродуктов, общая площадь: 65 965 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:23:01 06 04:0039, имеющего адресные ориентиры: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Механизаторов, д. 17.

Общая залоговая стоимость (оценка) предмета залога по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2015 N 3 2015-НН-17/36 по согласованию сторон определена в 164 069 923 руб. 48 коп.

2. Договор залога от 21.09.2012 N 3 2012-НН-04/12 (далее - с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2012 N 1, от 23.05.2013 N 2, от 21.06.2013 N 3, от 29.07.2013 N 4, от 08.10.2013 N 5, от 28.02.2014 N 6, от 29.01.2014 N 7, от 27.03.2015 N 8, от 28.07.2015 N 9, от 14.01.2016 N 10, от 26.04.2016 N 11, от 30.05.2015 N 12, от 15.06.2016 N 12 - договор залога 2), предметом которого являются основные средства, указанные в приложении N 1 к договору залога 2, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Предмет залога остается у залогодателя и хранится на нефтебазе, принадлежащей залогодателю на праве собственности и расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Механизаторов, д. 17.

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога от 21.09.2012 N 3 2012-НН-04/12 определена сторонами в размере 4 871 343 руб. 54 коп.

Общая цена заложенного имущества по обоим договорам залога составила 168 941 267 руб. 02 коп.

Согласно условиям указанных договоров залога, залогодатель (ООО "Богородская нефтебаза") принял на себя обязательства в полном объеме за должника по кредитным договорам.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договорам Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда от 02.05.2017 по делу N 2-213/2017 исковые требования банка удовлетворены. Взыскано в пользу Банка солидарно с обществ с ограниченной ответственностью "АТК "Чемпион", "Лидер Ойл", "ТД "Чемпион", "ТК "Чемпион", "ПромАктивХолд", "Богородская нефтебза", "Агроземресурс", "Меркурий-Трейдинг", "Солокс", "Спарта-НН", "Поволжский бензин" всего 227 839 028 руб. 81 коп.

Обращено взыскание на имущество ООО "Богородская нефтебаза", заложенное по договорам залога недвижимого имущества от 28.07.2015 N 3 2015-НН-17/36; от 21.09.2012 N 3 2012-НН-04/12 (имущество поименовано выше), путем продажи этого заложенного имущества с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 39 156 054 руб.

Взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, которые установлены при рассмотрении Замоскворецкий районным судом г. Москвы дела N 2-213/2017 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Доказательств исполнения указанного решения суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом вышеуказанным имуществом должника только в пределах его стоимости, установленной решением суда, а именно по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2015 N 3 2015-НН-17/36 в размере 164 069 923 руб.48 коп., по договору залога от 21.09.2012 N 3 2012-НН-04/12 - в размере 39 156 054 руб.

Вместе с тем при установлении требований суд учел то обстоятельство, что согласно акту совместной проверки от 24.12.2017 представителем Банка и представителем временного управляющего залогового имущества должника, принятого в залог КБ "ЛОКО - БАНК" (АО) по договору залога от 28.07.2015 N 3 2015-НН-17/36, установлено в наличии все залоговое имущество, по договору залога от 21.09.2012 N 3 2012-НН-04/12 при проведении совместной проверки не удалось однозначно идентифицировать все имущество, находящееся в залоге у заявителя, выявлено имущество на общую сумму 4 871 343 руб. 54 коп.

Таким образом, судом установлено наличие залогового имущества общей залоговой стоимостью 168 941 267 руб. 02 коп.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования Банка в сумме, превышающей 168 941 267 руб. 02 коп., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника.

При этом суд обоснованно отметил, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются, исходя из объема ответственности поручителя.

Требования к должнику как поручителю, учтенные в составе необеспеченных требований третьей очереди в последующем могут быть скорректированы в зависимости от фактической цены продажи залогового имущества.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, в обжалуемой части судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-1508/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов