Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-4737/17

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А43-1508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 02745051582, ОГРН 102022555240) и Удаловой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017

по делу N А43-1508/2017,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлениям индивидуального предпринимателя Журакова Сергея Германовича (ИНН 526200660604, ОГРНИП 304526233500148) Удаловой Анны Николаевны и закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о процессуальном правопреемстве,

при участии представителей

от ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть": Малхасяна В.С.,

доверенность от 01.11.2016 N ДОВ/8/449/16,

от Коммерческого банка "ЛОКО Банк" (АО): Шеламова В.В., доверенность

от 12.03.2015 N 131,

установил:

определением от 10.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление индивидуального предпринимателя Журакова Сергея Германовича (далее - ИП Жураков С.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" (далее - ООО "Богородская нефтебаза", должник) несостоятельным (банкротом).

До судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований от ИП Журакова С.Г. и Удаловой Анны Николаевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Также в суд поступило ходатайство закрытого акционерного общества Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (в настоящее время Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество); далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) о процессуальном правопреемстве.

Определением от 20.04.2017 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: установил процессуальное правопреемство ИП Журакова С.Г. на его правопреемника - Удалову А.Н. в части требований к ООО "Богородская нефтебаза"; установил процессуальное правопреемство Удаловой А.Н. на ее правопреемника - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в части требований к ООО "Богородская нефтебаза".

При этом, руководствуясь статьями 313, 327, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о законности состоявшейся уступки права требования и, как следствие, о наличии правовых оснований для замены заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и замены Удаловой А.Н. на правопреемника - КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть") и Удалова А.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 20.04.2017 в части установления процессуального правопреемства требований ИП Журакова С.Г. к Удаловой А.Н. (с учетом поступившего в материалы дела и заявленного в суде апелляционной инстанции представителем ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" ходатайств от 25.05.2017 N 17-06-03/91 и от 16.08.2017 N 17-06-03/117 об уточнении просительной части апелляционной жалобы) и в части установления процессуального правопреемства Удаловой А.Н. на ее правопреемника - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) соответственно.

По мнению ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель жалобы полагает, что договор уступки права требования от 13.02.2017, заключенный между ИП Жураковым С.Г. и Удаловой А.Н. является мнимой сделкой. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер стоимости, условия и порядок оплаты по договору цессии, заключенному между указанными лицами. Кроме того, при уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период. Требования ИП Журакова С.Г. подтверждены судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-23934/2016 ввиду образовавшегося долга за оказанные услуги по договору на зачистку резервуаров от 05.04.2016. Договор заключен в срок с 11.04.2016 до 25.04.2016, что говорит о длящемся характере заключенного договора. ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" обращает внимание, что вышел за рамки рассмотрения заявлений о процессуальных правопреемствах, самостоятельно установив процессуальное правопреемство от Удаловой А.Н. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в то время как такое требование участниками процесса не заявлялось.

Подробно доводы ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" изложены в апелляционной жалобе от 18.05.2017 N 17-06-03/87, уточнении к ней от 25.05.2017 N 17-06-03/91, от 16.08.2017 N 17-06-03/117 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Удалова А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила; в отзыве на заявление об уточнении требований апелляционной жалобы указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению Удаловой А.Н., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что в результате последовательного установления в одном судебном акте судом правопреемства Удаловой А.Н. по отношению к требованиям ИП Журакова С.Г., а также правопреемства КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по требованиям Удаловой А.Н. к должнику, последняя лишилась прав заявителя и кредитора по делу о банкротстве, а, следовательно, и прав на получение денежных средств с депозита нотариуса. Удалова А.Н. считает, что действия КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по внесению денежных средств в депозит нотариуса в пользу заявителя по делу о банкротстве взыскателя по судебному приказу без указания данных конкретного кредитора были заведомо совершены таким образом, что создать неустранимые препятствия в получении первоначальным кредитором после установления процессуального правопреемства КБ "ЛОКО-Банк" (АО) денежных средств с депозитного счета, ибо последний уже заведомо не являлся бы действительным кредитором в силу его замены в порядке процессуального правопреемства на КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Кроме того, само по себе вынесение судебного приказа или иного судебного акта о взыскании долга по гражданско-правовой сделке не является новацией обязательства, а потому правопреемство в любом случае может быть произведено именно в гражданско-правовом правоотношении. Кроме того, арбитражный суд не производит замену взыскателя по судебному приказу, но в силу совершения действий и сделок, направленных на переход права требования после возбуждения дела о банкротстве, производит замену заявителя по делу о банкротстве в отсутствии судебного акта о правопреемстве по делу, по которому вынесен судебный приказ. Удалова А.Н. обращает внимание, что при процессуальном правопреемстве у нее отсутствует обязанность подтверждать переход права требования в материально-правовом смысле и представлять в обоснование этого какие-либо документы.

Подробно доводы Удаловой А.Н. изложены в апелляционной жалобе.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в ней.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 18.08.2017.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

С учетом заявленных доводов и просительной части апелляционных жалоб ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" и Удаловой А.Н., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 10.02.2017 Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление ИП Жураков С.Г. ООО "Богородская нефтебаза" несостоятельным (банкротом).

Судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-23934/2016 с ООО "Богородская нефтебаза" в пользу ИП Журакова С.Г. взыскано 319 650 руб., в том числе 315 000 руб. долга за оказанные услуги по договору на зачистку резервуаров от 05.04.2016, а также 4650 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Неисполнение надлежащим образом своих обязательств по договору от 05.04.2016 послужило ИП Журакову С.Г. основанием для обращения с заявлением о признании ООО "Богородская нефтебаза" несостоятельным (банкротом).

До судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований от ИП Журакова С.Г. и Удаловой А.Н. поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Также в суд поступило ходатайство КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил законность состоявшейся уступки права требования; наличие правовых оснований для замены заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и замены Удаловой А.Н. на ее правопреемника - КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Жураков С.Г. (цедент) и Удалова А.Н. (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 13.02.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга, подтвержденного судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-23934/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 13.02.2017 является соответствующим предъявляемым требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что в свою очередь является условием для процессуального правопреемства.

Однако, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Таким образом, предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

При этом сторонами должна быть согласована стоимость уступаемых прав по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно системному толкованию донной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок не требуется определение точной цели. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а обстоятельства определяются на основе оценки совокупности всех доказательств по делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие размер стоимости, условия и порядок оплаты по договору цессии, заключенному между ИП Жураковым С.Г. и Удаловой А.Н. Такие доказательства по требованию суда апелляционной инстанции также не поступили; оригиналы документов на обозрение не представлены.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор цессии является мнимыми, поскольку он представляют собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор цессии, хотя совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и Удаловой А.Н., в том числе по требованию суда не представлены. Более того, суд апелляционной инстанции обязывал Удалову А.Н.явкой в судебное заседание для получения от нее информации относительно правопреемства, в частности передачи денежных средств по договору, либо зачета возникших ранее обязательств, которые ее представитель в судебном заедании 13.07.2017 затруднился пояснить. Более того, представителю Удаловой А.Н. в указанном судебном заседании предлагалось представить (либо его доверителем) в следующее судебное заседание оригиналы документов, представленных в суд первой инстанции, однако требование суда было проигнорировано. Вместе с тем представлен отзыв на уточнение требований апелляционной жалобы, где со ссылкой на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, указано на фактическое отсутствие обязанности подтверждать уступку права в материально-правовом смысле, поскольку такая сделка не может быть квалифицирована как возмездная, либо как безвозмездная.

Однако данные доводы опровергаются самим договором уступки прав требования от 13.02.2017, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена, условия и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В материалах дела отсутствуют как дополнительное соглашение, так и доказательства оплаты по рассматриваемому договору.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, а также учитывая пояснения представителя Удаловой А.Н. в судебном заедании 13.07.2017, а именно о том, что единственной целью рассматриваемой сделки является контроль над процедурой должника и оказанием влияния на нее, отсутствие каких-либо иных обязательств должника перед Удаловой А.Н., суд апелляционной инстанции признает, что сделка оформлена ИП Жураковым С.Г. и Удаловой А.Н. при злоупотреблении правом, что недопустимо.

Кроме того, в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец (заявитель) самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

В просительной части ходатайства о процессуальном правопреемстве КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просил произвести замену заявителя в деле N А43-1508/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Богородская нефтебаза" с ИП Журакова С.Г. на КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Процессуальных документов, свидетельствующих о том, что кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об изменении предмета жалобы, в деле не имеется.

Вместе с тем, согласно материалам дела, суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения заявлений об процессуальных правопреемствах, самостоятельно установив процессуальное правопреемство от Удаловой А.Н. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в то время как такое требование не заявлялось участниками процесса.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательства должника переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ИП Журакова С.Г. на КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Судом установлено, что 05.04.2017 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) погасило долг ООО "Богородская нефтебаза" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А43-1508/2076 путем внесения в депозит нотариуса Родиной Ольги Владимировны денежных средств в размере 319 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 N 889, справкой, выданной нотариусом. Подлинники доказательств представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об установлении процессуального правопреемства кредитора в деле N А43-1508/2017 с ИП Журакова С.Г. на его правопреемника - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в части требований к ООО "Богородская нефтебаза", обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы Удаловой А.Н. о том, что обязательства ООО "Богородская нефтебаза" могут быть исполнены только лично, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Условия договора на зачистку резервуаров не распространяются на действия КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в деле о банкротстве, поскольку последний как кредитор исполняет не его условия, а судебный приказ, на основании которого заявлены требования. И в связи с наличием специальных норм для процедур банкротства, в рамках которых рассматриваются требования ИП Журакова С.Г., действуют положения именно законодательства о банкротстве, а не общие нормы о договорах. Также договор на зачистку резервуаров не является обязательством, где личность ООО "Богородская нефтебаза" имеет исключительное значение и его обязательства по оплате неразрывно связаны с его личностью. Кроме того, указанный договор не относится к категории договоров, обязанности по которым не могут быть исполнены третьим лицом в силу указания закона (например, обязательства по возмещению вреда здоровью, хранение или деятельность поверенного). Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом объективные препятствия к получению ИП Жураковым С.Г. (или его правопреемником) денежных средств из депозита нотариуса отсутствуют.

Довод Удаловой А.Н. о том, что КБ "ЛОКО-Банк" (АО) исполнил обязательство ненадлежащему лицу, также признается апелляционным судом несостоятельным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления 05.04.2017 денежных средств в размере 319 650 руб. на депозит нотариуса, у КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и в материалах судебного дела, отсутствовали сведения о переходе права требования долга с ООО "Богородская нефтебаза" от ИП Журакова С.Г. к Удаловой А.Н.

Более того, в судебном заседании от 06.04.2017 ИП Жураков С.Г. не сообщил о состоявшейся уступке права требования. Указанная информация была доведена до сведения суда только 13.04.2017 (после перерыва в судебном заседании от 06.04.2017.), то есть после того, как 06.04.2017 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и фактически произвел перечисление денежных средств. Поскольку в данном случае идет речь о переходе права требования по судебному акту, до оформления процессуального правопреемства в установленном законом порядке, права требования Удаловой А.Н. к должнику переданными не считаются. Дополнительно необходимо отметить, что КБ "ЛОКО-Банк" (АО) перечислило денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Богородская нефтебаза" не перед конкретным лицом, а перед любым надлежащим кредитором, требования которого подтверждены процессуально.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-1508/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: установить процессуальное правопреемство кредитора в деле N А43-1508/2017 с ИП Журакова С.Г. на его правопреемника - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в части требований к ООО "Богородская нефтебаза".

Руководствуясь статьями 48, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-1508/2017 отменить в части установления процессуального правопреемства индивидуального предпринимателя Журакова Сергея Германовича на его правопреемника - Удалову Анну Николаевну в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза".

Отказать индивидуальному предпринимателю Журакову Сергею Германовичу и Удаловой Анне Николаевне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Установить процессуальное правопреемство кредитора в деле N А43-1508/2017 индивидуального предпринимателя Журакова Сергея Германовича на его правопреемника - закрытое акционерное общество КБ "ЛОКО-Банк" в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-1508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Удаловой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова