Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-7639/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А65-40197/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Махмудова Эрика Габдулхаевича, г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-40197/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111),

к индивидуальному предпринимателю Махмудову Эрику Габдулхаевичу, г.Казань (ОГРНИП 304166019100093, ИНН 166001081163),

об обязании перенести торговый павильон, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.8/1, возведенный в охранной зоне КЛ 6 кВ ТП955-РП14,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Махмудов Эрик Габдулхаевич, г.Казань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.01.2013 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-40197/2017.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 13 февраля 2018 года, опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет 14 февраля 2018 года.

Днем окончания срока апелляционного обжалования является 13 марта 2018 года.

С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд первой инстанции 27 апреля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копию определения о принятии искового заявления к производству либо иную информацию о начавшемся судебном процессе заявитель не получал, о проведении судебных заседаний извещен не был, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту жительства индивидуального предпринимателя, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 12 декабря 2017 г. направлялась ответчику по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРИП (л.д.58): 420139, РТ, Казань, ул. Жасминная, д.25.

При этом копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 12 декабря 2017 г. получена ответчиком 19 декабря 2017 г., что подтверждается почтовыми уведомлением 42093717160019 (л.д. 63).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ИП Махмудова Эрика Габдулхаевича было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Эрика Габдулхаевича, г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-40197/2017, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Махмудову Эрику Габдулхаевичу, (ОГРНИП 304166019100093, ИНН 166001081163), г.Казань, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.04.2018 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 17 л..

Судья

Н.Ю. Пышкина