Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-3620/18

г. Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А27-131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (N 07АП-3620/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 (судья А.О. Нестеренко) по делу NА27-131/2018

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1034213000469, ИНН 4213002440, г. Мариинск Кемеровской области, ул. Макаренко, 5) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, г. Москва, ул. Житная, 14)

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: от ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по Кемеровской области" - Ю.Г. Еремеева по доверенности от 09.01.2017, от ФСИН - Ю.Г. Еремеева по доверенности от 08.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 908 998,87 руб. основного долга за октябрь 2017 г. по государственному контракту энергоснабжения N 350482 и 116 742,62 руб. неустойки с 21.11.2017 по 06.03.2018.

Решением арбитражного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при отсутствии бюджетных лимитов Учреждение не могло произвести оплату и, поскольку ответчик предпринял все меры для частичного погашения задолженности, начисление пени не должно производится. Кроме того, при принятии решения об отказе в снижении неустойки с 1/130 до 1/300, судом не принятО во внимание, что пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не способствует к исполнению взятых на себя ответчиком обязательств, т.к. ответчик является участником бюджетного процесса.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решения без изменения, указывая на то, что установив факт потребления электрической энергии и ее неоплату, суд обоснованно взыскал сумму долга за потребленную в октябре 2017 г. электроэнергию. Доводы Учреждения о том, что им были предприняты все меры для частичного погашения задолженности, являются несостоятельными. Недофинансирование Учреждения, а также его правовой статус не освобождает последнего от ответственности за нарушение исполнения обязательств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела установлено, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 14.09.2017 письмом N 80-21-31-02/4257 направило в адрес Учреждения (государственный заказчик) для подписания государственный контракт энергоснабжения N 350482, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять государственному заказчику электрической энергии и мощности, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем, истец на объекты ответчика осуществлял поставку электроэнергии.

По расчету ПАО "Кузбассэнергосбыт" в октябре 2017 г. фактически отпущено и Учреждением принято 430782 кВтч электрической энергии.

На оплату выставлены счет, акт, счет-фактура N 255751/606 от 31.10.2017 на сумму 1 909 809,79 руб. с расшифровкой к нему, содержащей сведения об объеме и стоимости отпущенной энергии.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии за спорный период послужило основанием для обращения ПАО "Кузбассэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик количество потребленной электрической энергии, ее стоимость не оспорил; основания для начисления неустойки исходя из 1/130 и необходимости уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт передачи, объем и стоимость поставленной в рассматриваемый период электрической энергии и учитывая, что наличие обязанности уплатить заявленную сумму задолженности ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей част (п.5. ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы касаются вопроса применения ответственности за нарушение обязательства по оплате электроэнергия и применяемая ставка пени при расчете.

Установив факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, истец начислил неустойку в размере 116 742,62 руб. за период с 21.11.2017 по 06.03.2018, которая рассчитана истцом исходя из 1/130 действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Центрального Банка России - 7,5%.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет суммы пени на основании указанной выше нормы права.

Представленный ПАО "Кузбассэнергосбыт" расчет неустойки по ставке 1/130 соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия его вины и оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии в связи с его правовым статусом и бюджетным финансированием, не принимаются.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в п.п. 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Таким образом отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Поскольку доказательства, что им были предприняты все необходимые меры на стадии формирования лимитов бюджетных обязательств, с учетом того обстоятельства, что размер расходов на электроэнергию является прогнозируемым, Учреждением не представлено, нарушение сроков оплаты за поставленную электроэнергию правильно принята судом первой инстанции в качестве основания для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы относительно необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с применением ставки 1/300.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано правомерно.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу N А27-131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева