Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-6610/18

г. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А65-6820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу NА65-6820/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" (ОГРН 1151650000457, ИНН 1650300187), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

о признании кредитного договора N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 в части предоставления кредита 08.12.2016 на сумму 1798000 руб. недействительным, о применении последствий недействительности сделки в этой части,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

- Баранов Владимир Алексеевич, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" (далее - ООО "Химпродмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", ответчик) о признании кредитного договора N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 в части предоставления кредита 08.12.2016 на сумму 1798000 руб. недействительным, о применении последствий недействительности сделки в этой части.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - ООО "Химпродукт") и Баранов Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А65-6820/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил признать кредитный договор N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 в части предоставления кредита 08.12.2016 на сумму 1798000 руб. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 исковое заявление ООО "Химпродмаркет" о признании кредитного договора N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 в части предоставления кредита 08.12.2016 на сумму 1798000 руб. незаключенным, о применении последствий недействительности сделки в этой части оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химпродмаркет" (заемщик) и ПАО "Татфондбанк" (банк) был заключен кредитный договор N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 (далее - договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10298000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором под 17% годовых. Кредит используется на цели: для пополнения оборотных средств и предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (т. 1, л.д. 21-26).

В соответствии с пунктом 1.4. договора кредит перечисляется на счет заемщика частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в течение 3 дней с момента поступления заявки в банк в пределах лимита, установленного в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора кредитная линия открывается сроком до 03.07.2018. В срок не позднее указанной даты должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита.

При этом каждая сумма транша, выдаваемая в рамках кредитного договора, должна быть возвращена заемщиком банку в срок не позднее 180 календарных дней с момента ее выдачи банком заемщику. Выдача траншей прекращается не менее, чем за срок равный 1/3 от срока, установленного для траншей до истечения срока действия кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 между банком и поручителями Барановым В.А., ООО "Химпродукт" были заключены договоры поручительства.

ООО "Элса" 06.12.2016 в адрес ООО "Химпродмаркет" был выставлен счет N 721 на оплату товара по заявке на заказ N НМ001 по договору поставки N 18 от 04.08.2016 на сумму 1755060 руб. 65 коп., а также N 722 и N 723 за товар по заявке N НМ002 по договору поставки N 18 от 04.08.2016 на сумму 40793 руб. 23 коп. и по заявке N НМ003 по договору поставки N 18 от 04.08.2016 на сумму 33729 руб. 60 коп. (т. 1 л.д.79-81).

ООО "Химпродмаркет" 07.12.2016 направило управляющему операционного офиса г.Елабуга ПАО "Татфондбанк" заявку на выдачу 08.12.2016 транша в рамках кредитной линии N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 на сумму 1798000 руб. (т. 1, л.д. 52).

На основании банковского ордера N 29187 от 08.12.2016 банком совершена проводка по предоставлению кредита на сумму 1798000 руб. (т. 1, л.д. 51).

ООО "Химпродмаркет" 08.12.2016 направило в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения N 804 на сумму 387071 руб. 31 коп. и N 805 на сумму 1413182 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 77-78).

ООО "Химпродмаркет" 30.12.2016 в адрес ПАО "Татфондбанк" была направлена претензия, в которой истец указал, что денежные средства в сумме 1798000 руб. были перечислены на расчетный счет, однако, воспользоваться ими не представилось возможным ввиду приостановления расчетов по банковским операциям, а именно: введением временного управления и моратория на все виды финансовых операций, в связи с чем истец просил не начислять проценты на указанную сумму, так как воспользоваться денежными средствами не может по вине банка (т. 1, л.д. 139).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" была отозвана лицензия, а 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) решением по делу NА65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Химпродмаркет" к ПАО "Татфондбанк" о признании кредитного договора N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 в части предоставления кредита 08.12.2016 на сумму 1798000 руб. незаключенным в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из исключения, названного в указанном пункте, следует, что имущественные требования, основанные на признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве.

Вместе с тем, требования о признании незаключенным договора, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно трансформировать в денежное обязательство.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поскольку требования истца не являются денежными, и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, исковые требования о признании незаключенным договора, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 по делу N А65-19258/2017.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о рассмотрении искового заявления ООО "Химпродмаркет" к ПАО "Татфондбанк" о признании кредитного договора N001ЕЛ/16 от 14.07.2016 в части предоставления кредита 08.12.2016 на сумму 1798000 руб. незаключенным надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А65-6820/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина