Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-5509/18

гор. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А65-39728/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года (с учетом дополнительного решения от 22 марта 2018 года), принятое по делу N А65-39728/2017 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу (ОГРН 311761221400028, ИНН 510401248496), Ярославская область, гор. Мышкин

об обязании ответчика возвратить трубоукладчик Комацу Д 355С-3, заводской номер 7889, двигатель N 40 468, год изготовления 1983 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 13 марта 2017 года, трубоукладчик Комацу Д355С-3, заводской номер 6174, двигатель N 23295, год изготовления 1981 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20 марта 2017 года, и о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасов Д.В. представитель по доверенности от 12.07.2017, Афиногентова В.А. представитель по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика - Герасимов Р.А. представитель по доверенности от 25.01.2018,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу об истребовании из незаконного владения ответчика технику, переданную по договору от 13 марта 2017 года, а также технику, переданную по договору от 20 марта 2017 года и взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В заседании суда истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика возвратить истцу трубоукладчик Комацу Д 355С-3, заводской номер 7889, двигатель N 40468, год изготовления 1983 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 12 марта 2017 года и обязать возвратить истцу в соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 20 марта 2017 года трубоукладчик Комацу Д 355С-3, заводской N 6174, двигатель N 23295, год изготовления 1981 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20 марта 2017 года.

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года (с учетом дополнительного решения от 22 марта 2018 года) суд встречный иск возвратил Индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу. Иск удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" трубоукладчик Комацу Д 355С-3, заводской номер 7889, двигатель N 40 468, год изготовления 1983 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 12 марта 2017 года, трубоукладчик Комацу Д355С-3, заводской номер 6174, двигатель N 23295, год изготовления 1981 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20 марта 2017 года. Госпошлину по иску отнес на ответчика. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12 000 руб. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, в том числе в части возвращения встречного иска ответчику. Принять встречный иск о расторжении договора и возмещении убытков, рассмотреть его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме и об удовлетворении встречного искового заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2018 года на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представители истца возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, возвратить документы представителю ответчика в зале судебного заседания.

Довод представителя ответчика о том, что данные документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 13 марта 2017 года, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату с последующим переходом права собственности к арендатору после внесения выкупной цены в полном объеме указанной в пункте 4.1 настоящего договора следующее транспортное средство (строительную технику: марка, модель ТС, трубоукладчик Комацу Д 355-с, заводской номер 7889, двигатель 40468, год изготовления 1983, паспорт самоходной машины и других видов техники DD 723858.

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора после истечения срока аренды исключительно при условии оплаты арендатором в полном объеме арендных платежей и выкупной цены, предусмотренных настоящим договором.

Передача техники в аренду оформляется Актами приема-передачи подписываемым полномочными представителями сторон в момент передачи, в которых должно быть указано техническое состояние техники и другие необходимые сведения.

После внесения выкупной цены в соответствии с пунктом 4.1 договора в полном объеме техника переходит в собственность арендатора на основании договора купли-продажи, подписанного сторонами настоящего договора.

Техника принадлежит арендодателю на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники: ВА 723858.

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе в течении срока действия договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае однократного неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого обязательства, предусмотренного настоящим договором и потребовать возврата переданной техники. При этом стороны установили, что оплаченная арендатором арендодателю арендная плата и выкупная цена возврату не подлежит.

Транспортировка техники по настоящему договору в район ее эксплуатации, в том числе получении необходимых разрешений осуществляется силами арендатора или арендодателя или привлеченных третьих лиц за счет арендатора.

В случае расторжения договора или отказа арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке, арендатор своими силами и за свой счет обязуется транспортировать технику на базу арендодателя в город Казань либо в случае осуществления перевозки силами арендодателя арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость перевозки техники не менее 600 000 руб. в срок не позднее трех дней с момента предъявления счета на оплату.

Срок аренды с момента передачи техники до момента возврата техники (включительно).

Стороны установили, что настоящий договор имеет своей целью выкуп арендатором техники у арендодателя

По обоюдному согласию сторон выкупная цена техники составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС при условии уплаты арендной платы в полном объеме в соответствии с пунктом 4.2

Арендная плата в период с марта по ноябрь 2017 года составляет 5 100 000 руб.

Документом, подтверждающим оказание услуг является акт, арендодатель обязуется не позднее последнего числа месяца направить арендатору по месту его нахождения соответствующий акт, подписанный со своей стороны, который подлежит подписанию арендатором, заверению печатью с момента получения.

В подтверждение принадлежности истцу права собственности на трубоукладчик, заводской N 7889 истец представил в материалы дела договор купли-продажи имущества от 03 октября 2015 года, заключенный между Хайруллиным И.С. (продавец) и истцом (покупатель) и акт приема-передачи к нему от 03 октября 2015 года.

Во исполнении договора истец по акту приема-передачи от 14 марта 2017 года передал ответчику 1 единицу трубоукладчика Комацу Д355С-3, заводской номер 7889, двигатель: 40468, год изготовления 1983, паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 723858. Передача указанной техники произведена в исправном состоянии, соответствующим условия договора.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20 марта 2017 года, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату с последующим переходом права собственности к арендатору после внесения выкупной цены в полном объеме указанной в пункте 4.1 настоящего договора следующее транспортное средство( строительную технику: марка, модель ТС, трубоукладчик Комацу Д 355-с, заводской номер 6303, двигатель номер отсутствует год изготовления 1982, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 380475.

В день заключения договора арендодатель предоставляет арендатору заверенные копии документов, подтверждающих право собственности( пункт 1.7)

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора после истечения срока аренды исключительно при условии оплаты арендатором в полном объеме арендных платежей и выкупной цены, предусмотренных настоящим договором

Передача техники в аренду оформляется Актами приема-передачи подписываемым полномочными представителями сторон в момент передачи, в которых должно быть указано техническое состояние техники и другие необходимые сведения. После внесения выкупной цены в соответствии с пунктом 4.1 договора в полном объеме техника переходит в собственность арендатора на основании договора купли-продажи, подписанного сторонами настоящего договора.

Техника принадлежит арендодателю на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ВА 380475.

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе в течении срока действия договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае однократного неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором любого обязательства, предусмотренного настоящим договором и потребовать возврата переданной техники. При этом стороны установили, что оплаченная арендатором арендодателю арендная плата и выкупная цена возврату не подлежит.

Транспортировка техники по настоящему договору в район ее эксплуатации, в том числе получении необходимых разрешений осуществляется силами арендатора или арендодателя или привлеченных третьих лиц за счет арендатора.

В случае расторжения договора или отказа арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке, арендатор своими силами и за свой счет обязуется транспортировать технику на базу арендодателя в город Казань либо в случае осуществления перевозки силами арендодателя арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость перевозки техники не менее 600 000 руб. в срок не позднее трех дней с момента предъявления счета на оплату.

Срок аренды с момента передачи техники до момента возврата техники (включительно).

Стороны установили, что настоящий договор имеет своей целью выкуп арендатором техники у арендодателя

По обоюдному согласию сторон выкупная цена техники составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС при условии уплаты арендной платы в полном объеме в соответствии с пунктом 4.2

Арендная плата в период с марта по ноябрь 2017 года составляет 5 100 000 руб.

Документом подтверждающим оказание услуг является акт, арендодатель обязуется не позднее последнего числа месяца направить арендатору по месту его нахождения соответствующий акт, подписанный со своей стороны, который подлежит подписанию арендатором, заверению печатью с момента получения.

Во исполнении договора истец по акту приема-передачи от 22 марта 2017 года передал ответчику 1 единицу трубоукладчика Комацу Д355С-3, заводской номер двигателя отсутствует, год изготовления 1982. Передача указанной техники произведена в исправном состоянии, соответствующим условия договора.

Ответчик перечислил истцу за использование спорной техники арендную плату по платежным поручения N 1285 от 15 марта 2017 года, N 10787 от 29 мая 2017 года, 3 108 от 18 июля 2017 года, N 125 от 28 июля 2017 года, N 164 от 16 августа 2017 года, N 179 от 30 августа 2017 года, N 186 от 12 сентября 2017 года, N 219 от 13 октября 2017 года N 10757 от 29 мая 2017 года N 7481 от 21 марта 2017 года, N 107 от 18 июля 2017 года, N 105 от 18 июля 2017 года, N 104 от 18 июля 2017 года, N 106 от 18 июля 2017 года, N 200 от 28 сентября 2017 года, N 218 от 13 октября 2017 года.

14 ноября 2017 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров аренды в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате аренды в соответствии с пунктом 2.2.2 договоров и об обязании вернуть технику истцу.

В подтверждении направления уведомления ответчику истец представил опись вложения в ценное письмо от 14 ноября 2017 года и почтовую квитанцию от 14 ноября 2017 года.

Ответчик направил ответчику ответ от 15 ноября 2017 года на уведомление об отказе от исполнения договоров аренды.

В письме N 11/216 от 17 ноября 2017 года истец повторно требует ответчика возвратить технику истцу.

Истец направил ответчику претензию N 11/221 от 22 ноября 2017 года, в которой предложил ответчику в связи отказом истца от договоров аренды возвратить истцу технику.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды прекратили свое действие, тогда как доказательств возврата арендованного имущества ответчик суду не представил.

При этом, суд возвращая поданный ответчиком 20 февраля 2018 года встречный иск о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20 марта 2017 года и взыскания убытков, исходил из того, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора. Кроме того, первоначальный и встречный иск имеют разные предметы доказывания.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств от 19 февраля 2018 года, не оценил факт заключенности договора аренды, поскольку изначально объект аренды не передавался, и несостоятельна ссылка суда на Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73. Также суд необоснованно применил нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратив встречный иск, указав что совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора. Помимо этого, суд не применил нормы статьи 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы о необоснованности возврата встречного искового заявления судебная коллегия отмечает.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости наличия совокупности всех перечисленных условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды.

По встречному иску Индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича заявлены требования о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20 марта 2017 года и взыскания убытков.

В обоснование необходимости принятия встречного искового заявления ответчик указал, что расторжение договора аренды приведет к полному отказу в иске.

Указанные доводы апеллянта отклоняются апелляционной коллегией, ввиду следующего.

Из содержания встречного иска усматривается, что требования основываются на одном из договоров, по которому заявлен первоначальный иск, какой-либо иной связи между требованиями первоначального и встречного исков не имеется.

Вместе с тем, поскольку последствия для ответчика при прекращении договора и его расторжении не свидетельствует о возможности отказа в возврате арендованного имущества.

С учетом того, что предметы доказывания по первоначальному и встречному искам различны, возникает необходимость в дополнительном представлении документов в обоснование требований встречного иска, а также возражений, исследовании и оценке разных доказательств, не имеющих отношения к первоначальным исковым требованиям. В рассматриваемом случае принятие встречного иска при отсутствии общности предметов доказывания приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения дела, и, как следствие, нарушению права истца по первоначальному иску на наиболее быстрое и эффективное рассмотрение его исковых требований.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны; между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем, их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, возвращение встречного искового заявления в рассматриваемом случае не привело к нарушению права предпринимателя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск предпринимателя в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно необоснованности отклонения ходатайства об истребовании доказательств.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не соответствовало требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном споре не рассматривался вопрос об установлении прав истца на переданный им в аренду объект.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору в пользование транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено,что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01 марта 2005 года N 12102/04 по делу А56-35 и пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной указано, что договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из договоров аренды истцом были переданы ответчику по договору аренды от 13 марта 2017 года трубоукладчик Комацу Д355С-3, заводской номер 788, двигатель 40468, год изготовления 1981, а по договору аренды от 20 марта 2017 года фактически был передан иной трубоукдадчик Комацу Д355С-3, заводской номер 6174, двигатель N 23295, год изготовления 1983, чем был согласован сторонами в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договора аренды исполнялись ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договоров аренды в соответствии с пунктом 2.2.2.

Отказ истца от исполнения от договоров аренды вследствие однократного нарушения ответчиком обязательств от оплаты свидетельствуют о прекращении действий договоров аренды.

Между тем, доказательств возврата арендованного имущества ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возврате арендованного имущества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно неприменения судом первой инстанции норм статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если договор фактически исполнялся, что установлено материалами дела, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащем описанием объекта аренды.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а также с учетом подтверждения истцом понесенных судебных расходов, суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года (с учетом дополнительного решения от 22 марта 2018 года), принятого по делу N А65-39728/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года (с учетом дополнительного решения от 22 марта 2018 года), принятое по делу N А65-39728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев