Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 12АП-2940/18

г. Саратов

25 мая 2018 г.

Дело N А12-34922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.05.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федениной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу N А12-34922/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН 3435113340, ОГРН 1123435000457)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 3428990990, ОГРН 1103454000473),

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройтранспорт" (ИНН 3435303366, ОГРН 1133435001160),

о признании недействительным ненормативного правового акта в части.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" - Жульев А.С., доверенность от 22.06.2017 (срок доверенности 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Мельникова Н.Б., доверенность от 20.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018); Такташева Л.А., доверенность от 14.02.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгостройтранспорт" - Чижов Ф.Ф., директор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-12/31 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 934 990 руб., пени по НДС в размере 271 304 руб., штрафа по НДС в размере 320 185 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 747 159 руб., пени по налогу на прибыль в размере 277 809 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 549 432 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.12.2015 N 15-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 600 922 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа по НДС в размере 253 371 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 375 973 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль в размере 439 546 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 мая 2017 года по делу N А12-34922/2016 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.12.2015 N 15-12/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 600 922 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 253 371 руб., налога на прибыль в размере 2 375 973 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль в размере 439 546 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 мая 2017 года по делу N А12-34922/2016, суд кассационной инстанции указал на то, что положения статьи 252 НК РФ предполагают необходимость установления связи понесенных расходов с производственной деятельностью и извлечением доходов. В результате анализа товарно-транспортных накладных, которыми оформлена перевозка товарно-материальных ценностей от ООО "Волгостройтранспорт" в адрес ООО "Энергостроймонтаж", налоговый орган установил, что масса груза, заявленного к перевозке, многократно превышает грузоподъемность транспортного средства - автомобиля марки Газель 33023. При этом в документах в качестве места погрузки товаров указан адрес квартиры на третьем этаже жилого здания. Кроме того, инспекция отмечает непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, указывая, что в силу их взаимозависимости (руководители юридических лиц являются супругами), налогоплательщику было известно об отсутствии у контрагента возможности осуществить поставку и предоставить транспорт в аренду.

Также, судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и установить наличие либо отсутствие у общества права на заявленные налоговые вычеты и включение затрат в расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-12/31 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 600 922 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 253 371 руб., налога на прибыль в размере 2 375 973 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль в размере 439 546 руб.

Также, суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭнергоСтройМонтаж" путём уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 600 922 руб., по налогу на прибыль на сумму 2 375 973 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 253 371 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 439 546 руб., а также произвести перерасчёт суммы пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в связи с уменьшением размера налоговых обязательств ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в полном объеме.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу N А12-34922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭнергоСтройМонтаж", по результатам которой оформлен акт от 24.11.2015 N 16-12/31 и принято решение от 30.12.2015 N 15-12/31.

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 869 617 руб.; уменьшена сумма возмещенного НДС за 3 квартал 2014 года в размере 537 808 руб.; доначислен НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 334 068 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 288 180 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 376 684 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 936 058 руб., налог на прибыль за 2012 год в сумме 371 186 руб. и за 2014 год в сумме 2 375 973 руб., а также пени по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 549 481 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, в том числе, о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год затрат в сумме 1 855 932 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Стройперспектива", за 2014 год в сумме 11 879 865 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Волгостройтранспорт" и налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 334 068 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Стройперспектива" и за 2 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 1 600 922 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Волгостройтранспорт".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.03.2016 N 291 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, в том числе: в части доначисления НДС в размере 1 600 922 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа по НДС в размере 253 371 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 375 973 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль в размере 439 546 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Волгостройтранспорт"), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.12.2015 N 15-12/31 в указанной части.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, на правомерность применения налоговых вычетов и права на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом (ООО "Волгостройтранспорт").

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих факт участия ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в незаконной налоговой схеме с организацией, обладающей признаками недобросовестного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно, взаимозависимость заявителя и его контрагента, фактическое отсутствие контрагента по юридическому адресу, занижение контрагентом уплаты налогов в бюджет, отсутствие у контрагента необходимого потенциала для поставки товара, выполнения работ (оказания услуг), использование специальной схемы расчетов.

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает не обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Волгостройтранспорт".

Так, между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Волгостройтранспорт" были заключены договоры поставки N 3/П от 12.05.2014; договоры транспортного обслуживания N 1/2014 от 21.05.2014, от 02.07.2014 и от 07.08.2014.

В ходе проверки представлены также акты, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО "Волгостройтранспорт" в адрес ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

Как следует из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 05 сентября 2017 года, отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 мая 2017 года по делу N А12-34922/2016 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в результате анализа товарно-транспортных накладных, которыми оформлена перевозка товарно-материальных ценностей от ООО "Волгостройтранспорт" в адрес ООО "Энергостроймонтаж", налоговый орган установил, что масса груза, заявленного к перевозке, многократно превышает грузоподъемность транспортного средства - автомобиля марки Газель 33023.

Проверяя названные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что из анализа представленных товарно-транспортных накладных (т. 8 л.д. 140-152, т. 9 л.д. 1-48) следует, что ООО "Волгостройтранспорт" оформлены документы в адрес ООО "Энергостроймонтаж" на поставку товарно-материальных ценностей с массой груза от 0,800 т. до 6,265 т.

При этом, во всех товарно-транспортных накладных в транспортном разделе указан автомобиль марки Газель государственный номер Р337АС 34. Информация о прицепах, с указанием марки и государственного номерного знака, используемых при перевозке ТМЦ в товарно-транспортных накладных отсутствует.

Согласно технических характеристик автомобиля марки Газель 33023, его грузоподъемность равна 1 000 - 1 200 кг. Год выпуска транспортного средства -2008.

Таким образом, перевозка ТМЦ массой превышающей в несколько раз грузоподъемность транспортного средства - невозможна.

Кроме того, из товарно-транспортных накладных видно, что документы на перевозку продукции, массой более 1 тонны оформлялись несколько раз в день. Так, 17.12.2014 на указанном выше автомобиле марки Газель (государственный номер Р337АС34) перевозка осуществлялась - 12 раз, масса груза составляла от 3,4 до 4,411 тн. (т. 9, л.д. 15-24).

Чижов Ф.Ф. (руководитель ООО "Волгостройтранспорт") в ходе судебного заседания в Двенадцатом арбитражном суде указал, что перевозил указанный выше товар из города Волгограда до Знаменска лично (аудиозапись судебного заседания от 23.04.2018).

Однако, расстояние от города Волгограда до Знаменска - 110 км, т.е. Чижов Ф.Ф. 17.12.2014 осуществил доставку спорных ТМЦ - 12 раз из города Волгограда до Знаменска. При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то, что доставив груз до Знаменска, Чижову Ф.Ф. необходимо было вернуться обратно в г. Волгоград за следующей партией товара.

Таким образом, Чижов Ф.Ф., за сутки преодолел расстояние 2530 км. (минимум) (110 км. х 23 поездки). При указанных показателях скорость движения Газели (государственный номер Р337АС34) должна была составлять 105 км/ч (2530 км/24 час), и это с учетом того, что автомобиль, должен осуществлять движение постоянно, т.е. в течении 24 часов - без остановок для загрузки/выгрузки товара и других остановок.

Кроме того, следует принять во внимание и тот факт, что в качестве пункта погрузки указан адрес квартиры на третьем этаже жилого дома, при том, что хранение и погрузка многотонных ТМЦ по адресу квартиры на третьем этаже жилого дома, невозможны.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недостоверности представленных документов и отсутствии поставки ТМЦ от ООО "Волгостройтранспорт" до ООО "Энергостроймонтаж".

Кроме того, 23.06.2014 Чижов Ф.Ф. по аналогичному маршруту осуществил доставку груза из г. Волгограда до г. Знаменск - 8 раз, масса груза составляла от 3,760 до 4 тн. (т. 9, л.д. 30 - 37), что также невозможно.

Также налоговым органом были представлены сведения из регистрирующих органов, из которых не усматривается факт увеличения грузоподъемности ни одного из транспортных средств, указанных в ТТН (т. 8, л.д. 84 - 113).

Доводы заявителя и третьего лица (ООО "Волгостройтранспорт") о том, что Чижовым Ф.Ф. было осуществлено усиление ходовой части автомобиля ГАЗель, что подтверждается договором (наряд-заказ N 4167 от 08.04.2014), судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сами по себе работы, перечисленные в наряде-заказе N 4167 от 08.04.2014, в том числе: установка задней и дополнительной рессоры (т. 8 л.д. 118), не свидетельствуют об увеличении технических характеристик, т.е. увеличении грузоподъемности автомобиля и соответственно не свидетельствуют о том, грузоподъемность автомобиля увеличилась с 1 200 кг. до 6265 кг.

Однако, суд первой инстанции, отклоняя документы, представленные налоговым органом в подтверждение своей позиции, ссылается на документально неподтвержденные пояснения налогоплательщика и руководителя третьего лица, заинтересованного в силу взаимозависимости в результате настоящего спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, требованием N 2 от 27.08.2015 (т. 8, л.д. 37 - 38) у ООО "ЭнергоСтройМонтаж" запрашивалась информация относительно перевозки приобретенных ТМЦ и водителей, осуществлявших перевозки. По данному пункту налогоплательщиком была представлена информация о перевозке ТМЦ водителями Юнусовым и Ляховым (том 8, л.д. 39). Вместе с тем документы, подтверждающие указанный факт, представлены не были.

Таким образом, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлялись документы подтверждающие перевозку ТМЦ - Чижовым Ф.Ф., что также свидетельствует об отсутствии поставок ТМЦ в адрес налогоплательщика от "Волгостройтранспорт".

Кроме того, в пункте 1 требования N 2 от 27.08.2015 (т. 8, л.д. 37 - 38) у ООО "Энергостроймонтаж" истребованы документы, подтверждающие наличие и использование в деятельности, облагаемой НДС, ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов.

В ответ на указанное требование, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие и использование в деятельности, облагаемой НДС, ТМЦ, приобретенных у ООО "Волгостройтранспорт", в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточка счета 10, отражающие списание (реализацию) ТМЦ, приобретенных у ООО "Волгостройтранспорт", что подтверждается пояснительной запиской ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (том 8, л.д. 39).

Таким образом, в ходе проверки Инспекций установлен факт отсутствия спорных ТМЦ и оформление документов от имени ООО "Волгостройтранспорт" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, судебная коллегия считает обоснованными доводы налогового органа о том, что представленный в материалы дела проект КМД 604-ПТЦ СМ-14-КМД "Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209, Астраханская область, г. Знаменск. Первый пусковой комплекс" (т. 11, л.д. 119-134), сам по себе, являясь проектной документаций не может являться подтверждением факта использования определенного объема и перечня ТМЦ, тогда как, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не представлены - оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточка счета 10, которые бы отражали списание (реализацию) ТМЦ.

Также, судебная коллегия признает обоснованным довод налогового органа о том, что в представленной проектной документации отсутствуют такие ТМЦ как: труба 273*10; труба профильная 160*80*4,0; сталь угловая г/к; труба нерж. 159; труба профильная 130; труба стальная ВПГ; сталь угловая 125; труба профильная; труба 20; труба профильная 180; труба проф. 140*140*5,0 и др.

Таким образом, в отношении ряда заявленных ТМЦ так и не представлено ни одного документа, даже условно подтверждающего факт их использования в деятельности облагаемой НДС.

Также обоснованным является довод налогового органа о том, что стоимость оказанных услуг и поставки ТМЦ, реализованных в адрес ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не нашла отражения в налоговой базе по НДС за 2 и 3 кв. 2014 года декларации по налогу на добавленную стоимость организации ООО "Волгостройтранспорт", что в силу взаимозависимости не могло не быть известно налогоплательщику.

Так, в налоговой декларации ООО "Волгостройтранспорт" по НДС за 2 квартал 2014 года, по строке 3__010_03 отражена налоговая база в размере 1 591 703 руб., по строке 3_010_05 отражена сумма НДС в размере 286 507 руб.

При этом, в книге покупок ООО "ЭнергоСтройМонтаж" за 2 квартал 2014 года по контрагенту ООО "Волгостройтранспорт" отражена сумма НДС в размере 288 180 руб., что больше НДС, исчисленного ООО "Волгостройтранспорт" по итогам деятельности за 2 квартал 2014.

В налоговой декларации ООО "Волгостройтранспорт" по НДС за 3 квартал 2014 года, по строке 3_010_03 отражена налоговая база в размере 4 123 246 руб., по строке 3_010_05 отражена сумма НДС в размере 742 184 руб.

При этом, в книге покупок ООО "ЭнергоСтройМонтаж" за 3 квартал 2014 года по контрагенту ООО "Волгостройтранспорт" отражена сумма НДС в размере 914 492 руб., что больше НДС, исчисленного ООО "Волгостройтранспорт" по итогам деятельности за 3 квартал 2014 года.

Кроме того, помимо ООО "Энергостроймонтаж" у ООО "Волгастройтранспорт" имелись иные контрагенты, на что указывает и налогоплательщик, и третье лицо.

Таким образом, отчетность ООО "Волгостройтранспорт" также не подтверждает реальность взаимоотношений с налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "ЭнергоСтройМонтаж" не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика (по контрагенту ООО "Волгостройтранспорт").

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу N А12-34922/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж " о признании недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 15-12/31 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 600 922 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 253 371 руб., налога на прибыль в размере 2 375 973 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль в размере 439 546 руб. - отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников