Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-7832/18

г. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А65-6039/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года о передачи по подсудности дела N А65-6039/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БК" (ОГРН 1151690006676, ИНН 1660236371),г.Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", г.Москва,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БК" (далее - истец, ООО "БК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 89 426 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб. (л.д.4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - третье лицо).

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку генеральным договором страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 передано по подсудности дело N А65-6039/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д.111-113).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что в рассматриваемом случае исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения казанского филиала ответчика - Республика Татарстан, г. Казань, ул. Некрасова д. 32А, именно филиалом ответчика были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая, в том числе действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы. Кроме того, именно филиал принял от истца документы на рассмотрение. Транспортное средство так же находится в г. Казань, и может быть предоставлено для повторного осмотра, так как по настоящее время не подвергалось ремонту.

При таких обстоятельствах истец считает, что дело подано в Арбитражный суд Республики Татарстан без нарушений правил подсудности и правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы у суда первой инстанции не имеется (л.д.117).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 7 названной статьи, выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ, подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ООО "Росгосстрах" и АО "ВЭБ-Лизинг" заключен генеральный договор страхования N 52/10/171/2862, предметом которого (согласно пункту 1.1) является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом, выданным в рамках договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществ, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

Во исполнение положений договора страхования ответчиком выдан страховой полис добровольного страхования транспортного средства TOYOTA/LAND CRUISER, серии 6003 N 0919265.

Согласно указанному полису выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Конструктивная гибель" является АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель), по остальным рискам - истец (лизингополучатель).

Как следует из текста полиса серии 6003 N 0919265, он заключен на условиях Генерального договора страхования N52/10/171/2862 от 22.03.2012 (л.д.76-84).

В силу пункта 10.1 генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2012 споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Генеральным договором страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2012, на основании которого заключен договор добровольного страхования и выдан полис серии 6003 N 0919265, предусмотрена договорная подсудность.

Суд первой инстанции правильно указал, что подача заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в филиал в Республике Татарстан не является свидетельством того, что иск вытекает из деятельности филиала по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что филиал в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ выполняет исключительно функцию представительства, так как филиал не заключал договор страхования, в рамках которого подано искового заявление, и не принимал никаких решений по заявленному событию.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку Генеральным договором страхования предусмотрена договорная подсудность, принимая во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35 АПК РФ, дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09, от 17.06.1997 N 1533/97 и согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 09.12.2014 по делу N А65-21861/2014, от 19.03.2015 по делу N 65-22795/2014, от 08.04.2015 по делу N А65-3527/2015, от 11.08.2015 по делу N А65-13726/2015, от 26.08.2015 по делу N А65-14848/2015, от 28.03.2018 по делу N А55-719/2018, от 04.08.2017 по делу N А55-11411/2017).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 229, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года о передачи по подсудности дела N А65-6039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Е. Кувшинов