Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-2979/18

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А27-27305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспромсырье" (07АП-2979/2018) на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27305/2017 (судья И.А. Новожилова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руспромсырье", 654000, г. Новокузнецк, ул. Горьковская, д. 9, оф. 3 (ОГРН 1164205055794, ИНН 4253033050) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35 (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительными решений от 18.08.2017 N 413 в части; от 18.08.2017 N 41,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Феденев А.Е., представитель по доверенности от 25.08.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: Данилина Л.С., представитель по доверенности N 03.1-15/26874 от 25.12.2017, удостоверение; Дрюпина Д.В., представитель по доверенности N 03-15/01601 от 08.02.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руспромсырье" (далее по тексту - ООО "Руспромсырье", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 N 413 в части, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению от 18.08.2017 N 41, в части утвержденной УФНС России по Кемеровской области.

Решением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 12.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговый орган в отзыве представленном в суд в соответствии со статье 1 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., представленной ООО "Руспромсырье" в Инспекцию 23.01.2016, о чем составлен акт от 11.05.2017 N 9620.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2017 N 9620, возражения Общества и иные материалы проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области приняла решение от 18.08.2017 N 413 о привлечении ООО "Руспромсырье" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 635 878,60 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 179 393 рублей и начислены пени в общей сумме 169 400,94 рублей.

Одновременно с данным решением в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 41.

Не согласившись с указанными решениями ООО "Руспромсырье" обжаловало их в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.11.2017 N 872 апелляционная жалоба ООО "Руспромсырье" удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 18.08.2017 N 413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 179 393 рублей, пени в размере 169 400,94 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 635 878,60 рублей.

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 18.08.2017 N 413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 18.08.2017 N 41 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "Руспромсырье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, затраты по контрагентам ООО "Вектр", ООО "Торговая компания" (далее по тексту - ООО "ТК") и ООО "ГолдТрейд".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагент ООО "Вектр" оказывал ООО "Руспромсырье" услуги по сортировке и погрузке угля, приобретенного у ООО "МелТЭК".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с ООО "Вектр" представлены: договор поставки от 20.03.2016 N 01-РС/В-У-ТЭМК, агентский договор на оказание услуг от 22.03.2016 N Р/В-ЖД, счета-фактуры, товарные накладные, акты, сертификаты качества.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена цепочка движения товара: ООО "Энергия-НК" - ООО "МелТЭК" (уголь Тр) - ООО "Вектр" (уголь ТПК) - ООО "Руспромсырье" - АО "Темиртауский электрометаллургический комбинат".

Предоплата за уголь осуществлена ООО "Руспромсырье" в адрес ООО "Вектр" заемными денежными средствами, полученными от учредителя и руководителя ООО "Руспромсырье" Мизгиревой И.С. по договору беспроцентного займа от 14.03.2016, со сроком возврат до 31.12.2016. Возврат займа ООО "Руспромсырье" не возвратило.

Производителем рядового угля марки Т является ООО "Энергия-НК", имеет лицензию на пользование недрами, реализует добываемый уголь через ООО "МелТЭК" - своего учредителя с долей 100%.

Основной вид деятельности ООО "Вектр" прочая оптовая торговля. Руководитель/учредитель - Иванов Георгий Анатольевич, свидетельские показания которого Инспекцией были получены только в присутствии технического директора ООО "Вектр" Вотенцева М.Н. (протоколы допросов от 18.06.2016 N 192 и от 07.06.2017 N253).

Учредителем и руководителем общества является Иванов Г.А., который факт руководства ООО "Вектр" и наличие взаимоотношений с ООО "Руспромсырье" подтвердил (протокол допроса от 18.08.2016).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Вектр" ежегодно осуществляет смену юридического адреса.

С момента регистрации по 10.06.2014 организация ООО "Вектр" находилась по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82.

С 11.06.2014 по 11.11.2015 адрес регистрации: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 2, 320 (офисное здание).

С 12.11.2015 по 06.02.2017 Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Технический, 33/2, офис 408 (здание офисного центра).

С 06.02.2017 по 12.04.2018 Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 26/1, помещение 5, офис 5.

21.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО "Вектр".

С 12.04.2018 юридическим адресом ООО "Вектр" значится: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 68, офис 105.

Таким образом, установить фактическое место нахождения ООО "Вектр" не представляется возможным.

У ООО "Вектр" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - организация не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал. Среднесписочная численность 5 человек.

Анализ, представленной ООО "Вектр", налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года показал, что доля налоговых вычетов к общей сумме исчисленного налога на добавленную стоимость не соответствует фактическим объемам отражаемых операций, что свидетельствует о том, что корреспондирующая обязанность "контрагента" по уплате в бюджет налога отсутствует.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Вектр" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); операции по расчетному счету носят разнообразный характер, суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "Вектр" перечислялись на расчетные счета ООО "Мекарэр", ООО "Компания Максима", ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО "МелТЭК" за приобретение угля денежные средства контрагентом ООО "Вектр" не перечислялись. В соответствии с пунктом 5 приложений от 08.09.2016 N 14, от 28.09.2016 N 15 к договору от 13.10.2015 N 13/10/15-П заключенного между ООО "Вектр" (покупатель) и ООО "МелТЭК" (поставщик) поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя (привлеченного им третьего лица - перевозчика) путем самовывоза продукции ос склада продавца. Покупатель самостоятельно организует перевозку и оплачивает услуги автотранспорта. Погрузка товара в транспортные средства на складе продавца осуществляется силами и за счет покупателя.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, для осуществления перевозки угля со склада продавца контрагенту ООО "Вектр" требовалось наличие транспортных средств и определенная численность технического персонала, вместе с тем, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, ООО "Вектр" не имело фактической возможности осуществлять перевозку угля собственными силами.

Как следует из представленных документов, для перевозки приобретенного угля ООО "Вектр" якобы привлек транспорт на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем на 4 дня (4 КамАЗа). ООО "Вектр" были представлены договоры и транспортные накладные.

Между тем, согласно показаниям собственников транспортных средств Брункина Е.Н. и Даниловой Т.В. ООО "Вектр" им не знакомо, договоры с ООО "Вектр" не заключали и не подписывали.

Согласно показаниям указанных в транспортных накладных в качестве водителей Кошкарова А.Ю. и Родионова Р.Г. ООО "Вектр" им не знакомо, перевозку угля не осуществляли.

Также Инспекция установила, что перечисления с расчетного счета ООО "Вектр" в адрес указанных собственников и водителей транспортных средств отсутствуют, налог на доходы физических лиц не удержан.

Таким образом, показания свидетелей, свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных ООО "Вектр" первичных документах, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) по перевозке угольной продукции со склада г. Прокопьевск, ул. Труда, 118 (ООО "Ш Зенковская") до склада по адресу г. Прокопьевск. Западная, 1.

В отношении услуг по сортировке и отгрузке угля, согласно пояснениям ООО "Вектр" услуги по сортировке якобы оказывали ИП Кучинский В.Г. и ООО "Профтех", услуги погрузки, взвешиванию - ООО "Промтехцентр".

ИП Кучинский В.Г. ИНН 420538763902 зарегистрирован по адресу г. Кемерово, пр. Молодежный, 10, 224, применяет упрощенную систему налогообложения. Сортировочная установка в собственности предпринимателя отсутствует. На допрос Кучинский В.Г. не явился.

Налоговым органом установлено, что ООО "Промтехцентр" ИНН 5403006741 зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 79, офис 403, организация по адресу не находится.

Собственник помещения ООО "Радиус" в лице директора Ниниашвили Д.Ш. подтвердил, что данная организация не арендует, и не арендовала помещение по указанному адресу. ООО "Радиус" сообщает, что гарантийное письмо о предоставлении нежилого помещения - офис 403 по адресу Петухова, 79 не выдавалось и не подписывалось. Договор аренды нежилого помещения с ООО "Промтехцентр" не заключался.Численность организации ООО "Промтехцентр" 1 человек.

У ООО "Промтехцентр" отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства (что свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества); отсутствует персонал, складские помещения, т.е. отсутствуют все условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. На балансе ООО "Промтехцентр" отсутствуют основные средства, запасы, денежные средства. На забалансовых счетах ООО "Промтехцентр" арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, нематериальные активы, полученные пользование и прочие ценности, учитываемые на забалансовых счетах, не числятся.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО "Промтехцентр" необходимых трудовых и материальных ресурсов, производственных мощностей, транспортных средств, складских помещений для реального проведения в проверяемый период услуг по сортировке, погрузочно-разгрузочных работ, охранных услуг.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Промтехцентр" имеет транзитный характер. Общество представляет налоговые декларации с незначительной суммой налога к уплате в бюджет (при значительных оборотах по банку), отсутствуют расходы на коммунальные платежи, услуги связи, выплату заработной платы.

При анализе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО "Промтехцентр" Инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составила 99 % к общей сумме исчисленного налога на добавленную стоимость, следовательно, налог на добавленную стоимость уплачивается в минимальных размерах, не соответствующих фактически объемам отражаемых операций, что свидетельствует о том, что корреспондирующая обязанность "контрагента" по уплате в бюджет налога отсутствует.

ООО "Промтехцентр" в ходе проверки представило документы и пояснения о приобретении соответствующих услуг у ООО "Сибавтолидер".

В отношении ООО "Сибавтолидер" ИНН 4223048109 установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Прокопьевск, ул. Западная, 1, применяет упрощенную систему налогообложения, получает денежные средства только от ООО "Промтехцентр".

ООО "Сибавтолидер" не осуществляло расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе не производила оплату услуг по охране объектов организации, не осуществляла арендные платежи за погрузчик и угольный склад, не оплачивала коммунальные услуги, телефонные переговоры, не приобретала основные средства, инструменты, ГСМ, канцелярские товары.

Кроме того, при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибавтолидер" и ООО "Промтехцентр" установлено отсутствие оплаты за аренду какого-либо имущества (склада), оборудования (сортировочной установки), земельного участка.

По адресу склада: г. Прокопьевск, ул. Западная, 1, зарегистрировано ООО "СПК Красногорский" ИНН 4223053758, основной вид деятельности - транспортная обработка грузов. ООО "СПК Красногорский" указан в документах налогоплательщика в качестве грузоотправителя.

По информации предоставленной ООО "СПК Красногорский" в ходе проверки ООО "Сибавтолидер" и ООО "Промтехцентр" арендуют у него угольный склад и погрузочный комплекс, представлены договоры аренды. Вместе с тем, согласно информации ПАО "Банк Уралсиб" ip- и mac-адреса ООО "СПК Красногорский" ООО "Сибавтолидер" совпадают, что свидетельствует о согласованности действий указанных контрагентов. Налоговым органом сделан сравнительный анализ приобретенного ООО "Вектр" у ООО "МелТЭК" угля, который был в дальнейшем реализован ООО "Руспромсырье".

Из проведенного сравнительного анализа установлено, что стоимость угля, приобретенного ООО "Вектр" у ООО "МелТЭК" составляет 762,71 рубль за тонну без НДС, стоимость угля, приоброетенного ООО "Руспромсырье" у контрагента ООО "Вектр" составляет 2561,20 рублей (2593,22 рублей) за тонну.

Процесс приобретения угля через посредника намного дороже не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера. Заявителем не представлено доказательств того, что имелись реальные препятствия к заключению прямых договоров с ООО "МелТЭК".

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО "Вектр" экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, свидетельствуют о том, что указанный контрагент является техническим звеном в цепочке по поставке угля, созданным для видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, направленных на искусственное увеличение (завышение) стоимости угля, услуг по погрузке и его сортировке, в частности с проверяемым налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие реальности хозяйственных операций именно между ООО "Руспромсырье" и ООО "Вектр", установив причастность к сделкам налогоплательщика и контролю за ними иных лиц.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО "Руспромсырье" зарегистрировано 14.03.2016 - незадолго до совершения экспортной операции с АО "Темиртауский электрометаллургический комбинат" - 08.04.2016; недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства отсутствуют; численность 1 человек - Мизгирева И.С., которая не владеет информацией о "совершаемых" сделках. Таможенное оформление вывоза угля на экспорт ООО "Руспромсырье" было начато 17.02.2016, то есть до момента регистрации данной организации в качестве юридического лица (14.03.2016).

Учитывая то, что при заключении указанных выше договоров недавно созданное ООО "Руспромсырье" и его руководитель Мизгирева И.С. не обладали деловой репутацией в области поставок угля, в том числе на экспорт, а у ООО "Вектр" отсутствовали договорные отношения с АО "Темиртауский электрометаллургический комбинат", следовательно, вопросы выбора контрагентов и заключения с ними договоров контролировались не ООО "Руспромсырье", а иными лицами.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Торговая компания" (далее по тексту - ООО "ТК") и ООО "ГолдТрейд".

У контрагента ООО "ТК", ООО "ГолдТрейд" заявитель приобретал алюминий вторичный чушковый АВ 87 (чушки).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с ООО "ТК" представлены: договор поставки от 02.09.2016 N 01-РПС/ТК-ПНТЗ, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные; по взаимоотношениям с ООО "ГолдТрейд" - договор поставки от 03.10.2016 N 01-РПС/ГТ-ПНТЗ, спецификация N 1, счет-фактура, товарная накладная.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО "ТК", ООО "ГолдТрейд" реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО "ТК" (ИНН 2223607787) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю с 29.10.2015; по адресу регистрации: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/30, офис 612, не находится, договоров аренды с собственником помещения ООО "Профит-С" не заключало.

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (Солянникова Е.В.); режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена за 27.01.2017, с минимальными показателями (0,2%), доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,8% к общей сумме исчисленного налога на добавленную стоимость. Учредителем и руководителем общества числится Солянникова Е.В., являющаяся учредителем ООО "Алтайские цветные металлы". Доходы также получала в ЗАО "Завод алюминиевого литья".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК" следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "ТК" перечислялись на расчетные счета ООО "Сибирьмонтаж", ООО "Метида", не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а затем обналичивались.

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекция установила, что производителем чушек, являлся ЗАО "Завод алюминиевого литья", по месту нахождения которого находится контрагент ООО "ТК", учредитель которого получала доход в ЗАО "Завод алюминиевого литья".

Реализация чушек до конечного получателя ОАО "ПНТЗ" осуществлялась без фактического участия ООО "ТК" и ООО "Руспромсырье".

ООО "ГолдТрейд" (ИНН 2222830729) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю с 08.12.2014; по адресу регистрации: г. Барнаул, ул. Трактовая, 19, также не находится.

Между тем, в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, организации отсутствуют по юридическим адресам, указанным в документах.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Основной вид деятельности ООО "ГолдТрейд" - торговля оптовая неспециализированная; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (Сватов А.М.); режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена за 2016 г., с минимальными показателями (0,3 %), доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,7 % к общей сумме исчисленного налога на добавленную стоимость. Учредителем общества является Елизарова Т.Д., руководителем Сватов А.М.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК" следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "ГолдТрейд" перечислялись на расчетные счета ООО "Сибмет", ООО "Алтайсплав".

По результатам встречных проверок ООО "Сибмет" и ООО "Алтайсплав" Инспекцией была установлена следующая цепочка движения товара: ООО "АлтайСплав" (производитель) - ООО "Сибмет" (поставщик) - ООО "ГолдТрейд" (покупатель) - ОАО "ПНТЗ" (конечный покупатель).

При этом между данными организациями договорные отношения существовали уже в 2015 году, тогда как ООО "Руспромсырье" в данную цепочку было включено только 13.10.2016.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация спорного товара от фактического поставщика (ООО "Сибмет) до конечного покупателя (ОАО "ПНТЗ) осуществлялась без участия ООО "Руспромсырье".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции заявителя с контрагентами ООО "ТК", ООО "Голдтрейд" реально не осуществлялись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные контрагенты наряду с заявителем ООО "Руспромсырье" были задействованы в искусственно созданной "цепочке" поставки продукции в качестве посредников не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями заявителя, наличие которых последний не подтвердил, а лишь формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенная с заявленными контрагентами ООО "Вектор", ООО "ТК", ООО "Голдтрейд" сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагентов признаются не обоснованными, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителей, спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

Заявитель указывает на то, что не должен отвечать за нарушения контрагентов.

Между тем арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленными контрагентами является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспромсырье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев