Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 04АП-1923/18

г. Чита

25 мая 2018 г.

дело N А19-26366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу N А19-26366/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Шупчик Александра Владимировича (ОГНИП: 306380835500026, ИНН: 380801557709, место нахождения: г. Иркутск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: 1043801066760, ИНН: 3808114653, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 70) о признании незаконным постановления от 23.11.2017 N 1137/966 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Шупчик Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Шупчик А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 23.11.2017 N 1137/966 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Службы от 23.11.2017 о назначении административного наказания по делу N 1173/966 об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе.

ИП Шупчик А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и ИП Шупчик А.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16 мая 2018 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18 мая 2018 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от 14.08.2017 N ПР-1602 прокуратурой Ольхонского района Иркутской области с привлечением специалистов Управления Росреестра по Иркутской, Управления Росприроднадзора по Иркутской области, ФГБУ "Заповедное", филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" в период с 06.09.2017 по 02.10.2017 проведена выездная проверка по соблюдения законодательства в сфере деятельности предприятий и организаций, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Байкальской природной территории, в том числе и в отношении ИП Шупчик А.В.

По результатам проверки Прокуратурой Ольхонского района в отношении ИП Шупчик А.В. составлен акт проверки от 02.10.2017, из которого следует, что в ходе проверки обследовалась, база отдыха "Иван Данхэ", по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м. Куркут, кадастровый номер 38:13:060703:428.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Шупчик А.В. в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок площадью 8995 кв.м., расположенный с восточной стороны земельного участка кадастровым номером 38:13:060703:428, земельный участок площадью 2023 кв.м., расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:428 и земельный участок площадью 248 кв.м., используемый под размещение пирса с баней, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ИП Шупчик А.В. протокола от 03.11.2017 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 23.11.2017 ИП Шупчик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок согласно статье 7.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Целью введения данной статьи в КоАП РФ является обеспечение защиты права государственной, муниципальной и частной собственности на земельные участки, обеспечение установленного действующим законодательством порядка пользования, владения и распоряжения ими.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Субъектом данного правонарушения является лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы:

- объект правонарушения,

- объективная сторона правонарушения,

- субъект правонарушения,

- субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения (пункт 1);

- виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6);

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

То есть, привлекая ИП Шупчик А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить наличие события и все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В рассматриваемом случае ИП Шупчик А.В. вменено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации выразившееся в использовании земельного участка площадью 8995 кв. м., расположенного с восточной стороны земельного участка кадастровым номером 38:13:060703:428, земельного участка площадью 2023 кв.м., расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:428 и земельного участка площадью 248 кв.м., используемый под размещение пирса с баней, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Земля в силу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Земельные участки, как установлено статьями 15, 22, 23, 24 Земельного кодекса Российской Федерации могут принадлежать юридическим лицам на праве собственности, на праве аренды, на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на праве безвозмездного срочного пользования.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1); государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2); не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту проверки, составленному органами прокуратуры от 02.10.2017, который в последующем послужил поводом к возбуждению административного дела, к участию в проверке были привлечены специалисты Службы. При проведении проверки произведен обмер фактических границ используемого земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:428 (методом спутниковых геодезических измерений, аналитическим методом) с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR.

По результатам обработки данных, полученных в результате обмера фактически используемого земельного участка, и данных, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 38:13:060703:428, установлен факт использования ИП Шупчик А.В. дополнительных участков общей площадью 11 018 кв.м.

Так же произведен обмер земельного участка, используемого под размещение пирса с баней, и установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 248 кв.м. Указанные измерения при участии специалиста Слыжбы производились на земельном участке с кадастровым номером 38:13:060703:428, 09.09.2017.

Таким образом, именно 09.09.2017 должностным лицом Службы в ходе применения специальных технических средств были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно акта о проведении проверки контрольным органом - заключению от 12.09.2017 должностным лицом Службы установлены те же обстоятельства, что приведены в тексте акта органов прокуратуры от 02.10.2017 - специалистами произведены обмеры используемого земельного участка, которые обработаны, и сделаны выводы о самовольном занятии земельных участков на государственный земельный учет не поставлены, в ЕГРН сведения отсутствуют. В тексте так же приведены положения закона, которые по мнению специалиста нарушил ИП Шупчик А.В., а так же указано, что за данные нарушения предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие вмененного ИП Шупчик А.В., квалифицируемого по статье 7.1 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Однако, суд первой инстанции верно установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое ИП Шупчик А.В. противоправное деяние истекли.

Постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как отмечено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считается день, когда должное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Из представленных документов усматривается, что 12.09.2017 государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Службы Рафековым В.Н., то есть должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, был составлен акт о проведении проверки в рамках государственного контроля (надзора) - заключение, согласно которому этим должностным лицом совместно с представителями прокуратуры проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 38:13:060703:428.

Согласно акту о проведении проверки контрольным органом - заключению от 12.09.2017 должностным лицом Службы установлены те же обстоятельства, что приведены в тексте акта органов прокуратуры от 02.10.2017 - специалистами произведены обмеры используемого земельного участка, которые обработаны, и сделаны выводы о самовольном занятии земельных участков на государственный земельный учет не поставлены, в ЕГРН сведения отсутствуют. В тексте так же приведены положения закона, которые по мнению специалиста нарушил ИП Шупчик А.В., а так же указано, что за данные нарушения предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Следовательно, 12.09.2017 должностным лицом - государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель, главный специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора Службы Рафековым В.Н. обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 указанной статьи, составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О 10 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, государственный инспектор Иркутской области по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Службы Рафеков В.Н. в нарушение положений части 1 статьи 28.5 КоАП РФ не составил указанный протокол в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ на момент вынесения постановления от 23.11.2017 N 1173/966 по делу об административном правонарушении истек 12.11.2017.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения ИП Шупчик А.В. к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение истекли, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года по делу N А19-26366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.