Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-5652/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-2169/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "НКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-2169/17 по исковому заявлению МУП "НИС" к ООО "УК НКС" о взыскании и по встречному исковому заявлению ООО "УК НКС" к МУП "НИС" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - ООО "Нахабинские инженерные сети", Госжилинспекция Московской области, Администрация городского округа Красногорск,

при участии в заседании:

от ООО "УК "НКС" - Пашков М.В., доверенность от 27.10.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МУП "НИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК НКСзадолженности в размере 3 536 461 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нахабинские инженерные сети", Госжилинспекция Московской области, Администрация городского округа Красногорск.

ООО "УК "НКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к МУП "НИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 536 461 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 исковые требования МУП "НИС" удовлетворены, встречное исковое заявление ООО "УК "НКС" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "НКС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "УК "НКС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нахабинские Инженерные сети" (цедент) и МУП городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2 от 01.03.2016.

Согласно условиям договора, цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования с ООО "УК "надежность. Качество. Стабильность", в том числе оплаты суммы задолженности по следующим договорам:

- по договору на оказание услуг по водоснабжению от 07.10.2013 N 114/В-13 в размере 69 075 руб. 10 коп.,

- по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 07.10.2013 N 182/13 в размере 860 299 руб. 89 коп.,

- по договору на оказание услуг по водоснабжению N 19/В-12 в размере 782 090 руб. 65 коп.,

- по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2012 N 111/12 в размере 6 552 764 руб. 78 коп.,

- по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 18.01.2010 N 112/10 в размере 2 877 руб. 91 коп.,

- по договору на оказание услуг по установке коллективных приборов от 23.10.2014 N 127/П-14 в размере 130 000 руб.;

- по договору на оказание услуг по водоотведению от 07.10.2013 N 114/В-13 в размере 69 846 руб. 30 коп.;

- по договору на оказание услуг по водоотведению N 19/В-12 в размере 686 505 руб. 39 коп., а цессионарий принимает уступаемое право требования в полном объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Согласно пункту 1.2 договора денежное выражение уступаемого права требования по всем договорам с должником, составляет 9 153 460 руб. 02 коп., размер долга подтвержден актом сверки, подписанным между цедентом и цессионарием, документами первичного бухгалтерского учета.

В связи с частичной оплатой задолженности, МУП "НИС" обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательствам, перечисленным в договоре цессии N 2 от 01.03.2016, в размере 3 536 461 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу положений пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования должник должен быть уведомлен. Уведомление может быть направлено как первоначальным, так и новым кредитором, а уступка права имеет для должника силу вне зависимости от того кем он уведомлен.

Истцом в материалы дела представлено уведомление в адрес ответчика, подписанное руководителями первоначального и нового кредитора и зарегистрированное ответчиком 01.03.2016 вх. N 29 (т.1 л.д. 10).

При указанных обстоятельствах суд считает, что положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены и состоявшаяся уступка права стала обязательной для общества, а следовательно, ответчик обязан был погасить имеющуюся перед предприятием, как новым кредитором задолженность.

В обосновании заявленных возражений и взыскании суммы задолженности по уступке прав требования N 2 от 01.03.2016, ответчик ссылается на то, что в данном договоре отсутствует период задолженности, однако, суд апелляционной инстанции указывает на то, что данное обстоятельство не означает отсутствие задолженности по договору в целом.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что сумма задолженности перед третьим лицом, уступленная по договору уступки прав требования, ответчиком не отрицается.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг, акты о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, а следовательно, документально подтвержден факт выполнения работ (оказания услуг) для ответчика.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 16.02.2016, подписанному первоначальным кредитором и должником, у ответчика имеется задолженность в размере 9 153 460 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 106 - 108).

На дату заключения договора уступки права требования N 2 от 01.03.2016 имеющаяся у управляющей компании задолженность погашена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 10.03.2016 N N 251, 252, от 14.03.2016 N N 261, 262, от 21.03.2016 N 300, от 24.03.2016 N N 313, 314, от 01.04.2016 N 366, от 07.04.2016 N 390, от 08.04.2016 N 392, от 11.04.2016 N 397, от 13.04.2016 N N 417-420, от 12.05.2016 N 527 и от 22.08.2016 N 951, подтверждающие частичное перечисление ответчиком на счет предприятия задолженности по договору цессии. В вышеуказанных платежах в наименовании платежа указаны: "оплата по договору цессии".

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений об оплате долга по договору цессии N 2 от 01.03.2016, а также принимая во внимание представленные в материалы дела, подтверждающие заявленные МУП "НИС" требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО "УК "НКС" задолженности в размере 3 536 461 руб. 72 коп.

ООО "УК "НКС" в обосновании встречных исковых требований ссылается на то, что не является стороной договора уступки права, денежные средства перечислялись истцу с указанием назначения платежа "оплата по договору цессии" ошибочно, что свидетельствует о неосновательном обогащении первоначального истца по делу.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы признается несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав требования не был заключен, поскольку сторонами не был согласован предмет данного договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим условиям договора уступки прав требования.

Положения статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ не предусматривают должника выступать стороной в договоре уступки права, а о состоявшейся уступке должник подлежит уведомлению, поскольку не уведомление должника влечет риск наступления неблагоприятных последствий для нового кредитора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права.

Довод об ошибочном указании в назначения платежа "оплата по договору цессии", также обосновано признан несостоятельным, поскольку с даты уведомления должника о состоявшейся уступке права требования он несет обязательства по погашению имеющейся задолженности перед новым кредитором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о состоявшейся уступке права, сознательно принимал меры по погашению имеющейся задолженности перед истцом, как новым кредитором задолженности, о чем свидетельствует регулярность платежей за март - май, август 2016 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, перечисляя предприятию денежные средства, ответчик указывал в назначении платежа "оплата по договору цессии".

Указание в назначении платежа "оплата по договору цессии" без указания даты и номера договора, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись по неопределенным основаниям. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела какой-либо иной договор цессии, по которому перечислялись денежные средства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 28.10.2016 N 26/16Ю на оказание юридических услуг, платежное поручение от 10.11.2016 N 1436 (т.1 л.д. 153- 158).

Из представленного договора следует, что он заключен между истцом и ИП Колосковой Е.В. на оказание юридических услуг по взысканию с ответчика дебиторской задолженности по договору уступки права требования N 2 от 01.03.2016. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. Факт перечисления денежных средств по заключенному договору подтвержден представленным платежным поручением.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-2169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева