Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-5256/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А81-3470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5256/2018) общества с ограниченной ответственностью "ГУД ФУД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А81-3470/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУД ФУД" (ИНН 7203313273 ОГРН 1147232034300) к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Хачику Грачиковичу (ИНН 720200464749 ОГРН 304720305500218) о взыскании 1 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Микаеляна Хачика Грачиковича - Смирнова Л.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2017 сроком действия до 24.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУД ФУД" (далее - ООО "ГУД ФУД", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Хачику Грачиковичу (далее - ИП Микаелян Х.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб.

Определением суда от 30.07.2015 в рамках настоящего дела суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ИП Микаелян Х.Г. признал задолженность перед ООО "ГУД ФУД" по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб. и обязался передать истцу в счет погашения долга двухэтажное здание общей площадью 1327,10 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район 74 км 950 м по правой стороне автомобильной дороги Тюмень-Ишим-Омск производство по делу прекратил.

Определением от 07.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление АО "РОСТ Банк" о признании банкротом ИП Микаеляна Х.Г.

На основании заявления АО "РОСТ Банк" о признании ИП Микаеляна Х.Г. банкротом Арбитражный суд Тюменской области определением от 22.12.2016 по делу N А70-11294/2016 ввел в отношении ИП Микаеляна Х.Г. процедуру реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по тому же делу ИП Микаелян Х.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Микаеляна Х.Г. введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим ИП Микаеляна Х.Г. утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

В рамках настоящего дела судом кассационной инстанции была рассмотрена кассационная жалоба финансового управляющего ИП Микаеляна Х.Г. на определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.07.2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "ГУД ФУД" и ИП Микаеляном Х.Г. и прекращении производства по делу.

Постановлением от 18.10.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда ЯНАО об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение положениям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Арбитражный суд ЯНАО 08.11.2017 вновь принял к рассмотрению исковое заявление ООО "ГУД ФУД" о взыскании с ИП Микаеляна Х.Г. задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 по делу N А81-3470/2015 исковое заявление ООО "ГУД ФУД" о взыскании с ИП Микаеляна Х.Г. задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.03.2018, ООО "ГУД ФУД" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции истец со ссылкой на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указывает на то, что исковое заявление к ИП Микаелян Х.Г. ООО "ГУД ФУД" предъявило в 2014 году, то есть до момента возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства и до введения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" главы X. "Банкротство гражданина". Следовательно, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по общим правилам подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ИП Микаеляна Х.Г. указал на то, что законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. При этом по существу заявленных ООО "ГУД ФУД" исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб. ответчик возражений не имеет, но мировое соглашение по делу заключено быть не может.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ИП Микаеляна Х.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

От ООО "ГУД ФУД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ИП Микаеляна Х.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что право требования истца о взыскании с ответчика заемных средств не может быть признано текущим, поскольку: производство по делу N А70-11294/2016 о признании ИП Микаеляна Х.Г. банкротом возбуждено Арбитражным судом Тюменской области 07.10.2016; решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 ИП Микаелян Х.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; из искового заявления ООО "ГУД ФУД" следует, что в соответствии с условиями договора займа от 04.08.214 ИП Микаелян Х.Г. обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 30.04.2015, следовательно, срок исполнения обязательств ИП Микаеляна Х.Г. по возврату заемных средств истек 30.04.2015, с указанной даты у истца возникло право требовать от ответчика возврата займа. При этом суд указал, что с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С правильностью таких выводов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Норма подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении без рассмотрения требований, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, носит отсылочный характер и самостоятельным основанием для совершения такого процессуального действия не является. Правило о рассмотрении соответствующего требования в деле о банкротстве должно быть закреплено федеральным законом.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент вынесения оспариваемого определения суда основания для оставления без рассмотрения исковых заявлений, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя), установлены специальной нормой права - пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В свою очередь, порядок применения данного законоположения разъяснен в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", где прямо указано на то, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, рассмотрение искового заявления ООО "ГУД ФУД" к ИП Микаеляну Х.Г о взыскании задолженности по договору займа от 04.08.2014 в размере 1 250 000 руб. должно быть продолжено судом, принявшим его к своему производству с соблюдением правил подсудности - Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А81-3470/2015 подлежит отмене с направлением настоящего дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А81-3470/2015 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина