Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 18АП-4660/18

г. Челябинск

25 мая 2018 г.

Дело N А76-39681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум Хаус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-39681/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОНТРАКТ" - Дементьева А.В. (доверенность от 14.05.2018), Бродягина Ю.Э. (доверенность от 14.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромконтракт" (далее -

ООО "Техпромконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум Хаус" (далее - ООО "Магнум Хаус", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2015 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 307 000 руб., неустойки в размере 390000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество "Магнум Хаус" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в связи с изменением ответчиком места государственной регистрации юридического лица. В связи с изложенным ссылается на то, что в суде первой инстанции был лишен возможности заявить о снижении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения факта непередачи денежных средств. Оспаривает заем по безденежности, ссылается на неполучение суммы займа, полагает, что расходный кассовый ордер N 798 от 30.10.2015 не может служить доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку подпись на ордере выполнена не директором ООО "Магнум Хаус" Тележным В.А., и кроме того, предельный лимит денежных средств при наличных расчетах установлен в размере 100 000 рублей, в силу чего предоставление займа сверх установленного лимита противоречит действующему законодательству. Доказательства безналичного перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют. При недоказанности факта перечисления денежных средств основания для возврата суммы займа отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 было отложено на 04.05.2018 по ходатайству ответчика на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ (л.д. 72).

В судебном заседании 04.05.2018 объявлен перерыв до 14.05.2018 для дополнительного исследования заявленного ответчиком обстоятельства ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в связи с недостоверностью сведений о местонахождении юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 судебное разбирательство было отложено на 25.05.2018 для дополнительного исследования заявленного ответчиком обстоятельства ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в связи с недостоверностью сведений о местонахождении юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 83). В порядке ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 66 АПК РФ апелляционным судом истребованы в Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области сведения о причинах невнесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении адреса местонахождения ответчика (л.д. 85).

Во исполнение определения суда от 14.05.2018 в апелляционный суд из Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступили истребованные сведения (в деле, рег. N 22712 от 23.05.2018).

В связи с поступлением указанных документов апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика от 24.05.2018 (рег. N 22951), которое оценено судом применительно к норме ч. 3 ст. 158 АПК РФ как ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в силу непредставления доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные поступившие от ответчика документы апелляционным судом приобщены в порядке ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 25.05.2018 представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Магнум Хаус" (заемщик) и ООО "УралАвтоХаус" (заимодавец) оформлен договор займа от 30.10.2015, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный договором (л.д. 9).

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 3% в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.4 договора заем предоставляется на срок до 30 октября 2016 года включительно.

В случае невозвращения или возвращения не в полном объеме суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% (п. 3.1 договора займа).

На основании расходного кассового ордера N 798 от 30.10.2015 ООО "УралАвтоХаус" денежные средства в сумме 500 000 руб. переданы ООО "Магнум Хаус" (л.д. 10).

03.02.2017 между ООО "УралАвтоХаус" и ООО "Техпромконтракт" заключен договор N 03/02/2017/ об уступке права требования, согласно п. 1.1 которого кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения обязательств от должника - ООО "Магнум Хаус", возникших на основании договора займа от 30.10.2015 (л.д.11).

Новый кредитор получает по отношению к должнику право требования исполнения обязательств в объеме и на условиях, которые существовали к моменту уступки права требования (п. 1.2 договора).

Письмом от 06.02.2017 ООО "УралАвтоХаус" уведомило ответчика об уступке прав требования ООО "Техпромконтракт" (л.д 12).

06.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата заемных средств и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 7-8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Магнум Хаус" обязательств по договору займа, ООО "Техпромконтракт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату суммы займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор займа от 30.10.2015, согласно которому ответчику в заем переданы денежные средства в размере 500 000 руб. сроком возврата до 30.10.2016.

На основании расходного кассового ордера N 798 от 30.10.2015 ООО "УралАвтоХаус" денежные средства в сумме 500 000 руб. переданы ООО "Магнум Хаус" (л.д. 10).

Названные документы содержат подпись директора ООО "Магнум Хаус" Тележного В.А., договор займа также - печати организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В установленном процессуальном порядке (ч. 1 ст. 65, ст. 82, ст. 161 АПК РФ) договор займа от 30.10.2015 и расходный кассовый ордер N 798 от 30.10.2015 ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности реализовать указанные процессуальные права в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, километр 25, д.1а, офис 307.

Названный адрес указан как адрес государственной регистрации ООО "Магнум Хаус" в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.01.2018 (л.д. 29) и является актуальным адресом государственной регистрации ответчика.

Имеющиеся в деле конверты, содержащие направленные в адрес ответчика судебные акты и возвращенные органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 23, 24, 36), свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи требований приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

При этом, как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, организация фактически не располагается по адресу Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, километр 25, д.1а, офис 307; фактическим местом нахождения ответчика является г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 5.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи апеллянтом не представлено (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Доводы апеллянта о недостоверности адреса местонахождения ответчика в едином государственном реестре юридических лиц в связи с подачей апеллянтом заявления в марте 2016 года об изменении адреса местонахождения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены нотариально заверенные копии решения N 3 единственного участника ООО "Магнум Хаус" от 29.03.2016 об изменении адреса местонахождения юридического лица, заявления о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме N14001, Устава юридического лица в новой редакции, расписки нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Арбековой Н.В. о принятии документов на государственную регистрацию изменений в единый государственный реестр юридических лиц в сведения о местонахождении юридического лица, сопроводительного письма нотариуса Арбековой Н.В. в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области исх. N 610/02-33 от 29.03.2016 о направлении в адрес налогового органа документов на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в сведения о местонахождении юридического лица.

Между тем согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 08-13/1/002828 от 22.05.2018 (рег. N 22712 от 23.05.2018), на основании п. 2 ст. 54 п.п. "в" п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 17, абз. 2 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обществом "Магнум Хаус" для завершения процедуры изменения места нахождения юридического лица при смене населенного пункта государственной регистрации не были поданы документы в уполномоченный налоговый орган (Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области) по новому месту нахождения юридического лица, в силу чего оснований для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений об адресе ответчика не имелось.

В силу требований норм п. 3 ст. 54 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий недостоверности адреса своего местонахождения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

С учетом изложенных мотивов договор займа от 30.10.2015 является заключенным, и в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ порождает для займодавца и заемщика взаимные права и обязанности.

Критическая оценка апеллянтом расходного кассового ордера N 798 от 30.10.2015 (л.д. 10) в связи с изменением предусмотренного пунктом 1.4. договора займа порядка передачи заемных денежных средств (путем перечисления на расчетный счет заемщика), отклоняется, поскольку при наличии в порядке п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 450 ГК РФ у сторон договора права изменить его условия, указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о непередаче денежных средств ответчику в иной форме.

Кроме того, в силу нормы п. 2 ст. 808 ГК РФ передача денежных средств в наличной форме свидетельствует о заключении договора займа вне зависимости от заключения в порядке п. 1 ст. 161 ГК РФ договора в письменной форме.

Соблюдение финансовой дисциплины при исполнении гражданско-правовой сделки в части установленного законом лимита оборота наличных денежных средств между юридическими лицами, на что ссылается ответчик в жалобе, не может опровергать факта заключения и исполнения такой гражданско-правовой сделки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа стороны согласовали, что в случае невозвращения или возвращения не в полном объеме суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2%.

Поскольку доказательства оплаты суммы займа в установленные законом сроки ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа и неустойки.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется в силу того, что соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Право истца на предъявление в судебном порядке денежного требования основано на нормах ст. 382 ГК РФ и договоре N 03/02/2017/ от 03.02.2017 уступки права требования, оформленном между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент), и ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-39681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум Хаус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н.Пирская