Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 12АП-6360/18

г. Саратов

25 мая 2018 г.

Дело N А12-42873/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу комитета молодёжной политики и туризма администрации Волгограда на решение арбитражного Волгоградской области от 9 апреля 2018 года по делу N А12-42873/2017, (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к муниципальному учреждению "Молодёжно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда" (ОГРН 1033400118773, ИНН 3441024603), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", о взыскании суммы задолженности в размере 156 270,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поступила апелляционная комитета молодёжной политики и туризма администрации Волгограда на решение арбитражного Волгоградской области от 9 апреля 2018 года по делу N А12-42873/2017.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его охраняемые законом права и обязанности как учредителя и главного распорядителя бюджетных средств муниципального учреждения "Молодёжно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда".

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Комитет молодёжной политики и туризма администрации Волгограда обосновывает заявленные требования тем обстоятельством, что он является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств муниципального учреждения "Молодёжно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда".

Данный довод заявителя жалобы не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к муниципальному учреждению "Молодёжно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда" о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 31.01.2017 N 5010400/17.

Основанием предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённого энергоресурса.

Как следует из предмета иска и постановленного по нему судебного акта, он не принят о правах и обязанностях комитета молодёжной политики и туризма администрации Волгограда, его правовое положение как учредителя и главного распорядителя бюджетных средств ответчика обжалуемым судебным актом не нарушается, поскольку муниципальное учреждение "Молодёжно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда" является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 58 тома 1), выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданских правоотношений - потребитель по договору энергоснабжения (государственный контракт) от 31.01.2017 N 5010400/17, в соответствии с разделом 8 которого, ответчик сам несёт ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение его условий (лист дела 40 тома 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требования указанной нормы права, заявитель апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт влияет на его права и законные интересы.

Исходя из характера возникших правоотношений, с учётом того, что заявитель апелляционной жалобы не привёл объективных доказательств того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его охраняемые законом права или обязанности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 9 апреля 2018 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, с учётом праздничного дня, истёк 10 мая 2018 года.

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте, апелляционная жалоба комитета молодёжной политики и туризма администрации Волгограда была направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 17 мая 2018 года, что подтверждается отчётом с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006622647645, и получена им 21 мая 2018 года, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного, данная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу комитета молодёжной политики и туризма администрации Волгограда на решение арбитражного Волгоградской области от 9 апреля 2018 года по делу N А12-42873/2017, возвратить заявителю.

В соответствии со статьёй 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина