Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-3443/18

г. Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А45-25174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой,

Е.И. Захарчука,

путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (N 07АП-3443/18(1)) и общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАК" (N 07АП-3443/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАК" о взыскании судебных издержек по делу N А45-25174/2016 (судья Е.А. Нахимович), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАК" (г.Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, д. 31, к.12, ИНН 6165559183) к Федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (г. Новосибирск, ул. Трудовая, 11, ИНН 5406012197), о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: А.Р. Остриков по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАК" (далее - ООО "ТЕХНОПАК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СОУМТС МВД России") о взыскании задолженности за поставленную продукцию по государственному контракту в размере 877 200 руб. и сумму, удержанную из обеспечения исполнения контракта, в размере 98 075,03 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТЕХНОПАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) заявление удовлетворено частично, в сумме 25 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФКУ "СОУМТС МВД России" в апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме или уменьшить размер возмещения судебных расходов до 3 000 руб., ссылаясь на то, что интересы истца представлял директор С.А. Мягков, иные представители отсутствовали; расходы, понесенные ответчиком в связи с заключением договора оказания услуг с Л.А. Геллером не могут быть признаны судебными расходами, поскольку юридические услуги по подготовке искового заявления, а также по консультированию не могут квалифицироваться как представительство в суде и оплате не подлежат; размер судебных расходов не соответствует принципу разумности; истцом не представлено доказательств, что Геллер Л.А. имеет статус адвоката.

ООО "ТЕХНОПАК" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу ООО "ТЕХНОПАК" сумму фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., при этом указывая на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному и противоречащему ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 309.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводу о том, что деятельность по изучению материалов дела и консультирование в ходе оказания юридических услуг заказчика по договору об оказании услуг, относится к материальным затратам, которые должен нести сам исполнитель услуг, а не к интеллектуальному труду, который непосредственно и подлежал оплате в рамках договора оказания услуг; истец в процессе всего дела заявил 8 ходатайств о видеоконференц-связи, из которых лишь треть была удовлетворена, представителя лишили возможности принимать участие в судебных заседаниях, однако и в этот момент он готовил и представлял в суд пояснения в письменной форме, а также осуществлял сбор пакета документов и ходатайства о назначении судебной экспертизы; стоимость указанных работ превышает 25 000 руб.; затраты общества являются обоснованными и подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и заявившего о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из категории спора с учетом методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015, снизив размер судебных расходов до 25 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ч. 1 ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления N 1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "ТЕХНОПАК" в обоснование требований представило: договор оказания юридических услуг от 28.11.2016, акт оказанных услуг от 18.12.2017, платежное поручение от 25.12.2017.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг ответчику и произведенной оплаты подтверждается.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Оценив условия представленного договора об оказании юридических услуг, в том числе и п. 1.1, суд первой инстанции, приняв во внимание услуги по подготовке искового заявления, всех необходимых процессуальных документов, заявлений, пояснений, ходатайств и иных документов, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Довод истца о том, что деятельность по изучению материалов дела и консультирование в ходе оказания юридических услуг заказчика по договору об оказании услуг подлежали оплате в рамках договора оказания услуг, отклоняется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу п. 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из условий договора не следует, что стороны предусмотрели оплату за каждую услугу в отдельности, более того, в договоре не поименованы все те услуги и их стоимость, о которой истец заявляет, а указано лишь на выполнение иных необходимых действий.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им было заявлено 8 ходатайств о видеоконференц-связи, из которых лишь треть была удовлетворена, представителя лишили возможности принимать участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец в суде апелляционный инстанции также заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, которое суд удовлетворил, организовав судебное заседание путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области. Однако, представитель истца в судебное заседание в суд, которому было поручено проведение судебного заседания, не явился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доверитель участия в судебных заседаниях не принимал, следовательно, услуга по представительству не оказывалась и оплате не подлежит.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно ст. 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Следовательно, ссылку ответчика в апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, что Геллер Л.А. имеет статус адвоката, нельзя признать обоснованной.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов и в случае признания заявленных требований правомерными, считает, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства чрезмерности суммы расходов, взысканных с него судом и не привел оснований, по которым суд должен был взыскать с ФКУ "СОУМТС МВД России" в пользу ООО "ТЕХНОПАК" 3 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В обжалуемом определении суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Само по себе несогласие сторон с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащий взысканию размер судебных расходов не разумным, поэтому основания для еще большего снижения размера оплаты услуг представителя, также как и взыскания стоимости оплаты услуг представителя в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу N А45-25174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева