Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 19АП-2281/18

г. Воронеж

25 мая 2018 г.

Дело N А36-15692/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Липецкой области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2018 по делу N А36-15692/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 155 363 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.04.2016 по 05.06.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5661 руб., расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 155 363,03 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2016 по 05.06.2017, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) по делу N А36-15692/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 623,02 руб. неустойки за период с 21.04.2016 по 05.06.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также 2311,87 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3739,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 36 698,98 руб. В то же время заявитель отмечает, что истец, не заявляя при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, стремился тем самым увеличить размер неустойки. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д.37/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак М881НМ48, под управлением собственника Гудкова С.И., и транспортного средства "Мицубиси ASХ", государственный регистрационный знак М779КН48, под управлением собственника Прочаковского В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 19.03.2016.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2016, ДТП произошло по вине водителя Прочаковского В.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 036861094 в ОАО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 036861094 в САО "ВСК".

28.03.2016 между Гудковым С.И. и ООО "Выплаты при ДТП" был заключен договор N 907/16 уступки права (требование) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0355190987), по факту причинения механических повреждений автомобилю цедента, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д.37/1, а также право (требование) на получение законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании САО "ВСК". Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 01.04.2016 по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д.2 (пункт 2.3).

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2016 ответчиком получено от истца заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования. Кроме того, ООО "Выплаты при ДТП" в заявлении предложило страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство 01.04.2016 по адресу: г. Липецк, пер.Литаврина, д.2.

В предложенную ООО "Выплаты при ДТП" дату автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается представленным истцом актом и не оспаривается страховщиком. 14.04.2016 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 13 761,85 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО "Выплаты при ДТП" по собственной инициативе организовало независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленной истцом копии экспертного заключения N 747 от 03.08.2016 N 907-16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 48 886 руб., утрата товарной стоимости - 5800 руб.

ООО "Выплаты при ДТП" направило ответчику претензию, которая получена последним 15.08.2016, приложив к претензии копию названного заключения. Рассмотрев претензию, 17.08.2016 страховщик осуществил в пользу ООО "Выплаты при ДТП" выплату в сумме 25 148,79 руб.

Таким образом, общий размер выплат, осуществленных САО "ВСК" по спорному страховому случаю составлял 38 910,64 руб.

Истец не согласился с произведенной страховщиком выплатой и обратился в арбитражный суд за судебной защитой с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу N А36-8162/2016 с САО "ВСК" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскана недоплата страхового возмещения в размере 18 698,98 руб.

При этом размер страхового возмещения определен на основании результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 48 500 руб., а не 48 886 руб., как было указано истцом на основании экспертного заключения Ершова А.С. от 03.08.2016 N 907-16. Также при расчете сумм, подлежащих выплате истцу, судом при рассмотрении дела N А36-8162/2016 было принято во внимание то, что в составе страховой выплаты САО "ВСК" возместило стоимость услуг представителя по составлению претензии в сумме 3309,62 руб. (48 500 руб. + 5800 руб.- (13 761,85 руб. + 25 148,79 руб. - 3309,62 руб.)).

Решение суда по делу N А36-8162/2016 вступило в законную силу и было исполнено ответчиком в принудительном порядке 06.06.2017 на основании исполнительного листа.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Такая неустойка (пеня) предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8162/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты его товарной стоимости и своевременной выплате.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец с заявлением о страховой выплате представил полный пакет документов, предусмотренный пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утверждённых Банком России 19.09.2014, а поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, страховщик имел возможность установить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и наличие необходимости выплаты утраты товарной стоимости. В свидетельстве о регистрации транспортного средства "Хундай Солярис" (государственный регистрационный знак М881НМ48) 4814 N 17607, полученного страховщиком с заявлением о страховой выплате, указана дата выпуска автомобиля - 2013 год.

Правила установления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определены разделом 7 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Министерством Юстиции Российской Федерации, 2013, ред. от 22.01.2015), согласно которому утрата товарной стоимости определяется для автомобилей, срок службы которых составляет менее 5 лет. Правомерность определения утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля по названным критериям подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ершова А.С. N 907-16, представленное ответчику 15.08.2016 с претензией в обоснование своей позиции относительно несогласия с размером произведенной САО "ВСК" выплатой, составлено 03.08.2016. Поскольку ООО "Выплаты при ДТП" оплатило услуги эксперта 08.08.2016, основания полагать, что экспертное заключение N 907-16 от 03.08.2016 могло быть составлено или передано истцу ранее указанной даты, отсутствуют. При этом ответчик не представил доказательств, что ИП Ершов А.С. имел возможность составить и передать истцу экспертное заключение N 907-16 ранее 03.08.2016.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты в целях получения дополнительной выгоды в виде начисления неустойки за более длительный период, правомерно отклонён судом области, поскольку возможность начисления неустойки по спорному страховому случаю до 03.08.2016 (дата составления экспертного заключения ИП Ершовым А.С) носила для истца вероятностный (предположительный) характер, так как сведениями о реальном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты его товарной стоимости истец не обладал. Обратного ответчиком не доказано.

Как верно отметил суд, расчёт утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля зависит не только от срока службы автомобиля, но и от процента износа автомобиля, определяемого с учётом объёма и характера повреждений.

Следовательно, потерпевший, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не имеет возможности уведомить страховщика о наличии в составе страхового возмещения права требования утраты товарной стоимости, поскольку экспертная оценка характера и объёма повреждений является обязанностью страховщика, в связи с чем, и определение наличия права потерпевшего на получение возмещения утраты товарной стоимости является обязанностью страховщика, возникающей с момента получения страховой компанией заявления о страховой выплате.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки за период с 21.04.2016 (21 дня, следующего с даты получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 05.06.2017 (дату, предшествующую исполнению страховщиком своей обязанности в полном объеме), суд установил, что он является неверным, поскольку произведён без учёта произведённой САО "ВСК" выплаты страхового возмещения 14.04.2016 в размере 13 761,85 руб.

Согласно произведённому судом перерасч ёту, сумма неустойки за указанный период составляет 102 623,02 руб.

Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан своевременно предпринимать все зависящие от него меры по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, наличия утраты его товарной стоимости. В настоящем деле страховщик не доказал, что его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты в полном размере произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в течение сроков рассмотрения заявления о страховой выплаты.

Из договора цессии N 907/16 от 28.03.2016, заключенного между Гудковым С.И. и ООО "Выплаты при ДТП", следует, что истец приобрёл право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, абзацев второго и третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку основным уступаемым правом по договору цессии N 907/16 от 28.03.2016 является взыскание страхового возмещения, в состав которого входит утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, обязанность по определению размера которого, согласно требованиям Закона об ОСАГО, возложена на третье лицо (страховщика), а взыскание неустойки является производным требованием, которое может не возникнуть, при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки определен законом: 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, суд пришёл к выводу о том, что условия договора цессии 907/16 от 28.03.2016 о взыскании неустойки согласованы сторонами и обязательны для страховщика.

Определённая судом сумма неустойки не превышает размер выплаты, установленной статьями 7, 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Неустойка, предусмотренная нормами Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств.

В данном случае САО "ВСК", осуществив осмотр поврежденного автомобиля, неверно определило размер страхового возмещения, в связи с чем допустило просрочку выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме по спорному страховому случаю.

САО "ВСК" не доказало, что не имело возможности определить утрату товарной стоимости и действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после получения заявления о страховой выплате и полного пакета документов, предусмотренного пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утверждённых Банком России 19.09.2014, при условии осуществления осмотра поврежденного автомобиля 01.04.2016.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания неустойки в размере 102 623,02 руб. за период с 21.04.2016 по 05.06.2017.

С учётом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 N 907/16/Н, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по взысканию неустойки с САО "ВСК" в рамках договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 907/16 от 28.03.2016 по страховому случаю от 19.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул.Терешковой, д.37/1 с участием автомобиля "Хундай Солярис" (государственный регистрационный знак М881НМ48). Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платёжное поручение N 2968 от 01.12.2017 на сумму 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, отсутствие правовой неопределенности, сформировавшуюся судебную практику, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3500 руб. С учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 2311,87 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не заявлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу N А36-15692/2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу N А36-15692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный